臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第653號
113年度家親聲字第753號
聲 請 人 即
反聲請相對人 丙○○
代 理 人 鄭芃律師
相 對 人 即
反聲請聲請人 丁○○
代 理 人 吳存富律師
温俊國律師
林修平律師
關 係 人 戊○○
上列聲請人即反聲請相對人請求給付扶養費事件（本院113年度
家親聲字第653號）、相對人即反聲請聲請人請求減輕或免除扶
養義務事件（本院113年度家親聲字第753號），本院合併審理，
裁定如下：
主 文
一、相對人即反聲請聲請人丁○○於本裁定確定之日起，至聲請人
即反聲請相對人丙○○死亡之日或能維持生活時為止，按月於
每月五日前給付聲請人即反聲請相對人丙○○新臺幣2,991元
，給付方式為匯款至聲請人即反聲請相對人於中華郵政帳戶
，帳號：0000000-0000000帳戶。如遲誤一期履行者，其後
之六期視為亦已到期。
二、相對人即反聲請聲請人丁○○之聲請駁回。
三、聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人丁○○負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，
準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第41條及第7
9條定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱丙○○）於
民國113年6月25日對相對人即反聲請聲請人（下稱丁○○）提
起給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第653號），嗣於
113年11月13日丁○○具狀提起反聲請（本院113年度家親聲字
第753號），請求減輕或免除扶養義務事件，因基礎事實與
原聲請事件相牽連，且為統合處理家事紛爭，故由本院合併
審理及合併裁定。
二、聲請暨反聲請答辯意旨略以：
㈠丙○○係丁○○生父，現已高齡66歲，名下無積蓄亦無任何財產
，丙○○患有心絞痛、高血脂，自110年2月起即於長庚醫院定
期治療，並於111年8月6日遭診斷出雙側感音神經性聽力障
礙，112年3月後因攝護腺肥大就醫治療，丙○○已於112年4月
退休，無法從事正常工作無收入來源，日常生活起居需他人
協助，無謀生能力，依其現有資力已然捉襟見肘，確有受扶
養之必要。
㈡自113年2月起，丙○○因上開原因向公所申請中低收入老年人
生活補助，惟因相關單位查得丁○○收入尚佳且有財產足夠扶
養丙○○，旋即遭相關單位以資格不符拒絕申請，觀諸丁○○現
職美容師，收入不斐，曾親口向丙○○稱月收入至少新台幣（
下同）7萬元以上，並多有業績獎金及案件抽成，且於丙○○
申請中低收入戶遭拒後，丁○○為向法院聲請免除扶養義務教
唆、強迫丙○○一同在法庭上進行偽證，要求丙○○稱：「你也
要說你確實小時候沒有扶養我…」等語，後經兩造多次溝通
，丁○○仍拒絕給付扶養費用，而丙○○雖現有養子戊○○，然其
本身尚有就學貸款185,576元，尚未清償，且正攻讀碩士學
位，尚無穩定工作收入來源，雖有工作能力，然其自身負擔
及養母己○○需扶養，不能期待其能立即工作即可維持自己生
活而有謀生能力，故應免除其扶養養丙○○之義務，就丙○○現
身無分文亦無工作能力，已不能維持生活，而丁○○均成年，
為丙○○之直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，依111年度
新北市平均每人月消費支出24,663元，爰請求丁○○按月給付
丁○○25,000元。
㈢對相對人反聲請之答辯：
⒈自本聲請初始，丁○○即欲教唆、強迫丙○○詐欺法院未扶養義
務一事，丙○○在丁○○72年出生至其即將成年之際（91年間）
均與丁○○及證人庚○○等家族成員共同居住生活，斯時為了養
家忙於工作上班賺錢，亦需陪伴、照料生產後逐漸衰弱、罹
患重病之丁○○母親戊○○，無論多晚均返家陪伴丁○○直至其成
年，丙○○不僅在創業期間與家族成員共同努力，亦長期提供
家族經濟支持，而因工作忙碌原因，平日每月有拿家用1萬
元予母親已○○及不時每月3,000至6,000元予證人庚○○等囑託
渠等幫忙照看丁○○，更在丁○○搬遷與男友同住時，丙○○應丁
○○撒嬌要求餽贈其搬遷至新址所需家電費用12,000元，絕無
丁○○所述丟棄給丙○○母親及兄弟姐妹，亦無證人庚○○所述丙
○○都沒錢、丙○○向庚○○借錢30萬等情。
⒉兩造至本件事情發生前夕均有互動往來，若丙○○從小未對丁○
○盡其扶養義務，豈有兩造相處溫馨而甜蜜之互動，而毫無
尷尬神情，況丁○○主動邀約丙○○次數不勝枚舉，家族間互動
乃因丙○○與己○○另組家庭後，互動模式已有改變，故證人庚
○○、高甲○○、乙○○證述多有誇張虛偽，不足採信等語。
㈣並聲明：丁○○應自民國113年3月24日起至丙○○死亡之日止，
至少按月於每月5日以前給付丙○○25,000元整（給付方式：
匯付至丙○○設於中華郵政帳戶，帳號：00000000000000），
如逾期不履行時，及自每月遲延給付之日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。如有遲誤一期履行，當期以後
之給付視為亦已到期。
三、相對人答辯暨反聲請意旨略以：
㈠丁○○出生後，丙○○就將其交給丁○○家人照顧，期間沒有要回
丁○○亦未給付扶養費，丙○○所提出之事證，僅可證明其有於
丁○○未成年時外出遊玩之事實，然除聲證13第1至4頁係丁○○
未成年時所拍攝外，其餘均係丁○○成年後之照片，至多僅能
證明丙○○有於丁○○未成年時攜帶丁○○外出一次，且丙○○迄今
均未提出其在家照護丁○○照片，顯然未與丁○○同住，亦未照
護丁○○，故無法證明丙○○於丁○○未成年時有善盡照護扶養丁
○○之責，而丁○○所提出之證人，多與丙○○有血緣關係，再由
丙○○所提出陳證三丙○○與其姐姐間之錄音對話，可知丙○○未
能扶養之原因乃賭博所致，且丙○○稱丙○○兄弟姐妹因其另組
家庭而與家庭成員產生疏離及排斥感，惟卻又稱其自始均有
參與家族重要聚會，並與家族成員相處融洽，則丙○○與己○○
於91年3月27日另組家庭，倘若其他家庭成員心生排斥，又
豈會於102年與丙○○相處融洽，是丙○○所言均為臨訟杜撰之
詞，前後矛盾，不足採信。
㈡況證人己○○亦於丁○○年滿19歲前，均未曾親見親聞丙○○有拿
照護丁○○之費用予丙○○母親及手足，自無法證明丙○○有給付
丁○○扶養費用，且其稱丙○○家裡發生事情都會跟我說，故其
認為丙○○有養丁○○之事實，乃係因丙○○轉述而得知，非其親
見親聞；另就證人戊○○則與丁○○差19歲，丁○○成年時，其剛
滿一歲，對於周遭事務之發生尚屬矇懂，無從得知丙○○是否
曾扶養丁○○之事實，又證人蕭亞錚與丙○○、證人己○○同住，
顯然證詞易有偏頗，且其就相證3離婚協議書一開始稱有看
過後又改稱沒看過，前後說法不一，顯然有說謊情事，不足
可採。
㈢丙○○於丁○○正值成長、就學之重要關鍵期間，均未善盡扶養
、關愛、照護等為人父親之責，丙○○賴其母親及兄弟姐妹代
父職、照顧扶養丁○○至成年，故丙○○對當時未成年之丁○○影
響自屬重大，丙○○所提兩造互動照片乃因丁○○開朗外向性格
對拍攝照片合照身體容易緊密接觸，兩造有接觸亦因丙○○拜
託丁○○多多照顧有精神疾病之關係人戊○○一同參加家族活動
才有聯繫，才會受邀對棄養自己的丙○○親密肢體互動。綜上
，丙○○無正當理由而未盡其對丁○○之扶養義務且情節重大，
爰依民法第1118條之1第2項之規定，請求准予丁○○免除對丙
○○之扶養義務並駁回丙○○之聲請。
㈣並聲明：⒈本案部分：丙○○之聲請駁回。⒉反聲請部分：丁○○
對於丙○○之扶養義務均應予以免除。
四、本院之判斷：
㈠法律依據：
按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人
：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一
時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1項第1
款、第3項定有明文。又民法第1117條明定：受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之
限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之1
第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶
養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院
減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親
故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為
，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權
利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，
法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發
生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女
之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，
父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人
主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶
養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為
虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體
、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由
未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆
打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛
苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全
扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦
予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之
權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
㈡丙○○有受扶養之權利：
⒈丙○○為丁○○之父，丁○○之母戊○○已歿，嗣丙○○於91年3月16日
與證人己○○結婚，復於97年9月23日收養關係人戊○○為養子
，又於113年5月23日與己○○兩願離婚等情，有其等戶籍謄本
在卷為憑，且為兩造所不爭執，堪以認定。
⒉丙○○為00年00月00日生，於72年1月3日與丁○○母親戊○○育有
丁○○，現年66歲，現因罹患心絞痛、高血脂、雙側感音神經
性聽力障礙、攝護腺肥大，無法工作而無收入，而丁○○為丙
○○之女，且已成年等情，有戶籍謄本、林口長庚紀念醫院診
斷證明書、輔仁大學附設醫院診斷證明書、新泰綜合醫院診
斷證明書在卷可稽（見本院113年度家親聲字第653號卷一第
29至35頁）；復經本院依職權調閱丙○○於109至113年度之所
得總額分別為399,600元、406,599元、399,600元、203,950
元、0元，名下無財產，有丙○○稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果在卷可稽（見本院113年度家親聲字第653號卷二第97
至117頁）；而丙○○並無申領相關社會救助，此有新北市政
府社會局113年7月19日函1紙在卷可佐（見本院113年度家親
聲字第653號卷一第101頁），另經向勞動部勞工保險局（下
稱勞保局）查詢丙○○之請領國民年金或勞工保險等保險給付
狀況，經勞保局函覆之結果，得知丙○○有領取國民年金保險
老年年金給付，目前續領中，每月核付金額為19元，並有自
112年4月起按月領取勞工保險老年年金給付新台幣20,225元
，目前續領中在案，此有勞動部勞工保險局113年7月22日函
一紙附卷可證（見本院113年度家親聲字第653號卷一第103
至105頁）。參酌行政院主計處最新公布之行政院主計處最
新公布之112年度家庭收支調查報告，以丙○○設籍之居住地
新北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額為26,2
26元、114年新北市最低生活費為16,900元，再綜衡目前社
會經濟狀況與一般國民生活水準，足認丙○○目前確處於不能
維持生活之狀態。丁○○、關係人戊○○為丙○○之子女，現已成
年，依前揭規定，丙○○有受渠等扶養之權利。
㈢丁○○主張免除對丙○○之扶養義務部分：
⒈丁○○主張丙○○對其未盡扶養義務，情節重大一節，為相對人
丙○○所否認，而丁○○證明前揭主張，業據提出照片等件為憑
，並經證人即丙○○姐姐庚○○（見本院113年度家親聲字第653
號卷一第140至143頁）、高甲○○（見本院113年度家親聲字
第653號卷一第330至333頁）、乙○○到庭證述明確（見本院1
13年度家親聲字第653號卷一第333至336頁）。經查:
⑴丙○○否認未盡扶養義務，經己○○即丙○○前妻到庭證稱：我2
5歲，約民國79年左右就認識丙○○，丙○○家裡發生事情都
會跟我說。丙○○當爸爸很負責任，對丁○○很好，我也有參
與。丙○○之前都有帶丁○○出去玩。丙○○一直都有養丁○○。
如果丙○○沒錢會跟我說跟我借。丙○○於丁○○高中時有和我
借錢繳丁○○學費。丁○○小時候有跟丙○○同住，丙○○還因為
丁○○同住的關係所以沒有結婚。後等丁○○成年才結婚。婚
後有問丁○○要不要同住，丁○○說不要。有看到丙○○拿錢給
庚○○跟乙○○。都給3、5,000不等。過年過節會給多一點，
還會包紅包。丁○○去年搬新家就叫丙○○過去，並要求丙○○
資助12,000元冰箱，丁○○家人都在場有看到。婚後有親眼
看會丙○○有拿錢給丙○○母親及手足等語（見本院113年度
家親聲字第653號卷一第201至204頁）、證人戊○○即關係
人即丙○○養子到庭證稱：從我有印象丁○○已經30多歲，我
們常有家族聚會，還會在通訊軟體上聯絡。丙○○多年來對
我多有照顧，不相信會不扶養丁○○。這些年我們都有出去
吃飯。我沒有去看過精神科。我甚至有去中央健保署去調
我的資料。假使我有精神疾病，我應該會休學等之類的，
但是我今年還考上博士，碩士還跳讀。丙○○並無跟丁○○說
因為要多照顧我精神疾病這塊所以才帶我去跟丙○○家人相
處。有時我要準備考試，聚會不一定會參與。丁○○會邀我
爸去露營聚餐。姑姑也會邀我等語（見本院113年度家親
聲字第653號卷一第205至206頁、見本院113年度家親聲字
第653號卷二第20至21頁）、蕭亞錚即丙○○前妻之妹妹到
庭證稱：我姐婚前我跟其同住，丁○○小時候我姐會帶丁○○
出去玩，因為會出去玩吃飯，會帶她來所以看過丁○○。婚
前看過蠻多次，但次數不確定。出去吃飯丙○○就會帶丁○○
出來吃飯，我還問我姐是誰，我姐才說那是丙○○小孩，當
時丙○○已經單身。從我姐跟丙○○交往就知道丙○○，兩人交
往很久因為卡在我姐當時覺得丙○○有小孩就交往就好等語
（見本院113年度家親聲字第653號卷二第16至19頁）互核
大致相符，且經丙○○提出與上開證人證述相符之兩造通訊
軟體LINE對話記錄畫面截圖、兩造、家族活動互動照片、
丙○○與證人庚○○、乙○○之錄音光碟暨譯文等件在卷可稽，
堪認丙○○稱有扶養丁○○應為可採。
⑵丁○○雖舉證人即丙○○姐姐庚○○（見本院113年度家親聲字第
653號卷一第140至143頁）、高甲○○（見本院113年度家親
聲字第653號卷一第330至333頁）、乙○○（間本院113年度
家親聲字第653號卷一第333至336頁）之證詞為據，然證
人庚○○、高甲○○及乙○○之證詞有下述之矛盾不符之處:
①關於丙○○於丁○○母親死後對於丁○○之照顧狀況，證人庚○○證稱:「聲請人（丙○○）自相對人（丁○○）2、3歲搬出去後就很少回家。現在也是不聞不問」（見本院113年度家親聲字第653號卷一第143頁）「只有祭祖會回來，爸媽生病也沒照顧到」（見本院113年度家親聲字第653號卷一第143頁）；高甲○○則證稱:「相對人母親走了就搬出去，出去就沒回來...我是聽說(戊○○)有憂鬱症，所以才帶來我們家中走走」（見本院113年度家親聲字第653號卷一第332、331頁）；乙○○則證稱:「他都沒回來，還跟我妹妹借30多萬」（見本院113年度家親聲字第653號卷一第334頁），是上開證人三人對於丙○○未盡扶養義務之行徑雖然口徑一致，然對於丙○○是否回家，何時回家之供詞完全不符，彼等供述之可信度，顯然相當可疑。
②又依據丙○○提出丁○○之照片，丙○○於丁○○小時後即曾攜
同其與己○○等人出遊（見本院113年度家親聲字第653號
卷一第177至181頁），已足以推翻前開庚○○等人之證詞
。
③又依據丙○○提出家族出遊之照片（見本院113年度家親聲
字第653號卷一第183至189頁），丁○○甚至與丙○○肩並
肩相依，甚至帶同男友與丙○○一家出遊，依照片之情境
、氣氛及彼此間距離及表情，均與一般正常家庭之親人
無異，而足以證明證人庚○○、高甲○○、乙○○之證詞，均
屬虛妄，而無足取。
④另依據丙○○提出與丁○○之對話紀錄顯示，丁○○向丙○○稱:
「我要去法院提出免除扶養，....那這樣子話，要不要
說去阿公掃墓完後請阿姨一起去新店，再跟大家說明一
次...免除扶養這條路一定要走，但會不會過就不知道
了，因為上法院還要演戲證人」「你也要說你確實小時
候沒有沒有扶養我..所以..我長大我想免除你」「到時
看怎麼樣演」（見本院113年度家親聲字第653號卷一第
39頁），足以解釋為何證人庚○○、高甲○○及乙○○等人均
證稱丙○○未盡扶養義務，而其所述情節完全矛盾，本件
丁○○欲免除自己扶養義務，使丙○○取得政府補貼，夥同
庚○○、高甲○○及乙○○等人串供騙取政府補貼，而丙○○拒
絕配合，庚○○等人竟傳送「眾叛親離」等詞（見本院11
3年度家親聲字第653號卷一第259、261頁）施壓丙○○，
丁○○、庚○○、高甲○○及乙○○等人之行徑，至為惡劣。
⑶依丁○○母親戊○○之戶籍資料記載其於73年3月1日死亡，丁○
○則為00年0月0日生，據證人所述，丁○○自幼與丙○○同住
至自丁○○母親去世後搬離，而丁○○則由丙○○母親代為扶養
，丙○○母親逝世後則由丙○○手足照顧等情，為兩造所不爭
執，又就丙○○是否有拿錢予其母託其代為照看丁○○之情事
，觀諸丙○○母親於96年10月13日記事死亡，丁○○則為00年
0月0日生（見本院113年度家親聲字第653號卷一第133頁
），則丙○○母親於丁○○年滿24歲時逝世，經證人高甲○○證
稱：丁○○主要是跟她阿嬤住一起，其他人幫忙照顧。阿嬤
往生後姑姑照顧等語（見本院113年度家親聲字第653號卷
一第331頁），可知丁○○於成年前均由丙○○之母代為照料
，然丙○○是否有將丁○○扶養費用交由其母，則因其母以往
生而無從考證，雖證人庚○○等人稱曾聽聞戊○○說丙○○不曾
交付扶養費用，然究非其本人經歷之事實，而無足取。
⒉綜上，丙○○尚非完全未盡其扶養義務，對於丁○○之成長，難
謂毫無任何貢獻，則難認已達該法條所定「情節重大」之「
故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻
」、「妨害幼童發育」等之例示內容程度。從而，丁○○請求
免除渠等對丙○○之扶養義務，應屬無據。
㈣丙○○請求丁○○給付扶養費部分：
⒈丙○○之法定扶養義務人為丁○○、關係人二人之事實，有相關
人之戶籍資料在卷可稽，亦為丁○○所不爭執。
⒉本院審酌丙○○現為66歲之人（47年12月11日），依卷附丁○○
、關係人等二人於109至113年度稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果所示，丁○○於上開年度所得依序為575,935元、759,4
77元、867,242元、839,900元，名下有4筆投資，財產總額
均為184,000元（見本院113年度家親聲字第652號卷二第169
至96頁192）；關係人戊○○上開年度之所得則依序為0元、0
元、76,204元、121,460元、243,964元，名下有投資2筆，
財產總額均為20元（見本院113年度家親聲字第652號卷第19
3至223頁）；另審酌丁○○目前任職美容業、關係人則現為碩
士學歷，於114年考上博士（見本院113年度家親聲字第652
號卷二第21頁）。
⒊末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，112年
度新北市居民平均每人每年每月消費支出為26,226元，另審
酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，114年度新
北市最低生活費用每月為16,900元等情，綜衡丙○○之需要、
醫療支出，及依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一
切情狀，本院認丙○○每月生活所需之扶養費以26,226元為適
當，扣除丙○○現每月可領取之國民年金保險老年年金給付19
元、勞工保險老年年金給付新台幣20,225元，仍不足之部分
約5,982元部分，即應由丁○○、關係人等二人依渠等經濟狀
況與身分比例分配。考量前開109至113年間丁○○、關係人等
二人之財產所得、經濟狀況、教育程度，本院認丁○○、關係
人之扶養義務以1：1之比例為適當，是應由丁○○、關係人負
擔丙○○扶養費各2,991元為適當。
⒋綜上所述，丙○○基於扶養之法律關係，請求丁○○應自本裁定
確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月5日前給付丙○○
扶養費2,991元，為有理由，應予准許。至逾此金額之請求
部分，則無理由，不應准許。惟因法院酌定扶養費之負擔方
式及給付金額，核其性質係屬非訟事件，法院為裁判時，仍
不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第126條準用同法
第100條第1項之規定亦可資參照，故丙○○雖請求丁○○每月應
給付扶養費之金額為為25,000元，其逾越上開範圍部分，仍
不生駁回其餘請求之問題。而丙○○請求丁○○應自113年3月24
日因申請政府機關相關單位之生活補助遭拒而向丁○○請求扶
養之日起給付扶養費，惟本院認本裁定確定前尚不發生形成
之執行力，並為免日後發生不必要爭議，又在本裁定確定前
丙○○之扶養需求現實上既已有其它方式而為滿足，是丁○○應
給付丙○○扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起，較為妥
當，均附此敘明。又本件係命丁○○按月給付定期金，為恐日
後丁○○有拒絕或拖延之情，併依家事事件法第126條準用同
法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行
者，其後6期之期間視為亦已到期，以維丙○○之利益。
五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本
裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
六、依家事事件法第97條、第125條第2項、第104條第3項，非訟
事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書 記 官 劉庭榮