臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第547號
聲 請 人 丙○○
乙○○
丁○○
共同代理人 陳盈潔律師（法扶）
相 對 人 甲○○
特別代理人 林念平律師
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務自民國113年4月22日起
應予免除。
二、聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務自民國113年4月22日起
應予免除。
三、聲請人丁○○對相對人甲○○之扶養義務自民國113年4月22日起
應予免除。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丙○○、乙○○、丁○○（下
分別逕稱其名，合稱聲請人3人）之父。聲請人3人自出生後
，全賴證人即聲請人3人母親蔡○純（下逕稱其名）及蔡○純
之娘家扶養照顧，相對人雖與聲請人3人及蔡○純同住，然均
自始至終均未照顧聲請人3人，亦未給付聲請人3人之扶養費
，相對人經常在外賭博喝酒，導致積欠賭債及酒錢，遭債權
人到住家討債，需要由蔡○純協助償還該等債務，相對人更
會向蔡○純索討生活費用。嗣相對人於民國82至85年間（按
約丙○○國中時），因積欠債務而自行離家，毫無音訊，蔡○
純遂於99年向法院訴請裁判離婚獲准。是聲請人3人與相對
人已數十年沒有聯繫，直至113年5月收到新北市政府社會局
通知，才知悉相對人經安置於私立三民護理之家（下稱三民
護理之家）。聲請人3人自小缺少父親照顧，獨賴蔡○純扶養
長大，因此聲請人3人在生活、經濟、精神上均受盡屈辱與
痛苦，導致聲請人3人因生活困頓，無法順利完成學業，丁○
○僅有國中畢業，丙○○則領有身心障礙手冊，無法正常工作
生活。綜上可知，相對人自聲請人3人出生起均未擔負起照
顧扶養之責，且情節重大，倘令聲請人3人需負擔相對人之
扶養義務，對聲請人3人而言顯然過苛，況聲請人3人目前生
活窮苦，領有低收補助，丙○○為中度身心障礙人士，無法正
常工作，乙○○因中風亦無法工作，丁○○則患有癲癇症，經濟
均不寬裕，實難以再承擔扶養相對人之責任。爰依民法第11
18條之1第1項第2款、第2項規定請求免除聲請人3人對相對
人之扶養義務。並聲明：請求自113年4月22日起免除聲請人
3人對相對人之扶養義務。
二、相對人答辯：相對人原為街友，目前受安置於三民護理之家
目前需乘坐輪椅，倚靠旁人推動輪椅始能行動，平日飲食、
就診服藥均仰賴三民護理之家護理人員協助，相對人目前患
有高血壓、失智症，記憶力不清楚，說話迷糊；依照聲請人
3人所述，相對人於丙○○出生至就讀國中之15年間，均與聲
請人3人同住，難謂相對人未盡照顧聲請人3人之責任，況相
對人曾表示，其與蔡○純及聲請人3人同住時，會將自己月薪
新臺幣（下同）1萬6,000元中之1萬3,000元交付與蔡○純供
養育子女之用，因此相對人並非完全未扶養聲請人3人，是
相對人縱有未盡扶養義務之情事，亦非情節重大，難認已達
免除聲請人3人之扶養義務程度，至依照相對人未盡扶養義
務之情節，應否減輕聲請人3人之扶養義務以及應酌減之金
額，請參酌卷證資料，並考量相對人目前生活需求、聲請人
3人年齡、身分及經濟能力為綜合判斷等語。並聲明：1、聲
請駁回。2、程序費用由聲請人負擔。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條
定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務
者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其
扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、
對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對
負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得
免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核
其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養
能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子
女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以
其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之
近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務
者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家
庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為
，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例
如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不
予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而
言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡
平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼
顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕
扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行
為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂
或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負
扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免
除其扶養義務。
四、本院之判斷：
（一）相對人為聲請人3人之父，與蔡○純於99年1月5日離婚，聲
請人3人經新北市政府社會局以113年5月9日函文通知相對
人於113年4月22日經安置於三民護理之家，請聲請人3人
儘速與新北市政府社會局聯繫等節，有相對人之戶役政資
訊網站查詢-個人戶籍資料及新北市政府社會局113年5月9
日新北社助字第1130885377號函在卷可稽（見本院卷第27
頁），是上開部分是事實可以先行認定。
（二）相對人不能維持生活，而有受扶養之必要：
相對人為00年00月0日生，現年71歲，其於110年至112年
度所得分別為新臺幣（下同）0元、0元、0元，名下無財
產等節，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果
所得（財產）在卷可佐（見本院卷第117至127頁）。本院
參酌行政院主計處公布之112年度家庭收支調查報告顯示
，以相對人居住之新北市地區為基準，平均每人每月消費
支出為2萬6,226元一節，有平均每人每月消費支出-按區
域別分資料可佐，參以其目前經安置於三民護理之家，有
相當安置費用待支出，而相對人名下無財產，於110年至1
12年亦均無收入，以其現在財產狀況，自無法支應該等費
用，堪認相對人現已屬不能維持生活之人而有受扶養之必
要。
（三）聲請人3人對相對人之扶養義務應予免除：
1、蔡○純於本院調查中具結證述略以：我於69年12月25日與
相對人結婚，一開始住在相對人父親家，乙○○出生後我們
就一起搬到鳳山租屋，後來再一起搬到桃園，租金都是由
我支付，相對人都沒工作，也沒有拿錢扶養小孩，都是我
自己賺錢養全家，相對人連一包香菸錢都沒有支付過，相
對人在外有積欠賭債及酒錢約20餘萬元，我一開始曾替相
對人清償債務，但因後來相對人都不工作，所以我就沒有
再幫相對人清償債務，因為相對人積欠賭債，所以債主常
常來家裡，相對人為了躲債，大概於乙○○國中時，相對人
就離家從此未歸，因為我擔心相對人的債主會來找聲請人
3人要錢，所以我於98、99年間與相對人離婚，我與相對
人離婚後，相對人亦未曾返家探視聲請人3人，從我與相
對人結婚至相對人離家期間，相對人大部分時間都住外面
沒有回家，我不清楚相對人在外面做什麼，相對人稱每月
會交付1萬3,000元給我並非事實等語（見本院卷第188至1
92頁），核與聲請人3人陳述相對人自聲請人3人幼年即未
曾工作養家或照顧聲請人3人，相對人在外積欠債務後離
家迄今，未曾返家探視聲請人3人等情相符，是聲請人3人
上開主張，堪信為實。
2、相對人為聲請人3人之父親，於聲請人3人自出生時起至成
年為止，依法負有照護教養聲請人3人之義務，應滿足聲
請人3人於成長過程中生活所需及關愛，然相對人卻未克
盡身為人父之責，於聲請人3人出生後未曾支付扶養費，
更在外積欠債務後離家，將照顧聲請人3人的責任全數歸
由蔡○純一人承擔，且於同住期間亦未負起照顧聲請人3人
之責，則相對人於其等成長過程中幾近缺席，未曾探視關
懷，亦未支付任何扶養費用，足見相對人對聲請人3人未
盡扶養照顧義務且情節重大，如令聲請人3人負擔與其長
期形同陌路之相對人之扶養費用，不免有違事理衡平，顯
失公平，是聲請人3人主張依民法第1118條之1第1項第2款
、第2項之規定，免除聲請人3人對相對人之扶養義務，於
法並無不符，均應予准許。
（四）立法者明定有符合民法第1118條之1第1項第1、2款之要件
事實，情節重大者，法院即得完全免除扶養義務，是考量
受扶養權利人對扶養義務人先有符合免除要件而情節重大
之前行為，如仍令扶養義務人負扶養義務，顯強人所難而
為立法，基此立法原意的考量，本條規定性質，本即應發
生「完全免除（全部）扶養義務」的法律效果，而此項法
院之裁定兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開
始負扶養義務時起」免除其扶養義務（見臺灣高等法院暨
所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果）。
本件相對人是自113年4月22日起經新北市政府社會局予以
安置乙情，已如前述，堪認相對人至遲與斯時已無財產而
不能維持生活，是聲請人3人自該時起即對相對人負有扶
養義務，是揆諸前揭說明，聲請人主張其等對相對人之扶
養義務應自113年4月22日起予以免除，當屬有據。
五、綜上所述，聲請人3人聲請免除自113年4月22日起對相對人
之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1至3項 所示。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊以上正本係按照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 邱子芙