臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第134號
聲 請 人 乙○○
甲○○
上二人共同
代 理 人 吳佳育律師
李嘉泰律師
李蕙珊律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人丙○○對於未成年子女丁○○(女、民國000年0月00日生
、身分證統一編號：Z000000000號)之親權應予全部停止。
二、相對人應自本件裁判確定之日起至未成年子女丁○○成年之日
止，按月於每月5日前給付聲請人關於丁○○之扶養費新臺幣1
3,000元，如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為
亦已到期。
三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○（下合稱聲請人）分別為
未成年子女丁○○之同居祖父母，相對人則為未成年子女丁○○
之母親，案外人即未成年子女丁○○之父親戊○○已於民國112
年7月27日過世，而相對人於戊○○過世前即已與戊○○、未成
年子女丁○○分居逾5年之久，長期對丁○○未盡保護及照顧之
責，且相對人因工作不穩定，除無固定收入外，對外更負有
債務，可認相對人並無保護及照顧丁○○之能力，而未成年子
女丁○○均由聲請人扶養照顧，為未成年人之最佳利益，爰依
法聲請宣告停止相對人對於未成年子女丁○○之親權。又相對
人既為未成年人丁○○之母親，對丁○○仍負扶養義務，參酌丁
○○之生活費、學費及聲請人估算充當保母照顧丁○○等費用計
算，請求相對人每月應負擔丁○○生活費新台幣(下同)40,000
元。並聲明：(一)相對人對於未成年子女丁○○之親權應予全
部停止。(二)相對人應自本裁定確定之日起至丁○○成年之日
止，按月給付丁○○之扶養費新臺幣（下同）40,000元等語。
二、相對人則以：伊係因遭戊○○及甲○○毆打，故才會在丁○○7個
月時(約108年農曆過年期間)離家，自此長期居住在外，期
間戊○○會排假單獨或攜同丁○○與伊會面，這中間伊多多少少
都有付一些扶養費（約2、3千元）給戊○○，但不是每個月都
有給，因為伊經濟狀況也不是很好，伊從戊○○過世後就未給
付小孩扶養費。另伊自112年8月15日戊○○出殯後迄今均未再
見過丁○○。伊確實沒有能力照顧小孩，伊也同意聲請人之請
求停止伊對丁○○之親權，由聲請人來照顧小孩。就扶養費部
分，在合理的範圍內，伊也願意支付，但要伊每月支付40,0
00元的扶養費，伊真的無力負擔等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)關於停止親權部分：
⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得
請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障
法（下稱兒少保障法）第71條第1項定有明文。又父母之一
方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、
主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權
，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第10
90條亦有明文規定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積
極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而
言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放
任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親
子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法
院86年度台上字第1391號裁判意旨參照）。
⒉經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出戶籍謄本、
戊○○之除戶謄本、戊○○107年度至108年度及111年度綜合所
得稅結算申報所得資料參考清單、相對人遭資產管理公司及
電信公司與金融機構催繳帳款之存證信函、丁○○幼稚園學費
繳納收據、戊○○於112年生病後相關醫療費收據、行政院主
計總處公布110年家庭收支調查-每人每月消費支出明細表、
新北市居家式托育服務收退費項目及基準表、聲請人112年
度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、丁○○居家照片、丁○○幼稚園聯絡簿節錄、聲請人之
代理人與相對人之通訊軟體對話截圖等件為證(見本院卷第2
5頁至第61頁、第199頁至第228頁)，並經聲請人於本院審理
中到院陳述綦詳。
⒊經本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人
權協會對聲請人及未成年子女丁○○進行訪視，訪視報告內容
略以：「第四部份：綜合評估及具體建議(一)綜合評估1、
親子關係：案主(即未成年子女丁○○。以下同)自幼由聲請人
們(即本件聲請人)陪伴身旁，予以呵護及照料生活，祖孫間
自然培養深厚親情，訪談中亦見案主樂於親近聲請人們，說
話互動自然不拘謹，因此聲請人們與案主之互動關係緊密。
2、親職能力：聲請人們(案祖父母)瞭解掌握案主的成長情
形、日常作息及讀書學習，亦會督促規範案主個人言行及課
業，同時與學校老師保持聯絡和帶案主上早療課以提升案主
的專注力，因此評估聲請人們盡心力教養案主，親職能力佳
3、經濟能力：聲請人們(案祖父母)皆已退休且自有存款，
所住房屋亦為自有無房貸支出，又自案父(即戊○○)生病後的
兩年多來，聲請人們即獨力負擔案主的生活及教育費用，因
此評估聲請人們具備扶養案主之經濟能力。4、監護動機：
聲請人們(案祖父母)表達相對人(案母)在案主幾個月大時便
離開至今，期間對案主不聞不問，未盡母親責任，案主實際
由聲請人們照顧扶養，故聲請人們希望成為案主的監護人以
便處理事情，評估聲請人們之監護動機合乎情理，並展現扶
養行動力。5、兒少意願：案主長期由聲請人們(案祖父母)
照顧，習慣以聲請人們為中心的人際互動和周遭環境，亦有
同齡玩伴，而對相對人(案母)則無見面接觸，情感陌生疏離
，故案主希望繼續與聲請人們共同生活，評估案主信任且倚
賴聲請人們。(二)親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請
人們(案祖父母)確實替案主們著想，盡其所能教養案主，建
議案主改由聲請人們監護，較符合對案主之最大利益。以上
就聲請人們與案主所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法
官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證
，依兒童最佳料益綜合評估與裁量。」，有新北市政府社會
局113年12月6日新北社兒字第1132434104號函及隨函所附之
社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第261頁至第269頁)。
⒋再經本院函請社團法人台灣大心社會福利協會對相對人進行
訪視，訪視報告內容略以：「綜合評估與建議：相對人丙○○
(母)有民法第1090 條宣告停止親權之事由，建議法院停止
相對人之全部親權。理由：經訪視調查，未成年人長年由聲
請人夫婦照護及同住，相對人過往因經濟能力及家庭成員關
係等因素對照顧子女經驗單薄，親職能力較為薄弱，且未定
期支付子女扶養費，亦同意維持由聲請人繼續主要照顧子女
，無接回同住照顧之規劃，對於行使親權意願消極。相對人
雖有意願負擔扶養費用，惟相對人經濟管理不彰，尚有債務
待償還，住家內部環境亦瀰漫菸味(令訪員呼吸不適)，未成
年人若長期處於吸食二手菸環境，可能對呼吸系統及整體發
育造成不良影響，並不利於未成年人身理健康發展，且相對
人過去有將與未成年人共同繼承之財產用於償還個人債務之
情事，影響未成年人權益，整體而言，相對人現階段監護能
力並不符合兒少最佳利益。綜上所述，相對人過往無實際養
育及照顧之行為，亦未善盡財產保護和管理責任，顯然有濫
用親權之情事，故評估相對人已達停止親權之必要；然本會
僅訪視相對人，仍需視聲請人及未成年人訪視報告及相關事
證，基於未成年人之最佳利益考量，建議法院參酌新北市訪
視單位提供之聲請人與未成年人訪視報告，並依兒少最佳利
益予以裁定。社工僅就受訪人之陳述做出建議供釣院參考，
請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利
益予以裁定。」，有社團法人台灣大心社會福利協會114年4
月16日(114)心桃調字第111號函及隨函所附之社團法人台灣
大心社會福利協會未成年人親權(監護權)訪視調查報告在卷
可佐(見本院卷第283頁至第293頁)。
⒌依上開調查結果，本院認相對人為未成年子女丁○○之母，對
於丁○○負有扶養照護義務，卻於丁○○出生後幾個月即離家，
且自戊○○於112年7月27日死亡後，迄今未負擔任何扶養費用
，另審酌相對人現居住環境並非對丁○○有利，且相對人亦無
將丁○○接回扶養照顧之意願及規劃等情，可認相對人顯有對
於聲請人疏於保護、照顧之情且情節實屬嚴重，揆諸上開說
明，聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年子女丁○○之全部
親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 ⒍次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母 ；二、與未成年人同居之兄姊；三、不與未成年人同居之祖 父母；前項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內， 將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指 派人員會同開具財產清冊，民法第1094條第1項、第2項分別 定有明文。查未成年子女丁○○之父戊○○已於112年7月27日死 亡，而丁○○之母即相對人對丁○○之親權業經本院宣告停止， 已如上述，則丁○○確有父母均不能行使、負擔對於未成年人 之權利義務之情形，而聲請人乙○○、甲○○分別為丁○○之祖父 母且現與丁○○同住，且無不適任監護人之情事等情，並有丁 ○○、戊○○之戶籍謄本及社團法人中華民國兒童人權協會之社
工訪視報告附卷可參(見本院卷第25頁、第29頁、第261頁至 第269頁)，依前開規定，與未成年子女丁○○同住之祖父母即 乙○○、甲○○依法即為其監護人，不生為其另行選定或改定監 護人之問題，故聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回。
⒎另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 1 5日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產 ，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有 明文。是聲請人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請 新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保 護受監護人之財產權益，附此敘明。
(二)關於給付扶養費用部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；直系 血親相互間互負扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義 務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項 、第1114條第1 款及第1116條之2分別定有明文。而所謂保 護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係 而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需， 與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父 母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女 之扶養義務。
⒉查本件相對人雖經本院停止親權，然參照上開規定及說明， 相對人仍應基於母親之身分對丁○○負保護教養之義務。則聲 請人請求未行使負擔權利義務之相對人給付丁○○至成年為止 之扶養費，核屬有據，本院自得依丁○○之實際需要，與相對 人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。
⒊本院依職權調取相對人之112至113年度財產所得資料，顯示 相對人於112年、113年之所得總額分別為249,279元、404,5 77、名下無財產(見本院卷第339至347頁)，另參以相對人自 述每日薪資1,890元，總收入可達38,000元至39,000元，每 月固定支出為房租12,000元、貸款5,200元、電信費2,000元 、伙食費3,000元至4,000元、菸錢4,000元、交通費1,500元 及飼養寵物貓咪2,000元，每月可負擔未成年子女丁○○扶養 費8,000元等情，有台灣大心社會福利協會未成年人親權(監 護權)訪視調查報告為證(見本院卷第283頁至第293頁)。而 未成年子女丁○○現年滿○歲，正值成長發育期間，需予悉心 照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即 包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費
支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃 料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通 訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既 已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就聲請人 之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。審酌本件受 扶養權利人即未成年子女丁○○住新北市中和區，參酌新北市 112年度每人平均每月消費支出為26,226元、新北市113年度 每人每月最低生活費(即必要生活費用)為16,400元，綜衡未 成年子女丁○○之需要與相對人之經濟能力及身分等節，依目 前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，及未成年 子女丁○○之父親戊○○已死亡，現丁○○之扶養義務人僅相對人 等情，認相對人每月應負擔未成年子女丁○○之扶養費為13,0 00元，尚屬適當，爰酌定相對人就未成年子女丁○○之每月扶 養費應負擔13,000元。綜上，聲請人聲請相對人應自本件宣 告相對人對未成年子女丁○○停止親權確定之日起至丁○○成年 之日止，按月給付丁○○扶養費13,000元，為有理由，應予准 許，逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。另恐日後相對 人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女丁○○受扶養之權利 ，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告定 期金之給付遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤該期） 視為亦已到期，以維未成年子女丁○○之利益。四、綜上，聲請人聲請宣告相對人對丁○○之親權應予全部停止， 及相對人應自本件關於宣告停止相對人對未成年子女丁○○親 權之裁定確定之日起至丁○○成年之日止，按月給付丁○○扶養 費13,000元，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求則均 為無理由，自應予以駁回。又本件係命相對人按月給付定期 金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，基於為成年子女受 扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用同法第100條 第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期 （含遲誤該期）視為已到期，以維為成年子女之利益。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院斟酌後，均核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一 論駁，併予敘明。
六、結論：聲請人聲請一部有理由、一部無理由，故裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 家事第一庭 法 官 沈伯麒以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 許怡雅