臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家聲字第91號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 陳碧玉
代 理 人 鄭珺文
相 對 人 黃重香
黃錦忠
關 係 人 王秉信律師
上列聲請人因王秉信律師擔任本院112年度家繼簡字第15號請求
分割遺產事件被告黃錦龍之特別代理人，聲請酌定給付律師酬金
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院前因112年度家繼簡字第15號原告黃重
香與被告黃錦龍、黃錦忠間之請求分割遺產事件，發函請求
聲請人指派一名律師為上開案件被告黃錦龍之特別代理人，
聲請人因而立案准予黃錦龍扶助，申請編號為0000000-T-02
5號，且由本院以112年度家繼簡字第15號裁定選任王秉信律
師為被告黃錦龍之特別代理人。嗣上開事件業經判決確定，
且訴訟事件原告黃重香、被告黃錦忠各應負擔訴訟費用三分
之一，聲請人已支出之費用新臺幣（下同）3萬元屬訴訟費
用之一部，是依民事訴訟法第77條之25規定及法院選任律師
及第三審律師酬金核定支給標準第3條、民事訴訟法第91條
規定，請求本院核定給付王秉信律師特別代理人報酬等語。
二、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或
其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長，選任特別代理人」、「選任特別代理人
所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊
付」、「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特
別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌
定之」，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第77條之25第1
項分別定有明文。
三、再按「符合法律扶助申請之要件及程式者，分會應為准許扶
助之決定」、「扶助律師之酬金及必要費用，由基金會給付
之」、「基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條
之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3
項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費
用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向
負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之
執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行」，法律扶助法
第18條第1項、第27條第1項及第34條第1、2項定有明文。
四、查本院112年度家繼簡字第15號分割遺產事件，於審理期間
固因被告黃錦龍無訴訟能力，因而函請聲請人提供適合擔任
被告黃錦龍特別代理人之會員到院，此有本院112年4月12日
函附卷可稽，而由上開函文可知，本院僅係請聲請人推薦適
合擔任該事件被告黃錦龍之特別代理人之人選到院而已，故
本院經聲請人推薦王秉信律師擔任特別代理人後，再於112
年5月12日裁定選任王秉信律師於本院112年度家繼簡字第15
號分割遺產事件為被告黃錦龍之特別代理人，此亦有本院裁
定附卷可稽。從而，112年度家繼簡字第15號特別代理人王
秉信律師之酬金，本院固然應依民事訴訟法第77條之25第1
項規定予以酌定，然酌定及給付之對象應為王秉信律師，亦
即特別代理人王秉信律師始得為酌定報酬之聲請人，則聲請
人向本院聲請核定特別代理人報酬，即屬無據。
五、再聲請人於上開事件中因收受本院請求推薦適合擔任特別代
理人之人，因而立案同意被告黃錦龍准予扶助，申請編號為
0000000-T-025號，並提出聲請人法律扶助申請書、審查表
在案，其中業已記載「本案酬金30000元」，從而，聲請人
前係以黃錦龍為申請人而同意准予扶助，果爾，則聲請人給
付王秉信律師之酬金依據，即係依上揭法律扶助法相關規定
，亦即聲請人給付王秉信律師酬金，非依本院上開選任特別
代理人之裁定而來，則聲請人給付律師酬金後，依據法律扶
助法第34條第1、2項規定，係指聲請人已支出之前揭律師酬
金視為訴訟費用之一部，而得向他造請求，並因此聲請確定
訴訟費用額，從而，聲請人倘係以上開法律扶助法相關規定
為據，乃應聲請確定訴訟費用額，而非依聲請人已支出之律
師報酬3萬元，再向本院依其已支出之報酬再次核定特別代
理人報酬。
六、綜上，聲請人前推薦王秉信律師為本院112年度家繼簡字第1
5號分割遺產之特別代理人，本院因此裁定選任王秉信律師
為該案被告黃錦龍之特別代理人，是應由特別代理人向本院
聲請酌定酬金為是，又若聲請人因其立案准予扶助黃錦龍，
則聲請人已依據法律扶助法規定准予扶助、指派律師，並支
付報酬，聲請人亦無由依法律扶助法第34條第1、2項規定向
本院聲請核定特別代理人報酬，是聲請人本件聲請並無理由
，應予駁回。
七、爰裁定如上。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當
人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 王沛晴