臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第140號
原 告 莊雲翔
訴訟代理人 劉家豪律師
被 告 莊柏榕
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人莊雅婷（女，民國00年0月00日生，身分證
統一編號：Z000000000號，民國OO年OO月OO日死亡）之繼承權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，
上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂「即受
確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不
成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律
上利益（最高法院42年度台上字第1031號民事判決意旨參照
）。查原告為被繼承人莊雅婷胞兄，被告則為被繼承人之父
，被繼承人未婚、除原告外無其他兄弟姊妹、無直系血親卑
親屬，被繼承人於民國112年7月6日死亡，被繼承人之母早
於被繼承人死亡，故繼承人即為被告。而原告主張被告對被
繼承人有重大虐待之情事，經被繼承人表示不得繼承，被告
對被繼承人之遺產無繼承權，則被繼承人之遺產應由被繼承
人胞兄即原告繼承，則被告對被繼承人之繼承權是否存在，
勢必影響原告得否繼承遺產之權利，而此等不安之狀態得以
確認判決除去之，故原告提起本件訴訟，有即受確認判決之
法律上利益，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被繼承人於112年7月6日死亡，繼承人即為被告，而原告為
被繼承人胞兄。自被繼承人幼時最需被告照料之際，被告卻
沾染酗酒、賭博惡習，在外遊手好閒，賭輸便毆打、騷擾、
猥褻被繼承人，未對家庭付出，家中經濟全由被繼承人之母
獨力經營公司負擔，還需償還公司對外積欠之債務，並支付
被繼承人生活費及學費；且自被繼承人父母分居、離婚後，
被繼承人與母親同住，並受母親保護照顧，被告全然未再對
被繼承人付諸任何關心，亦未給付任何扶養費用，被告忽視
被繼承人之需求，吝於付出關懷或實際扶養費用，顯無正當
理由不負扶養責任，情節重大，被告曾向被繼承人請求給付
扶養費，經桃園地方法院以108年度家親聲字第111號裁定認
定被告未盡對被繼承人之扶養義務，甚毆打、騷擾、猥褻被
繼承人，因而駁回被告該案聲請。被繼承人生前身體不適時
，多次向其表姊江倩芬表示：被告不曾扶養伊，伊死亡後不
會給被告半毛錢，伊死亡後要將遺產分配予被繼承人之母及
原告等語。綜上，被告完全未盡其身為人父之義務，顯對被
繼承人有重大虐待情事，並經被繼承人表示不得繼承而喪失
繼承權，已構成民法第1145條第1項第5款繼承權喪失事由，
為此請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：
自從伊與被繼承人之母離婚後，被繼承人隨母離去，伊與被 繼承人數十年不曾見面，伊曾竭力打聽被繼承人住所，多次 親自探視被繼承人均遭拒絕，伊與被繼承人間毫無親情存在 。伊罹病多次病重臨危，被繼承人亦不曾探視伊，伊對於被 繼承人已經死亡一節毫不知情，直至伊辦理114年度中低收 入戶複查手續時，始經社會課員告知被繼承人死亡之消息， 被繼承人之事一概與伊無關等語資為抗辯。答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：對於被繼承人有 重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民 法第1145條第1項第5款定有明文。所謂「虐待」，謂予被繼 承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限， 更包括消極行為在內。又此「表示」，除以遺囑為之者外， 為不要式行為，亦無須對於特定人為表示；而該條所謂「對 於被繼承人有重大之虐待情事」，係指以身體上或精神上之 痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對
之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，衡諸我國固有 倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為 有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號、77年度 台上字第59號民事判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被繼承人於112年7月6日死亡，繼承人即為被告，而原告為被 繼承人胞兄一節，為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定屬 實。
⒉原告主張被告自被繼承人幼時最需照料之際，卻沾染酗酒、 賭博惡習，在外遊手好閒，賭輸便毆打、騷擾、猥褻被繼承 人，未對家庭付出，家中經濟全由被繼承人之母獨力經營公 司負擔，還需償還公司對外積欠之債務，並支付被繼承人生 活費及學費；且自被繼承人之父母分居、離婚後，被繼承人 係與母親同住，並受其保護照顧，被告全然未再對被繼承人 付諸任何關心，亦未給付任何扶養費用，被告忽視被繼承人 之需求，吝於付出關懷或實際扶養費用，顯無正當理由不負 扶養責任，情節重大，被告曾向被繼承人請求給付扶養費， 經桃園地方法院以108年度家親聲字第111號裁定認定被告未 盡對被繼承人之扶養義務，甚毆打、騷擾、猥褻被繼承人， 因而駁回被告該案聲請，被繼承人生前身體不適時，多次向 其表姊江倩芬表示被告不得繼承一節，並提出桃園地方法院 108年度家親聲字第111號裁定為佐(本院卷第35頁至第41頁) ，且經證人即被繼承人之表姊江倩芬到庭證稱：伊自84年起 迄被繼承人死亡時為止均與被繼承人同住，每當被繼承人身 體不適時，便會說「被告沒有扶養被繼承人，死了以後遺產 要給原告及被繼承人母親」，被繼承人講上述話語超過10次 ，被繼承人曾在萬華阿姨家、被繼承人與證人共同住所、醫 院說過上揭話語，被告曾於108年間告被繼承人，要求被繼 承人給付被告扶養費，被繼承人說「被告自小沒有扶養被繼 承人，被繼承人死了也不給被告半毛錢」，當時原告在大陸 地區工作，被繼承人會致電原告說上揭話語，但被繼承人過 世得很突然，當時看被繼承人很痛苦，所以沒有以其他方式 記錄被繼承人之遺願，伊當時也沒想這麼多(證人當庭哭泣) 等語(本院卷第172頁至第174頁)，而被告並不否認其與被繼 承人數十年不曾見面，毫無親情可言。勾稽證人江倩芬所述 與桃園地方法院108年度家親聲字第111號裁定認定之事實亦 屬吻合，堪認原告此部分主張屬實。
⒊本院審酌被告與被繼承人為父女，被告自被繼承人年幼時起 ，未曾扶養被繼承人，甚毆打、騷擾被繼承人，顯未盡其身 為被繼承人之父應負之扶養義務及責任，實已屬重大虐待之
行為。且被繼承人認被告對其未盡扶養義務及身為人父之責 ，致其身心遭受莫大痛苦，已數次向原告、表姊江倩芬表示 不願讓被告繼承遺產。
四、綜上所述，被告對被繼承人確有上開重大虐待情事，且經被 繼承人多次明確表示被告不得繼承之意，核與民法第1145條 第1項第5款規定相符。從而，原告請求確認被告對被繼承人 之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 李宇銘 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 謝淳有