臺灣新北地方法院民事裁定
113年度婚字第572號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王秉信律師（法扶）
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女雲○霓（女，民國000年0月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔
，由原告單獨任之。
三、被告應自本判決第2項確定之日起，至未成年子女雲○霓年滿
18歲之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女雲○
霓扶養費新臺幣2萬5,000元。於本項確定後，前開定期金之
給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。
四、被告應給付原告新臺幣15萬8,333元，及自民國114年4月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
五、原告其餘聲請駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國112年1月18日結婚，婚後共同育有一未成年子
女雲○霓（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號），婚後不久被告即前往柬埔寨，滯留不歸，並
與國外之越南籍女性發生婚外情，該女頻頻於社群軟體上
發布被告與其接吻及親吻等照片，被告亦將其社群軟體FA
CEBOOK（下逕稱FACEBOOK）上個人資料顯示為「離婚」狀
態，甚至向原告承認已和他人交往，顯已破壞婚姻之忠誠
義務，令原告備感痛心，原告在此折磨之下，哀莫大於心
死，遂於113年5月間與被告談論離婚事宜，被告亦同意離
婚，只是不願回臺辦理，顯見兩造間夫妻感情基礎已難期
待有回復之希望，已構成難以維持婚姻的重大事由，為此
，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項之規定，請
求擇一判准離婚。
（二）未成年子女現年2歲，其出生不久後，被告即前往柬埔寨
滯留不歸，已如前述，雖被告父母曾協助照顧未成年子女
，然未成年子女大部分時間均由原告擔任主要照顧者，基
於幼兒從母原則及繼續性原則，請求依民法第1055條之1
之規定，依未成年子女最佳利益，酌定由原告單獨行使未
成年子女之親權，並酌定被告得依家事起訴暨聲請訴訟救
助狀（下稱起訴狀）附表探視未成年子女。
（三）兩造先前就未成年子女每月扶養費部分，已達成被告每月
應負擔新臺幣（下同）2萬5,000元之共識，關於起訴前之
扶養費部分，未成年子女出生後，雖被告父母偶有協助照
顧，然自113年3月10日起，未成年子女即與原告同住土城
住處迄今，原告未曾再將未成年子女交由被告父母照顧，
是原告請求自該日即113年3月10日至原告起訴即113年9月
20日止即總計期間為6個月10日之代墊扶養費共15萬8,333
元（計算式：2萬5,000元×6＋2萬5,000元÷30×10＝15萬8,33
3元，元以下四捨五入）。
（四）就未成年子女將來扶養費部分，請求被告給付原告關於未
成年子女之扶養費每月2萬5,000元，另被告如遲誤一期未
履行，其後6個月之期間視為到期。
（五）並聲明：1、准原告與被告離婚。2、兩造所生未成年子女
之權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。3、被告得依
起訴狀附表所示之會面交往方式、期間、地點探視未成年
子女。4、被告應給付原告15萬8,333元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。5、
被告應自本判決確定之日起，至未成年子女年滿18歲為止
，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女扶養費2萬5,
000元，如遲誤一期未履行，其後6個月之期間視為到期。
6、訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）離婚部分：
1、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之
一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定
有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻是
否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，
審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚
姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨
參照）。
2、兩造於112年1月18日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有
兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件在卷為憑
，是上開部分事實可以先行認定。
3、被告於112年5月24日出境後迄今即未再返台，且被告已於
114年7月3日逕為遷出登記等節，有被告入出境資訊連結
作業及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見
本院卷第157頁），足悉被告確實於與原告婚後不久後，
即前往國外且無回臺打算。又自原告提出被告與他名女子
之合照可悉，被告與該名女子互動親密，曾出現被告與該
名女子同歡、親吻該名女子臉頰、二人接吻及共同拍攝婚
紗照之照片等情，有原告提出之照片可佐（見本院卷第37
至43、79、147至155頁），可見被告已在國外與其他女子
存在不正當男女關係，再對照被告FACEBOOK之個人檔案狀
態上顯示「離婚」，而其與原告之通訊軟體對話紀錄擷圖
顯示略已：被告向原告傳送「我是確定跟你離才交往，別
拿臺灣身分證跟我信道（臺語），我現在要怎樣是我的自
由，要造謠也沒關係反正我對外就是我離婚，我動態也說
得十分清楚」等文字與原告等情，有被告FACEBOOK之個人
檔案資料擷圖及該對話紀錄擷圖影本可稽（見本院卷第45
、49頁），堪認被告已無心與原告維繫婚姻關係。
4、基上可知，兩造間之夫妻關係現已有名無實而有嚴重破綻
，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之
重大事由存在，且被告為可歸責之一方。從而，原告依民
法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，
應予准許。又原告既已表明就其主張離婚事由中請求本院
擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項
規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明
。
（二）酌定親權部分：
1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利
害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應
依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視
報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅
捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相
關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤
應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形
。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、
品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養
子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共
同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方
對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統
習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第1055條
之1分別定有明文。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不
確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準
，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影
響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒
從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不
分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善
意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因
素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利
或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因
素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益（參照111
年憲判字第8號「29」「30」）。本件兩造所生之未成年
子女為000年0月00日生，現年2歲，為未成年人，有其戶
役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，而原告請求
本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為
審究之必要。
2、經本院囑託新北市政府社會局及基隆市政府社會局委託暖
暖社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女，其訪視
報告（下稱本案訪視報告）之建議略以：
①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，
足以負擔及照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協
助，訪視時原告之親子互動關係良好。評估原告具相當親
權能力。
②親職時間評估：原告於工作之餘能親自照顧未成年子女，
閒暇時會安排外出活動，且具陪伴未成年子女之意願。評
估原告親職時間充足。
③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適
宜，未來計畫另外租屋，會替未成年子女安排獨立房間，
應能提供未成年子女基本之照護環境。
④親權意願評估：原告考量被告未盡親職責任，且離開臺灣
已一年多的時間，故原告希望單獨行使未成年子女之親權
。評估原告具高度親權意願。
⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育未成年子女，支持未
成年子女發展，預計115年將安排新的托嬰中心及幼兒園
抽籤，據初步教育規劃。評估原告具教育規劃能力。
⑥未成年子女意願之評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能
表達親權意願。未成年子女目前由原告擔任主要照顧者，
訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好。
⑦建議：關於親權酌定部分：依據訪視時原告之陳述，原告
具相當親權能力與親職時間，具基本之照護環境，並具高
度親權意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良
好。本案原告提出被告自未成年子女出生後曾有支付扶養
費，然被告目前已離開國內，停止支付扶養費，認其未負
擔照顧未成年子女之責任，原告無會面及合作意願，故希
望單獨行使親權。本案被告未能照顧及支付未成年子女扶
養費，可能有未積極行使親權之情事，而原告穩定且長期
照顧未成年子女，故基於主要照顧者原則、繼續性原則，
建議由原告單獨行使未成年子女之親權，應能提供未成年
子女穩定之照顧。然本案未能訪視被告，無法評估其意願
及能力，建請法院參酌對造訪視報告、當事人當庭陳述與
相關事證，依未成年子女最佳利益裁定之。關於會面交往
部分：原告提出不同意對造探視未成年子女的意見，認被
告行為可能對未成年子女帶來負面影響及危險，且被告很
少與未成年子女會面或視訊；被告與未成年子女間關係可
能疏遠，又考量未成年子女年紀尚幼，可能人有父母關愛
之需要及想望，故建議法院參考未同住方之意見，依照年
齡及實際狀況協助安排漸進式之會面方案等情，有新北市
政府社會局114年6月16日新北社兒字第1141171559號函文
所附本案訪視報告在卷可參（見本院限閱卷）。
3、本院考量未成年子女自幼由原告擔任主要照顧者，現亦由
原告持續照顧迄今，與原告依附關係良好，且原告有足夠
時間親自陪伴未成年子女成長，亦有親屬能協助幫忙，親
職能力及時間均佳，反觀被告現已將戶籍遷出國外，無回
國打算，亦未主動聯繫原告關心未成年子女，或對未成年
子女之親權表示意見，可徵其對未成年子女之成長利益漠
不關心，親權態度消極，是基於主要照顧者原則、繼續性
原則及幼兒從母原則，由原告擔任未成年子女之單獨親權
人，方符合未成年子女之最大利益。
4、本件原告雖於起訴時請求酌定被告與未成年子女之會面交
往方案，然原告於社工訪視時曾提出不同意被告探視的主
張，且被告亦未鮮與未成年子女透過視訊會面等等語（見
本院限閱卷），而被告現已將戶籍遷出國外，已如前述，
其就與未成年子女會面交往之方案，亦未提出任何書狀就
其與未成年子女之會面交往方式表示意見，致使本院無從
依照被告現在的狀態及意願來評估被告與未成年子女會面
交往之最適方式，倘遽以原告主張之方式酌定被告與未成
年子女之會面交往方式，恐非最有利於兩造及未成年子女
，是認於本案無依聲請酌定會面交往方式之必要，宜先由
兩造自行協調，如協議不成，得再向法院聲請酌定與子女
會面交往之方式、期間。是原告此部分聲請，應予駁回。
（三）代墊扶養費部分：
1、當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律
強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即
成為當事人間契約相關行為之規範，除依法定程序變更外
，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法
院104年度台上字第2192號判決意旨參照）。觀之兩造之
通訊軟體對話紀錄擷圖顯示略以：原告於5月13日傳送「
所以你現在是連扶養費啵啵的部分也沒有給就對了」等文
字後，被告回覆：「25000我一定會按時處理，20我盡快
處理」等語後，被告復於8月13日向原告稱：「明天轉了
再跟你說」等語，後於8月14日向原告稱：「查」，原告
答稱：「有」等情，有上開對話紀錄擷圖可佐（見本院卷
第55、57、63頁），從上開對話紀錄的脈絡可悉，被告自
承會給付之2萬5,000元，即是指未成年子女的扶養費，其
才會於8月13日向原告表示會轉匯該筆款項給原告，足認
兩造間確曾就未成年子女每月扶養費的部分，協議由被告
每月負擔2萬5,000元，而基於私法自治與契約自由原則，
關於扶養費應由何人給付及其數額若干，是兩造依照其等
意願、經濟能力及離婚原因等因素，本於自由意志協商約
定，法令既未禁止或限制，且兩造此部分約定內容復未違
背公序良俗，被告自應受上開協議之拘束。
2、本件被告就其自113年3月10日起即未依約支付扶養費一節
，未提出任何書狀為反對之陳述，而被告自112年5月24日
即已出境而未曾歸國，堪認原告主張被告自斯時起未給付
任何扶養費一節，確有相當證據可佐。又原告依民法第17
9條之規定，請求被告給付其代墊自113年3月10日起至起
訴時即113年9月20日之前一日（期間計為6個月又20日）
為止之扶養費，共計15萬8,333元，自有理由。
3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
條第1項、第203條亦分別明定。本件兩造就上開扶養費並
未約定給付期限，核屬未定期限之給付，依上開說明，即
應自原告催告被告給付即起訴狀繕本送達翌日起算遲延利
息。又本件起訴狀繕本是於114年2月26日對被告為國外公
示送達，有本院公示送達證書在卷可查（見本院卷第95頁
），依民事訴訟法第152條規定，送達生效時間即為114年
4月27日，是原告請求被告給付自114年4月28日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
（四）未成年子女將來扶養費部分：
1、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父
母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法
第1084條第2項及第1116條之2分別定有明文。又扶養之程
度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能
力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，
應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第
3項規定甚詳。
2、未成年子女現年2歲，為未成年人，已如前述，而被告為
其父親，對於未成年子女之扶養義務，不因未任親權人而
受影響，本院自得依原告聲請，命被告給付未成年子女成
年即年滿18歲為止之扶養費。又扶養費乃維持受扶養權利
人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，應以定期給付
為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人
一次給付之必要，爰命被告按月給付。本件兩造間已協議
由被告負擔未成年子女每月之扶養費為2萬5,000元一節，
已如前述，且被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未表
示提出任何書狀，是依照兩造協議，原告請求被告將來自
應持續給付原告關於未成年子女之扶養費2萬5,000元，亦
屬有據。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事
件法第107條準用第100條第3項規定，宣告該定期金之給
付，於此部分裁定確定後如遲誤1期履行者，其後6期視為
亦已到期。
（五）綜上所述，兩造婚姻關係已出現難以維持之重大事由，而
無回復之望，且被告可歸責，是原告依民法第1052條第2
項規定訴請判准與被告離婚，為有理由；又本院依本案訪
視報告及相關事證而基於未成年子女的最佳利益考量，認
原告請求酌定由其擔任未成年子女之單獨親權人，亦有理
由；另原告依民法第179條之規定，請求被告給付15萬8,3
33元，及自民國114年4月28日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，暨依民法第1084條第2項及第1116條之2
之規定，請求被告按月給付關於未成年子女扶養費2萬5,0
00元，均有理由；至原告請求酌定會面交往之部分，則無
理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
家事第二庭 法 官 薛巧翊
以上正本係按原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 邱子芙