臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第454號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年0月0日生
、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、民國000年0月
0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負
擔，由兩造共同任之，由被告負主要照顧之責，除有關未成年子
女之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫
療事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，上開規定，依
家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而判決之
既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀
態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，
並不受既判力之拘束（最高法院78年度台上字第2202號判決
參照）。次有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不
得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事
實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，家事事件法第57條前
段定有明文。
二、查原告前於民國110年3月24日向本院對被告提起離婚訴訟，
經本院於111年4月25日言詞辯論終結，以110年度婚字第503
號判決駁回其離婚請求，未據其聲明不服而告確定（下稱前
案離婚判決），此據本院調卷核閱無訛。是依上開規定，所
得主張之事由應以前案離婚判決之言詞辯論終結日即111年4
月25日以後所發生者始可，原告提起之本件離婚訴訟，以兩
造分居多年(含111年4月25日至114年7月9日之分居事實)，
揆諸前揭說明，原告提起本件離婚訴訟，非為前案離婚判決
既判力所及，先此敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：兩造於民國104年2月17日結婚，育有未
成年子女丙○○、丁○○、戊○○，共同居住於新北市○○區○○路00
0號，兩造婚後逐漸出現重大爭吵，如工作、經濟、生活、
教育等，已於110年向鈞院訴請離婚(下稱前案)，惟經駁回
，其後原告於國外出差，常常不在國內，放假回家也不會說
話，都是各自處理未成年子女相關事宜，兩造迄今均無聯繫
，長期分居逾五、六年，兩造形同陌路，無法共同維持婚姻
生活，夫妻間情感裂痕加劇，各自堅持己見，各謀生計，久
未共同生活，互不聞問，兩造關係毫無改善持續惡化至今，
長達十餘年，兩造均無彌補婚姻、家庭情感裂痕有所做為，
婚姻關係確實已生不可回覆之破綻，且因久未共同生活，已
造成婚姻本質消殆至盡，無法達成實質夫妻生活之目的，已
有不能維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項
規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告答辯則以：婚後到現在我都住三峽。互動部分我有嘗試
但原告都不理我。未成年子女不希望兩造離婚，希望兩造重
歸於好等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠前案之效力
⒈依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1項規定，
除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴
訟標的，有既判力。且該條項所稱既判力之客觀範圍，不
僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即
其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟
標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人
之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防
禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決
言詞辯論終結前，「所提出」或「得提出而未提出」之其
他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院
亦不得為反於確定判決意旨之認定；亦即當事人於既判力
基準時點前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方
法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為
與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為
基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以
杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利，或法律關係存
否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免
該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號
民事判決參照）。依上兩造婚姻是否達於離婚之事由，如
於前案一審111年5月20日言詞辯論終結前之事實，已於前
案訴訟中提出，復經兩造辯論，並經前案判決，且告確定
。揆諸前揭說明意旨，本諸確定判決既判力之遮斷效，兩
造均不能再於本件離婚訴訟中，再行主張其已於上開確定
判決言詞辯論終結前，所提出之攻擊防禦方法，並為與上
開確定判決所認事實相反之主張，本院則應以前案既判事
項為基礎及禁止矛盾之既判力積極的作用處理本件訴訟。
經查:
①原告主張前於110年3月24日向本院提起離婚訴訟，經本院以110年度婚字第503號離婚事件駁回確定，據本院調閱該卷宗核閱無誤，應可憑採。
②前案認定：「兩造於109年5、6月後開始出現關於婚姻存續
與否之爭執，然被告仍不斷表達希望雙方坦誠溝通、找出
婚姻問題所在以期修復婚姻，亦提出進行婚姻諮商的要求
，然未見原告回應。原告則於109年12月提出離婚要求
原告自109年底即逕自搬離共同住所與被告分居迄今，其
後兩造關係雖每況愈下，然原告對於被告嘗試溝通、關心
之訊息均未有善意回應，僅不斷提出離婚訴求，逕自離家
分居之原告負擔較重之責。兩造原均為職業軍人，平日需
留營工作，假日始能返家，未成年子女照顧及家務本需由
兩造協調溝通、相互分擔，家庭生活費用亦應由兩造依照
經濟能力、負擔狀況協商，相互體諒，被告固有分擔義務
，原告亦不應因有父母協助而豁免其責任。未成年子女照
顧及生活開銷、家務雖多由原告父母協助，被告分擔較少
，然卻未見原告有何共同分擔未成年子女照顧及家務之處
。被告與原告母親雖有過摩擦，惟平時仍和睦相處，平日
被告亦會對原告父母、家人釋出關心及表達關懷之意，尚
難認原告上開主張屬難以修復之婚姻重大破綻事由，亦無
法將此情單方歸責於被告。被告主張原告於婚姻關係存續
中分別於107年5、6月間、108年1月、109年4月間分別與
羅姓女子、陳姓女子、蔡姓女子外遇等情原告於婚姻關係
存續中接連與不同女子為不當交往，除與羅姓女子合意性
交外，與陳姓、蔡姓女子間依目前社會通念，容有逾越已
婚男女與普通異性友人間，一般往來應謹守之分際及情誼
。兩造婚姻縱若出現嚴重破綻，此亦係因原告與配偶以外
之異性間，有前揭不當往來互動等情所致，原告先不忠於
婚姻，與被告以外之人不當交往，更進而離家不歸，當被
告欲與原告溝通，規勸原告回歸家庭時，亦未獲原告善意
回應。足見兩造之分居，顯非被告造成等情狀，認原告對
於兩造婚姻因長期分居所生之破綻可責性較重。」等語，
是本院自應將上開判決認定採為本案認定之基礎。
⒉按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當
事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之
判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推
翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之
他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。
112年度台上字第44號判決可資參照。經查:上開判決認定:
⑴兩造自109年底即逕自搬離共同住所與被告分居迄今，經原
告提起離婚訴訟，兩造婚姻確實已因長期分居而生破綻。
⑵被告與原告母親雖有過摩擦，惟平時仍和睦相處，平日被
告亦會對原告父母、家人釋出關心及表達關懷之意，尚難
認原告上開主張屬難以修復之婚姻重大破綻事由，亦無法
將此情單方歸責於被告
⑶原告與配偶以外之異性間，有前揭不當往來互動等情所致
，原告先不忠於婚姻，與被告以外之人不當交往，更進而
離家不歸，當被告欲與原告溝通，規勸原告回歸家庭時，
亦未獲原告善意回應。
⒊綜上所述，本件兩造婚姻因原告對婚姻不忠、逕自分居，而
原告係過失責任較大之一方，為前案裁判認定之事實，合先
敘明。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻
係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛
、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此
基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者
，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚
姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵
，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，
及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離
婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一
方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持
婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本
不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年
憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1
052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度
，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重
大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程
度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本
文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法
院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存
有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得
請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得
請求裁判離婚。前案認定婚姻已因長期分居而生破綻，而原
告係過失責任較大之一方，已如前述。而本件原告於前開判
決確定二年後，重啟訴訟，請求離婚，本院應審酌：
⒈本件兩造婚姻及感情是否業已修復?
原告主張，其於110年間向本院提起訴訟時，即與被告分居，縱經前案確定，然原告於國外出差，常常不在國內，放假回家兩造也不會說話，都是各自處理未成年子女相關事宜，兩造迄今均無聯繫，長期分居逾五、六年，兩造形同陌路，無法共同維持婚姻生活，夫妻間情感裂痕加劇，各自堅持己見，各謀生計等情，而被告雖辯以：婚後到現在我都住三峽。互動部分我有嘗試但原告都不理我等情云云，然未見被告提出任何證據以實其說，亦無任何實質具體之修復方法，且被告對原告自前案敗訴後迄今，期間兩造顯少互動之情，為兩造所不爭執。是依上情，兩造於110年間前案判決後感情已生破綻，而至114年4月25日前案言詞辯論終結迄今，兩造長達3年分居期間，兩造未有任何積極修復夫妻感情之作為，任憑夫妻感情日漸冷漠，而無互動，難認兩造間之夫妻感情業已修復。
⒉被告是否無過失?
⑴原告確實於前案起訴離婚當時已有外遇，核與前案認定「
原告先不忠於婚姻，與被告以外之人不當交往，更進而離
家不歸，當被告欲與原告溝通，規勸原告回歸家庭時，亦
未獲原告善意回應」，原告對於兩造婚姻之破綻具有重大
可歸責之處，應屬一致。
⑵原告縱使確實與其他女子外遇，逕自離家，原告經由外遇
截斷婚姻之方式，留與被告獨自面對分居後漫漫長路，以
及個人價值衝擊，固有不該，所幸被告仍含辛茹苦陪伴、
養育三名子女長大，亦未曾出現任何失序、激動言行，此
種理智、包容、冷靜的態度，實為一般人難以迄及，不幸
這樣之努力與包容，至今多年無法撼動原告的感情分毫。
⑶被告自承兩造於婚姻期間，時常因夫妻、公婆媳婦相處溝
通磨合、子女教養不同等原因爭執，109年原告離家後向
法院訴請離婚，然法院於111年5月駁回；113年原告又再
次向法院訴離婚訴訟，對此，被告表示事隔兩年已漸放下
，希望兩造和平對話，原告能回歸家庭等語（見本院卷第
111頁），原告亦提出兩造因生活習慣、經濟觀念
、未成年子女教育觀念等無法溝通，因意見不同經常吵架
（見本院卷第147頁），是兩造倘非因父母、子女、財務
種種爭執，原告對於婚姻失去信心，而無以安置其身心，
以致對於其他女子產生情感上之依附連結，原告外遇對於
兩造婚姻之破綻雖具有重大過失，然依據馬洛斯之需求理
論，對愛的渴望亦為人的基本需求之一，原告因與被告之
依附需求連結發生破裂，而必須與其他女子產生連結而滿
足對愛之渴望，尚屬人性之常，倘若僅因原告外遇即將兩
造婚姻破綻全部歸因於原告，而對考量兩造婚姻間種種問
題，導致原告無法與被告產生依附連結，恐有過苛之處。
⑷原告斷然拒絕為兩造形同陌路的關係再進行任何努力，以
自身想法即離婚為訴求，欲達到目的；從本案中原告之態
度，雖可理解被告消極回應乃可預設提出共營家庭生活的
邀約必然遭到原告拒絕，因此無力嘗試。然本院斟酌前案
判決確定至今已長達三年之久，時光荏然，兩造於親密關
係需求上無法有任何進展，僅有空虛寂寞陪伴，而被告雖
表示仍有維持婚姻之意願，但至今也無法提出任何實質性
之改善兩造關係之方法或提議，目前兩造縱使分居，然在
科技發達的現在，遠距離戀愛本應更加需要經營及維持情
感，惟兩造心的距離，顯非距離可以化解，亦無因分居帶
來改善，兩造各自面對情感疏離，愛情逐漸枯萎，使兩造
各自糾結在婚姻這紙契約，原告想解脫，被告想扮演好媽
媽，給予孩子們完整的家，然在孩子的視角裡：「爸媽吵
架」、「兩個彼此不說話」、「氣氛尷尬」（見本院限閱
卷）；倘不准兩造離婚，固成全被告道德上之自我要求，
另一面卻任憑原告於無法追求獲得所愛之人的陪伴、照顧
，恐有顧此失彼之憾。婚姻制度所欲確保之利益，應為所
有家庭成員的幸福快樂，而非某一造獨善其身之高超道德
標準，而陷另一造於水深火熱之中，是本院認本件應准許
原告離婚之請求，以保障夫妻雙方之人性尊嚴，以及追尋
幸褔快樂之權利。
㈢酌定未成年子女親權部分：
⒈相關規定及說明
按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定
有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審
酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、
人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、
父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況
。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之
一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055
條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得
徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查
，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚
明。次按子女最佳利益原則：法院酌定父母對於未成年子女
權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年
齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要
；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀
況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年
子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有
妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民
法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益
」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷
標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有
影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒
從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分
離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父
母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判
斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之
程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響
程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2
9」「30」)。
⒉經查：
⑴基本關係之認定
兩造於104年2月17日結婚，兩造所生未成年子女丙○○(000
年0月00日生)、丁○○(000年0月0日生)、戊○○(000年0月0
日生)，現年分別為10、8、5歲，而原告請求本院裁判離
婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。
⑵社工之訪視
①本院函請新北市政府社會局囑託暖暖社會工作師事務所
訪視原告及未成年子女丙○○、丁○○、戊○○部分，其評估
建議據覆略以：「…㈠綜合評估：
⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收
入，足以負擔照顧3名未成年子女；並有親友支持能
提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評
估原告具相當親權能力。
⒉親職時間評估：原告未能親自照顧3名未成年子女，但
願積極安排休假時間返回台灣陪伴3名未成年子女，
有親友支持能提供照顧協助。評估原告具基本親職時
間，安排親職時間有正向積極。
⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環
境適宜，能提供3名未成年子女穩定且良好之照護環
境。
⒋親權意願評估：原告考量兩造已多年未講話，且容易
爭吵難以達到良好的溝通致共同照顧3名未成年子女
，故原告希望單獨行使3名未成年子女之親權。評估
原告具高度親權意願。
⒌教育規劃評估：原告對3名未成年子女之未來教育規劃
已有安排，且能尊重3名未成年子女意願。評估原告
具相當教育規劃能力。
⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前10歲，
具表意能力；未成年子女2目前8歲，具表意能力；未
成年子女3目前5歲，因年幼未能表達親權意願；3名
未成年子女由原告及其祖父母擔任照顧者，訪視時觀
察受照顧情形良好。3名未成年子女訪談內容請見附
件密件。
㈡親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具
相當親權能力與親職時間，並具高度親權意願，因原
告長期居住海外工作，長期以來由3名未成年子女之
祖父母協助為主要照顧者，原告休假時返回台灣陪伴
3名未成年子女，觀察親子關係互動良好，原告對於3
名未成年子女未來已有明確教育規劃。故基於主要照
顧者原則、繼續性原則及手足不分離原則，評估原告
在充足的親友資源下，具單獨照顧3名未成年子女之
能力，建議若由原告單獨行使3名未成年子女親權和
主要照顧者，應以提供兒童穩定照顧。以上提供原告
訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其合
作意願及能力，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關
事證，依兒童最佳利益裁定之，此有該局函覆社工訪
視視察報告1紙在卷可稽（本院卷第149至151頁）。
②本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所
訪視被告及未成年子女丙○○、丁○○、戊○○部分，其評估
建議據覆略以：「…㈠綜合評估：
⒈親權能力評估：被告健康狀況穩定，有軍職工作與經
濟收入；並具非正式支持系統能提供照顧協助。惟訪
視時無法觀察被告之親子互動。
⒉親職時間評估：被告因軍職工作因素僅能於休假返家
時與3名未成年子女互動相處，平時皆係未成年子女
之祖父母照顧3名未成年子女。評估被告具基本親質
時間。
⒊照護環境評估：3名未成年子女過往至今居住未成年子
女祖父名下之房屋，被告將與3名未成年子女續住於
此，無搬遷計畫。因無法於其住家訪視，無法觀察照
護環境。
⒋親權意願評估：被告考量其照護、教養理念較適宜監
護3名未成年子女，且難與原告聯繫及溝通，故被告
希望單獨行使負擔親權，並同意3名未成年子女與對
造聯繫及會面。評估被告具高度監護意願與正向監護
動機。
⒌教育規劃評估：3名未成年子女教育規劃部分，主要照
顧者未成年子女之祖母會提出建議，被告則多會尊重
。評估被告教育規劃能力較薄弱。
⒍未成年子女意願之綜合評估：被告拒絕安排3名未成年
子女接受訪視，故無法了解3名未成年子女受照顧情
形、受監護意願及與被告互動情形。
㈡親權之建議及理由：依據訪視被告之陳述，被告具監
護之意願，惟被告因工作性質，3名未成年子女之主
要照顧者為未成年子女之祖父母。因被告無意願離婚
，且無法訪視原告，建請法官參酌當事人當庭陳述於
及相關事證，依兒童最佳利益裁定之，此有該局函覆
社工訪視視察報告1紙在卷可稽（本院卷第114至116
頁）。
⒊綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，原告有意願擔任未成年子女親權人，與未成年子女互動良好，且未成年子女自幼由原告之父母照顧，然被告雖因擔任軍人身分，平日委託原告父母照料，放假時陪伴3名子女，惟就原告表示其：「會常在國外出差，目前不在國內。」（見本院卷第100頁），且經本院依職權調閱原告入出境資訊連結作業，原告自111年起頻繁入出境後，最短停留5天最長1個多月（見本院卷第43頁），離家後難以實際照顧3名未成年子女，對未成年子女之陪伴、付出心力照顧生活部分均不及被告，且原告現仍在國外，無預計將回國居住，難認有較被告更適任親權人之理由，再考量兩造現居住距離遙遠，現未成年子女已習慣目前之生活方式，與被告、原告之父母依附關係良好，被告亦有意願擔任未成年子女親權人且其等目前在經濟條件、居住環境、親屬支援系統等方面亦均穩定，可提供未成年子女基本生活無虞及適當照顧，此有上開社工訪視調查報告等件在卷足憑，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」、「手足不分離」、「父母適性比較衡量原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由被告負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏、法令規定應經法定代理人同意之醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定。
㈢綜上所述，依據前案認定本件兩造婚姻發生破綻，雖肇因於
原告外遇，然被告亦非全無過失，原告非唯一有責配偶，且
兩造分居期間自110年間分居迄今，已逾2年，自不受民法第
1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條
第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。本
院並依職權酌定關於丙○○、丁○○、戊○○之親權如主文第2項 所示。
四、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 劉庭榮