臺灣新北地方法院民事裁定
113年度婚字第24號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 楊紹翊律師
相 對 人 Ａ０２
代 理 人 林家慶律師
陳思愷律師
複 代理人 蕭皓軒律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，000年00月00日生，身
分證統一編號：Z000000000號）及乙○○（女，000年0月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或
負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人Ａ０１同住，由聲請人負
主要照顧之責。除有關未成年子女甲○○、乙○○之出養、移民
、訂婚、變更姓名、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事
項由兩造共同決定外，其餘事項（含學籍、戶籍遷移）由聲
請人單獨決定。相對人Ａ０２得依附表所示會面交往之方式及
期間，與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。
二、相對人應自民國114年8月起至114年10月止，於每月10日前
，給付聲請人關於子女甲○○之扶養費新臺幣9,113元；自民
國114年11月起至子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前
，給付聲請人關於子女甲○○之扶養費新臺幣13,113元。本項
確定後，如遲誤一期不履行者，其後六期（含遲誤當期）視
為亦已到期。
三、相對人應自民國114年8月起至115年3月止，於每月10日前，
給付聲請人關於子女乙○○之扶養費新臺幣6,113元；自民國1
15年4月起至116年3月止，應於每月10日前，給付聲請人關
於子女乙○○之扶養費新臺幣9,113元；自民國116年4月起至
子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於
子女乙○○之扶養費新臺幣13,113元。本項確定後，如遲誤一
期不履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。
四、相對人應給付聲請人新臺幣337,282元。
五、相對人應給付聲請人新臺幣51,683元。
六、聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。
七、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人Ａ０１之聲請意旨略以：
㈠兩造於民國111年2月28日登記結婚，育有未成年子女甲○○（
男，000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）
及乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000
00號）。兩造並於113年6月3日在本院和解離婚。
㈡親權行使部分：
⒈聲請人自與相對人分居以來，均未阻擋相對人與子女甲○○會
面交往，且於會面交往時，均會詳細將子女事項進行說明，
然相對人不僅再度詢問已書寫事項，甚且稱「從頭到尾講的
都是小孩的事，妳有事嗎？」等語。又依訪視報告，聲請人
確實具親職能力，且與子女互動親密，且能提供子女充足的
居家及活動空間。
⒉反觀相對人自兩造分居迄今，均未給付子女甲○○扶養費，自
聲請人分居後生育子女乙○○後，亦未給付子女乙○○費用，甚
且阻撓聲請人將子女甲○○戶籍遷移至聲請人位於桃園市之住
所，致聲請人難以申請相關育嬰補助或育兒補助，足見相對
人非屬友善父母。
㈢未來扶養費部分：
⒈依行政院主計處公告之平均每人每月消費支出統計，新北市1
12年度平均每人每月消費金額為26,226元，以此作為子女每
月生活費之計算，應屬適當。
⒉又聲請人為子女之主要照顧者，實際付出心力照顧子女之心
力、時間亦可評價為扶養費之一部，故聲請人與相對人間就
上開扶養費之支出比例，應以四比六作為計算，亦即相對人
應給付聲請人關於子女之扶養費，每月每人為16,000元。
㈣就相對人與子女會面交往部分，應參酌聲請人所提出之附件
內容方式（見本院卷㈠第253頁）。
㈤請求相對人返還代墊扶養費部分：
兩造自112年9月1日分居，嗣後離婚迄今均由聲請人負責照
顧子女甲○○，自聲請人000年0月00日生產子女乙○○後，亦由
聲請人單獨扶養迄今，是子女甲○○部分迄至114年7月31日共
計23個月，及子女甲○○部分迄至114年7月31日共計16個月，
均由聲請人扶養，相對人均未給付扶養費，則以上開扶養費
內容及分攤比例認定，相對人每月應給付每名子女16,000元
計算，相對人應返還聲請人所代墊之扶養費各368,000元及2
56,000元。
㈥請求給付家庭生活費部分：
兩造於112年9月1日分居，該時聲請人懷有子女乙○○，並於0
00年0月00日生產，於生產前，相對人曾因聲請人生產長子
時身體受有極大傷害，而允諾聲請人於生產第二胎時，使聲
請人至月子中心坐月子，並允諾支付坐月子費用。是聲請人
於生產子女乙○○後，支出至坐月子中心費用共計205,920元
及其他產後檢查相關費用29,445元，共計235,365元，此些
費用屬兩造之家庭生活費之支出，依兩造收入，相對人應負
擔半數，即117,683元。
㈦並聲明：
⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，由
聲請人單獨任之。
⒉相對人應自114年8月起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之日
止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女甲○○、乙○○扶
養費用各16,000元。如遲誤一期未履行，其後之12期（含遲
誤當期）視為均已到期。
⒊相對人應給付聲請人624,000元。
⒋相對人應給付聲請人117,683元。
⒌上開⒊⒋部分，請准宣告假執行。
⒍聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人Ａ０２則以：
㈠親權行使部分：
⒈相對人自未成年子女甲○○000年00月00日出生後，於112年2至
7月期間向在職公司申請留職停薪育嬰假，全心全意陪伴子
女左右，足見相對人照顧子女意願強烈。又相對人現職及月
收入穩定，所居住之新北市板橋區陽明街之住處，周邊環境
優異，內部環境亦有利於子女成長，同住者尚有相對人之父
母，伯父及堂兄亦居住於附近，家庭親屬支援系統完整，可
認相對人為適於照顧子女之人。
⒉聲請人前曾於112年9月1日未經相對人同意，即將子女甲○○帶
往位於雲林之娘家處所，並拒絕相對人與子女甲○○相見，嗣
經本院裁定准許暫時處分會面交往，相對人始得與子女甲○○
會面，然期間又遭聲請人刻意阻撓，且於113年6月7日向子
女甲○○稱「爸爸不是很愛你」。而子女乙○○於000年0月00日
出生後，聲請人亦不曾讓相對人與乙○○見面，並稱暫時處分
裁定僅就子女甲○○為裁定，顯見聲請人具不友善父母行為。
再者，聲請人於社工訪視時，仍持續有污衊相對人的言論，
並拒絕提供子女甲○○於幼兒園之第一手資訊，復阻撓相對人
向幼兒園索取相關資訊，更顯聲請人之不友善。
⒊聲請人前曾對相對人及子女甲○○有暴力行為，相對人於113年
7月19日為子女甲○○洗澡時，驚見子女甲○○頭部有一嚴重的
開放性傷口，左臀亦有瘀青挫傷，經相對人詢問，聲請人亦
僅回應「父母交流聯絡簿上有寫」，而觀諸聯絡簿上所寫，
僅「頭部跌倒撞傷」，聲請人以空泛之詞敷衍相對人，顯見
聲請人品行不端，且未妥善照顧、教養子女甚明。
⒋又聲請人現從事之工作屬約聘性質，並非穩定，且亦曾於子
女甲○○生病發燒時，執意帶其前往露營，足見聲請人並非適
任子女之照顧者，另聲請人現所居住環境內部面積較相對人
現住環境小，且尚有其親屬同住在內，聲請人所提供之居住
環境並不利於子女生活成長，其親屬支援系統亦有不足。
㈡未來扶養費：
⒈依行政院主計處公告之平均每人每月消費支出統計，新北市1
12年度平均每人每月消費金額為26,226元，以此作為子女每
月生活費之計算，應屬適當。
⒉相對人每月固定收入無35,000元至40,000元間，聲請人每月
固定收入則為40,000元至50,000元，然衡酌兩造財產收入狀
況，兩造之收入並無顯著差異，兩造就子女扶養費，應平均
負擔之。
⒊聲請人已領取相關之育兒津貼及托育補助，則聲請人請求之
未來扶養費，應扣除將來其得領取之相關津貼或補助金額，
扣除後由兩造平均分擔扶養費。
㈢返還代墊扶養費部分：
⒈相對人應返還子女扶養費，雖聲請人主張代墊子女甲○○扶養
費期間為112年9月1日至114年7月31日，代墊子女乙○○扶養
費期間為113年4月至114年7月31日，然每月扶養費之計算及
負擔比例，已如上述，是聲請人主張相對人應返還子女甲○○
之扶養費，每月以16,000元計算，並無理由。
⒉聲請人於生產子女乙○○後，已領取勞工保險生育給付金90,00
0元及生育補助金20,000元，並曾聲請育兒津貼及托育補助
，聲請人請求返還代墊之金額，即應扣除已領取之相關津貼
或補助金額，扣除此些費用後，再由相對人分擔二分之一。
㈣請求給付家庭生活費即坐月子費用部分：
⒈聲請人先於112年8月間無端對相對人為家庭暴力行為，嗣於1
12年9月1日帶同子女甲○○離家，聲請人行為顯然違反夫妻間
維持婚姻生活之義務，彼此亦無互相協議義務關係，是相對
人自112年9月後即無給付家庭生活費之義務，聲請人請求相
對人給付家庭生活費即其生產後之坐月子費用等語，即無理
由。
⒉另兩造同住時，相對人並未曾允諾聲請人給付生產子女乙○○
後之坐月子中心等費用，回應之意涵係指「月子中心的選擇
你喜歡就好」，然從未稱「我願意負擔費用」，況相對人明
確向聲請人表示拒絕額外負擔月子中心費用，故聲請人請求
性質上屬家庭生活費之坐月子中心費用，顯屬無據。
⒊縱相對人須給付此些家庭生活費，然相對人於另案113年度婚
字第141號請求聲請人返還不當得利金額618,175元，聲請人
主張以此債權抵銷聲請人此部分之請求。
㈤並聲明：
⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，由
相對人單獨任之。
⒉聲請人其餘聲請駁回。
⒊聲請程序費用由聲請人負擔。
三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事
調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融
機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適
當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：
⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格
發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母
子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍
父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔
之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055
條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。
㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、乙○○，兩造前於1
13年6月3日在本院和解離婚（見本院第24號卷㈠第163頁），
故本院即有就未成年子女親權及日後會面交往為審酌之必要
。
㈢經本院囑託桃園市助人專業促進協會，派員訪視聲請人，其
調查報告（見本院卷㈠第153至161頁）略以：
⒈行使親權之意願：聲請人親權意願積極明確，且動機正向，
具備友善合作知能。
⒉照顧環境評估：訪視時，聲請人已另申請長庚醫院宿舍通過
，規劃將來於宿舍中規劃二名子女可獨立使用之空間，評估
聲請人能提供良好的照顧環境。
⒊兩造關係與溝通仍難以有共識，現由聲請人擔任二名子女主
要照顧者、相對人定期探視二名子女。
⒋經訪視，聲請人之就業狀態穩定，具經濟能力，且對二名子
女日常生活作息及其需求的瞭解程度高，聲請人能提供合適
之教育與成長環境，並能展現良好親職照顧狀態與提供足夠
親職時間照顧子女，且觀察二名子女受照顧情形及依附關係
良好，評估聲請人之親權及親職適任性均無虞。
㈣經本院囑託財團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視相對
人，其調查報告（見本院卷㈠第177至181頁）略以：
⒈行使親權之意願：相對人認為在提供子女經濟上、住所環境
上及支持系統上等條件能力，都優於聲請人，自信可以給予
子女們良好的照顧，讓子女發展成長，故爭取單獨行使子女
之親權，評估相對人具備單獨行使子女親權及養育之意願和
行動力。
⒉經濟能力：相對人從事現份工作多年，薪資普通，開銷不多
，收支可有結餘，另有積蓄，整體經濟穩健，評估若子女由
相對人單獨行使親權，相對人之經濟能力應可提供子女穩定
的經濟生活。
⒊親子關係：訪視當天，子女甲○○與相對人、相對人父母互動
應對都屬良好，子女對他們都無陌生或無法親近相處情形，
整體氣氛融洽，相對人也有描述其與子女甲○○於探視時的相
處內容，並且會親自幫子女甲○○洗澡，而子女乙○○係在兩造
分居後出生，聲請人又限制相對人與子女乙○○接觸，故相對
人與子女乙○○無法透過實際的互動建立親子關係；評估相對
人與子女甲○○有實際的生活經驗及進行探視，彼此親情感不
錯，至於相對人與子女乙○○親子關係未建立，彼此尚無實際
相處經驗。
⒋照顧計畫：若由相對人照顧子女，相對人將各別把子女們分
配給相對人父母和保母配合照顧，並計畫讓子女自幼兒園小
班開始就學，相對人表明不吝嗇栽培子女們發展，對子女們
的成長不做設限；評估相對人的教養態度正向，相對人的父
母也可以做相對人的後盾，支持配合扶養子女，相對人家的
空間也足夠讓子女們居住活動使用，若由相對人擔任子女們
之主要照顧者，子女應是可以獲得良好的照顧。
⒌探視安排：若相對人取得子女之親權，相對人不會剝奪聲請
人的探視權，子女樂見子女們獲得父母各自的愛及相處互動
交流；評估二名子女現在的年紀還無法明確的表述對探視想
法，年幼的子女應有獲得父母關心及實際相處的權利，相對
人願做友善父母，讓子女與兩造都能透過互動經營親情感，
故若由相對人單獨行使親權，子女應是與兩造各自都能維繫
親子關係。
㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友
善父母遵從程度，論述如下：
⒈兩造於112年9月1日起分居，於分居前同住於新北市板橋區相
對人父母所有之房屋，而於子女甲○○出生後，兩造即共同照
顧子女，另據相對人陳述，其曾於子女甲○○出生後之112年2
月至7月期間，請育嬰假照顧子女，然亦不否認兩造曾同意
照顧子女方式為托育保母，足見兩造對於子女之照顧方式，
並無太大差異，且兩造均陳明願任子女之親權人，且均僅能
於工作外其餘時間親自照顧子女，又均具實際照顧子女經驗
，堪認兩造均具足夠能力擔任子女之親權人。
⒉本件另審酌兩造職業均屬受薪人員，工作時間均屬穩定，又
提供子女之居住環境，雖室內活動空間並非相同，然堪認無
論相對人住所或聲請人現居住之宿舍，均可供子女穩定之居
住環境，均有利於子女成長，復兩造現雖已離婚，且曾有數
件爭訟事件繫屬於法院，足見兩造存有歧異，亦互有指責，
然兩造間之刑事訴訟紛爭迄至114年7月間多已確定，僅相對
人對聲請人提出違反保護令案件，尚於臺灣桃園地方檢察署
偵查中，則兩造雖持續互有怨懟，然應係兩造離異未久，對
他方之仇視尚未消除所致，而此難以推論兩造不適宜擔任子
女之親權人，是以，兩造均深知其對於未成年子女之扶養責
任，且均自許可為盡責之父母，兩造之客觀環境既均足以擔
負親職，居住處所分別位於新北市板橋區及桃園市龜山區，
距離非遠，雖兩造前就未成年子女之會面交往多有齟齬，且
均陳明希望能單獨任未成年子女之親權人，而無與他造共同
合作行使對未成年子女親權之意願，然本院審酌未成年子女
目前之生活環境與其人格發展之需要，兼衡兩造日後應可貫
徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之互動程度，本院
認由兩造共同擔任未成年子女親權人，較為妥適。
⒊又本件子女甲○○為000年00月00日生，現年僅2歲又10月，子
女乙○○更是兩造分居後始出生，年齡1歲又5月，二名子女均
仍有哺乳之需求，且自兩造112年9月1日分居後，子女係長
期受聲請人主要照顧，又聲請人現照顧子女並無明顯不當之
處，考量未成年子女對於環境之適應性、客觀環境之穩定及
照顧之持續性，認由聲請人任二名未成年子女之主要照顧者
，應符合未成年子女之最大利益。又為免兩造於處理親權事
務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定
兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定
即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負
擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照
顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓名、辦
理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，
其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由聲請人
單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。
㈥至查聲請人於112年9月1日即攜同子女甲○○離家居住，而由兩
造陳述，堪認相對人於該時並未同意聲請人帶同子女甲○○一
起離家。然兩造分居前，聲請人主張相對人於112年6月29日
、7月18日等時間，對其為辱罵、摔物品等家庭暴力行為，
而相對人亦是主張聲請人在112年8月6日、10日持不明鈍器
或以徒手方式，對相對人為肢體攻擊行為，兩造因此均向本
院聲請民事通常保護令，且均經本院於113年1月31日以112
年度家護字第2551、2674號核發通常保護令在案，且兩造均
提起抗告，經本院以113年度家護抗字第51號裁定駁回，此
有上開保護令及裁定各一份附卷可稽（見本院卷㈠第525至53
6頁）。又相對人對於聲請人在112年8月6日、10日之傷害行
為，提起告訴，聲請人涉嫌傷害犯行經檢察官起訴後，再經
本院認聲請人犯傷害罪，並以113年度易字第628號刑事判決
論罪科刑，此亦有上揭判決一份在卷可憑（見本院卷㈠第537
至543頁）。是由上開保護令之聲請內容及刑事判決認定之
犯罪事實，堪認兩造情緒管理均屬不佳，且同有責任。
㈦另相對人指摘聲請人於本院裁定其與子女會面交往後，聲請
人仍刻意阻撓相對人與子女會面交往部分，查相對人主張於
113年4月26日下午前往聲請人住處欲接子女外出會面交往時
，遭聲請人阻撓；又在同年5月24日聲請人於相對人會面交
往時間，帶同子女出國，阻礙相對人之會面交往權利；同年
6月7日相對人前往聲請人住處接子女甲○○外出，子女甲○○哭
鬧時，聲請人拒絕交付子女，且於子女耳邊稱「爸爸不是很
愛你」；另於同年12月13日相對人發送訊息與聲請人，欲約
定會面交往時間，然聲請人竟以相對人未完整表明日期為由
，拒絕相對人會面交往之請求，可見聲請人非屬友善父母等
語。
⒈而查，聲請人就相對人所指摘113年4月26日、5月26日未能使
相對人與子女會面交往乙節，並未有相關陳述，另對於相對
人與子女會面交往時所稱「爸爸不是很愛你」，則辯稱係疑
問句云云，本院認聲請人在相對人與子女會面交往時，為上
開阻礙行為確屬不該，然聲請人亦一再陳述兩造分居後，相
對人並未給付子女扶養費等語，足見兩造於本院為暫時處分
後，仍未完全釐清彼此對於子女之權利義務關係，相對人未
能給付子女扶養費，已足使子女權利受有損害，反觀聲請人
似以相對人給付扶養費作為相對人與子女會面交往的對價，
亦是未能滿足子女孺慕之情，所為亦有不是。
⒉再者，兩造於交接子女乙○○後之訊息傳送過程，聲請人於審
理程序中指摘相對人於餵奶後卻說「沒有餵」，相對人則稱
已傳送餵奶照片，不可能稱沒有餵，其已說清楚是從聲請人
餵奶後再4個小時即餵奶時間等語。而經本院勘驗當日兩造
對話紀錄，相對人確實傳送餵奶照片予聲請人，並傳送文字
檔「女兒回板橋適用良好，有教導琰栩學習幫忙餵奶」，聲
請人則回應「好好照顧小孩，不要一堆藉口」等文字，兩造
再補充陳述餵奶時間等訊息係直接對話等語，則綜觀兩造上
開陳述，倘相對人所述為真，則相對人對聲請人表達內容，
仍可能流於意氣之爭而不願正面確實表述其餵奶時間，且兩
造各自互為聲請保護令後，相對人於溝通態度上將接送子女
之責任分擔，解讀為其不可接觸子女，所為亦有可歸責之處
；而聲請人易對相對人之用字遣詞過於吹毛求疵或錯誤解讀
，而將相對人所稱推算時間解讀為「沒有餵奶」，此由相對
人在113年12月13日星期五傳送訊息稱「希望能在週日與女
兒會面，時間16-20」，聲請人回應「我希望打幾號有這麼
困難嗎」、「未約成功」、「我需要是日期幾點，不需要星
期，12/7寫很清楚」等語（見本院卷㈠第587頁）可證，聲請
人亦有不理性之舉，是由兩造接觸過程，實徵兩造仍須繼續
增進其友善父母作為。
⒊兩造上開所為，可認係對他方尚有怨懟所致，本院認二名子
女現年齡均未滿3歲，且與聲請人同住，由聲請人擔任主要
照顧者已一年餘，則延續子女之客觀環境，及於本件裁定確
定後，期兩造調整溝通方式，聲請人之表述勿採攻擊態度，
並能於聯絡簿填寫翔實之紀錄，提供子女正向教養，兩造始
得合作照顧年幼子女，對子女應屬較佳利益。又本件裁定後
，倘兩造仍未能遵守友善父母內涵，自可因此聲請改定子女
親權及主要照顧者，然在此之前，本院認以子女最佳利益，
及調整相對人之會面交往時間及方式後，續由聲請人擔任子
女之主要照顧者，應屬妥適。
四、就相對人與子女會面交往部分：
㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一
方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第
1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父
母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或
負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家
事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面
交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父
母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年
子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母
之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，
仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又
會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不
惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母
離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探
視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為
影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互
動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權
或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，
對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。
㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任
之，然係由聲請人負主要照顧之責，而未成年子女仍需父母
兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要
之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往
權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼
顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情
，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對
人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年
子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女
為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌兩
造所提方案、未成年子女之年齡，另參以先前兩造暫時處分
就會面交往之調解內容執行狀況，本院認二名子女現仍屬年
幼，父母除培養其生活習慣、自我保護能力外，更需父母在
日常生活中給予引導和關愛，而子女獲取此些關並不應該因
父母離異而有減損，觀察相對人於暫時處分程序會面交往程
序中，可利用之交通工具尚屬便利，且已逐漸能與二名子女
過夜相處，爰定如附表所示之會面交往方式，聲請人應尊重
並遵守附表所示會面交往方式，至若兩造嗣後另行協商會面
交往方式，兩造即應尊重業已協定之內容，並持續進行，勿
反覆為之，致雙方對於協議之具體內容再起爭執，而生對子
女不利情形，附此敘明。
五、本院判斷子女未來扶養費部分（自114年8月起）：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養
之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟
能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，
應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111
9條、第1115條第3項亦有明文。又法院命給付扶養費，得審
酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前
項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分
期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到
期之範圍或條件，家事事件法第107條準用同法第100條第1
項、第2項、第3項亦有明定。
㈡依上開規定，兩造對於二名未成年子女之扶養義務不因離婚
而受影響，未成年子女雖由聲請人負主要照顧之責，相對人
對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依未成年子女之
需要，命相對人給付二名未成年子女至成年為止之扶養費，
並依兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃
維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發
生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證
明有命扶養義務人一次給付之必要，故命相對人為定期金給
付。
㈢查兩造於本院審理程序中均已同意，子女每月之扶養費以內
政部主計處統計之新北市112年度平均每人月消費金額26,22
6元為依據（見本院卷㈠第376頁），是本件堪認二名子女每
月所需之扶養費各為26,226元。
㈣又相對人主張聲請人撫育子女尚有領取相關補助，其所負擔
之扶養費應先扣除聲請人領取之補助後，兩造再行分擔。查
，所謂育兒津貼乃未接受公共、準公共化托育服務之幼兒家
長，所得領取之育兒津貼，其目的乃普遍性的經濟性支持作
用，亦即補助家長之育兒經濟所需；又托育補助乃針對送托
幼兒至公共化及準公共托育機構的幼兒，提供的補助，亦屬
經濟性補助的一種，惟係對於符合上開要件所為之補助，而
現今各地方政府政策，育兒津貼與托育補助僅得擇一領取。
本件聲請人並不爭執其曾聲請二名子女之育兒津貼及托育補
助，且津貼及補助款項均匯入其申設之郵局帳戶中，是兩造
扶養二名未成年子女，其所需支出之費用，自應再扣除上開
津貼或補助後，其餘款項始由兩造分擔。
㈤查子女甲○○部分，經查詢新北市政府及桃園市政府，可知子
女甲○○於年滿2歲後，即113年11、12月，聲請人均獲有托育
補助，每月8,000元，又依桃園市政府之相關規定，托育補
助8,000元僅發放至幼兒年滿3歲止，年滿3歲後即無托育補
助，至於3至5歲期間，會另有育兒津貼5,000元，然此育兒
津貼將視子女就學情形，若就讀公立幼兒園或非營利幼兒園
，即無5,000元之育兒津貼，此有本院公務電話紀錄1紙可稽
。是子女甲○○至114年10月18日年滿3歲，則114年8至10月子
女甲○○之扶養費扣除聲請人可領取之8,000元托育補助後之1
8,226元，始為兩造應負擔之子女甲○○扶養費；至114年11月
後至子女甲○○成年之日止，子女甲○○之就學狀況仍屬不明，
年滿5歲前，是否就讀公立或非營利幼兒園均屬未確定之事
，應認聲請人尚無領取相關育兒津貼補助，則114年11月以
後，兩造應共同負擔子女甲○○扶養費每月仍為26,226元。
㈥至子女乙○○部分，至其年滿2歲當月即115年3月，每月可領取
托育補助14,000元，此有桃園市政府婦幼發展局函暨所附明
細為據，是子女乙○○之扶養費，自114年8月至115年3月，扣
除托育補助14,000元後之12,226元為兩造應負擔之子女乙○○
扶養費。又年滿2歲至年滿3歲期間，子女乙○○部分，聲請人
尚可繼續領取托育補助8,000元，是子女乙○○自115年4月至1
16年3月，扣除托育補助8,000元後之18,226元為兩造應負擔
子女乙○○之扶養費。而116年4月以後，子女乙○○之就學狀況
未明，應認聲請人尚無領取相關育兒津貼補助，則116年4月
以後，兩造應共同負擔子女乙○○扶養費每月仍為26,226元。
㈦聲請人陳述其職業為臨床研究人員，月薪約40,000元至50,00
0元，相對人則表示其為電信公司門市業務代表，月薪35,00
0元至40,000元不等，又觀諸兩造之財產所得狀況，顯示兩
造所得狀況相當，二人名下均無不動產，現存有之財產狀況
，聲請人約為127,000元，相對人則約15,000元，且相對人
自陳對其父親尚有債權存在，是兩造之經濟狀況尚屬相當，
則兩造對於子女上開扶養費，應予平均分擔。至聲請人為主
要照顧子女之人，其勞力固可評價為其負擔之扶養費的一部
，然相對人與子女會面交往時，亦仍會付出相當之勞力，並
支付必要之金額，此部分相對人無再對聲請人逐一計算請求
分擔的必要，而可與聲請人平日之照顧勞力予以相抵，是兩
造分擔子女扶養費比例之計算，不因聲請人為主要照顧者，
而有降低之必要，附此敘明。
㈧綜上，相對人自114年8月起至114年10月止，應於每月10日前
，給付聲請人關於子女甲○○之扶養費9,113元；自114年11月
起至子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人
關於子女甲○○之扶養費13,113元。另相對人自114年8月至11
5年3月止，應於每月10日前，給付聲請人關於子女乙○○之扶
養費6,113元；自115年4月至116年3月止，應於每月10日前
，給付聲請人關於子女乙○○之扶養費9,113元；自116年4月
至子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關
於子女乙○○之扶養費13,113元。又為子女利益，於此部分確
定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期
視為亦已到期。
六、本院判斷聲請人請求返還代墊扶養費部分：
㈠本件聲請人請求相對人返還子女自112年9月1日起至114年7月
止、子女乙○○自113年4月起至114年7月止，其所代墊之扶養
費，並以每名子女每月相對人應負擔16,000元為計算，相對
人不否認上開期間其未逐月給付扶養費，然主張其負擔金額
不應以16,000元計算，且聲請人已有領取相關補助， 應予
扣除等語。
㈡查子女甲○○部分，
⒈於112年9月，聲請人於新北市政府領取關於子女甲○○之未滿2
歲兒童托育公共化及準公共化服務費用補助4,250元。同月
另於新北市領取新北市合作聯盟增額托育費用補助1,000元
，此有新北市政府社會局函1紙附卷可稽（見本院卷㈡第43至
45頁）。
⒉聲請人向桃園市政府申領子女甲○○之托育補助，迄至114年5
月10日止，桃園市政府已發放112年11至113年12月之托育補
助金共計163,000元，並已匯入聲請人申設之郵局帳戶，此
有桃園市政府婦幼發展局函1紙附卷可稽（見本院卷㈡第31至
34頁）。
⒊是自112年9月1日至114年7月31日止，子女甲○○之扶養費共計
為603,198元（26,226×23（月）＝603,198），扣除上開已領
取之補助168,250元（4,250＋1,000＋163,000＝168,250），兩
造本應共同負擔434,948元，相對人則應負擔半數217,474元
，惟相對人於上開期間並未負擔上開扶養費，是聲請人請求
相對人應返還其所代墊子女甲○○扶養費217,474元為有理由
。
㈢子女乙○○部分，
⒈自113年3月至4月，聲請人領有桃園市政府所發放之未滿2歲
兒童育兒津貼，共計12,000元。又聲請人向桃園市政府申領
子女乙○○之托育補助，迄至114年5月10日止，桃園市政府已