臺灣新北地方法院民事判決
113年度原簡上字第10號
上 訴 人 鄧明花（即林雄輝之承受訴訟人）
被 上訴人 劉金蓮 （應為送達之處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年6月6日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第630
號第一審判決提起上訴，經本院於114年7月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過「上訴人應於繼承被繼承人林
雄輝之遺產內，給付被上訴人新臺幣150元，及自民國112年
10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」部分
，及該部分假執行之宣告，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第二審訴訟費用由上訴人負擔1%，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、民事訴訟法第168條規定「當事人死亡者，訴訟程序在有繼
承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟
以前當然停止。」、第175條第1項「第一百六十八條至第一
百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。」、第178條「當事人不聲明承受訴訟時，
法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」。上訴人林雄輝
（下逕稱其名）於本件訴訟繫屬中之民國113年12月8日死亡
，其繼承人為其母親鄧明花，且並未拋棄繼承，有本院依職
權調取之個人戶籍資料、親等關聯資料（見本院限閱卷）、
家事事件公告查詢在卷可佐（見本院卷第205頁）。因兩造
均無人聲明承受訴訟，前已由本院依職權裁定命鄧明花為上
訴人林雄輝之承受訴訟人，續行本件訴訟程序（見本院卷第
169頁），合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人於原審起訴主張：
(一)林雄輝於111年10月7日前某日時許，在高雄市某處無故提供
其向合作金庫商業銀行申設之0000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）予不詳之詐欺集團成員，致被上訴人遭詐欺集團
投資詐騙而於111年10月7日合計匯款新臺幣（下同）351,80
0元至系爭帳戶而受有財產上損害。
(二)爰依侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並於原
審聲明：「林雄輝應給付被上訴人351,800元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（原審判
決被上訴人全部勝訴，林雄輝不服，並就全部敗訴部分提起
上訴）（被上訴人經合法通知，未曾於本院準備程序及言詞
辯論程序到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述）。
二、上訴人於原審及本院答辯則以：
(一)原審判決認定之基礎事實，林雄輝之刑責部分業經臺灣高等
法院以113年度原上訴字第19號刑事判決（下稱系爭刑事判
決）將原判決撤銷，並改判林雄輝無罪，可見林雄輝並非詐
欺共犯，亦無故意不法侵害行為。
(二)被上訴人所匯款項均遭不詳詐欺分子持林雄輝交付之系爭帳
戶提款卡、存摺提領一空，無從認定林雄輝受有利益存在，
是被上訴人依不當得利所為請求亦無理由。
(三)並上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)侵權行為責任部分：
1.民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限。」。按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於
所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為
，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規
定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高
法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。又民法第92條第1
項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得
撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使
他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意
思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他
人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容
其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院9
8年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表
示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事
實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意
旨參照）。遭詐欺之被害人依自己意思移轉財產（金錢、房
屋）於加害人，並不侵害物之本身的實體或使用功能，亦不
構成因無權處分喪失其所有權，均非對所有權（財產權）之
侵害，而係一種純粹經濟損失。而詐騙他人財產者，係出於
故意以背於善良風俗方法加損害於他人，致生純粹經濟損害
，被害人得依民法第184條第1項後段請求損害賠償，無另創
所謂意思決定自由權之必要，且意思自由係一高度開放之概
念，不得擴張為民法第184條第1項前段得以過失侵害之權利
，否則責任範圍不確定，影響個人行為自由及社會經濟活動
（王澤鑑，<純粹經濟損失、完整利益與民事責任的發展-最
高法判決的體系構成>，《月旦法學雜誌》，318期，臺北；元
照，2021年11月，75-76頁）。
2.本件被上訴人主張其因遭不詳詐欺集團成員施以投資詐騙之
詐術，因而匯款351,800元至系爭帳戶致受財產損害，揆諸
前揭說明，應認被上訴人所受損害乃「純粹經濟上利益」而
非權利，故僅能適用民法第184條第1項後段「故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、第184條第2項前
段「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。」為其請求權基礎，以維護侵權行為責任體系應有之分際
，並合理分配及限制損害賠償之規範目的。
3.被上訴人主張之上開客觀事實，上訴人並未爭執，僅辯稱林
雄輝主觀上並不知情而無犯意等語。而林雄輝因提供系爭帳
戶給詐欺集團成員，嗣遭詐欺集團成員用以受領被上訴人受
騙所匯款項之行為，前固經本院112年度金簡上字第122號刑
事判決認林雄輝幫助犯詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合
犯，從一重以幫助洗錢罪處斷，處有期徒刑5月，併科罰金1
0萬元；然林雄輝不服提起上訴，經臺灣高等法院調查後認
依檢察官所為之舉證，難認林雄輝主觀上有幫助洗錢及詐欺
之不確定故意，遂以系爭刑事判決將原審有罪判決撤銷，改
判林雄輝無罪，嗣後並確定在案等情，有系爭刑事判決及其
原審判決、最高法院113年度台上字第4127號判決（見本院
卷第87-96、231-232頁；原審卷第15-29頁）、臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽（見限閱卷），是林雄輝既獲判
無罪確定，即難認其有何民法第184條第2項「違反保護他人
之法律」之情事。
4.又林雄輝遭非難之行為係提供系爭帳戶給他人使用，然系爭
刑事判決認為無法證明林雄輝行為時具有幫助犯罪之直接或
間接故意，而林雄輝提供系爭帳戶之行為固然對被上訴人損
害結果之發生施以助力，然被上訴人係遭不詳詐欺集團成員
施以詐術並依其指示匯款至系爭帳戶內，則被上訴人是否遭
施以詐術、被上訴人受騙之款項是否將匯入系爭帳戶內，此
等損害發生之原因及結果，均非由林雄輝之行為加以掌控，
是林雄輝單純提供帳戶之行為，即難認係民法第184條第1項
後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」之行為
，而與該法定要件不合。
5.基上，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求林雄
輝賠償其因詐欺匯款所受之損害（即351,800元及法定遲延
利息），於法即屬無據。
(二)不當得利請求部分：
1.民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同。」，按「乙與丙間原無債權債務關係，乙因受詐
騙始將款項匯入A帳戶，並非有意識地基於一定目的而增加
丙之財產，丙之受領顯非以給付方式取得財產利益，致乙受
損害，核屬非給付型之不當得利，而丙復未能舉證證明其保
有該利益之正當性，自應成立不當得利」（臺灣高等法院暨
所屬法院113年法律座談會民事類提案第4號參照）。又民法
第182條第1、2項規定「不當得利之受領人，不知無法律上
之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額
之責任。」、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後
知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所
現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。
」，按民法第182條所謂其所受之利益已不存在者，非指所
受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領
人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在（
最高法院41年台上字第637號裁判意旨參照）。
2.林雄輝辯稱被上訴人所匯款項均遭不詳詐欺分子持林雄輝交
付之系爭帳戶提款卡、存摺提領一空，無從認定林雄輝受有
利益存在等語（見本院卷第52頁）。觀諸系爭帳戶歷史交易
明細查詢，被上訴人將351,800元（即先後匯入349,800元、
2,000元）匯入系爭帳戶後，併同其他系爭刑事一審判決認
定之被害人（即訴外人任綉娟）匯入之款項22萬元後（見原
審卷第27頁），旋遭一併轉匯而出，致系爭帳戶僅剩150元
，嗣復有其他不詳款項匯入並旋遭匯出，致系爭帳戶內於為
警查獲時最終僅剩150元等情（見本院卷第249-250頁），是
基於金錢混同之性質，關於不當得利受領人所受利益是否尚
存在，即應以系爭帳戶最終所剩之150元為實際上受領人所
獲財產總額之增加現尚存在者，林雄輝即應就此150元不當
得利負返還責任；被上訴人依不當得利法律關係請求林雄輝
返還超逾150元部分，即屬無據。
3.末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條已有規定。且民
法第1148條第2項規定具有法定免責之性質，因繼承人依法
當然為限定責任，故應不待繼承人為抗辯，法院雖仍應判命
繼承人就債權之全額為清償，但應另附以保留的支付之判決
即於遺產限度內為清償之保留的判決（本院暨所屬法院101
年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。查林雄輝
於本件訴訟繫屬中之113年12月8日死亡，上訴人並未為拋棄
繼承，已如前述。是就林雄輝對被上訴人所負150元本息之
債務，自應由上訴人依民法第1148條規定，於繼承林雄輝之
遺產範圍內為給付，且此項規定係屬法定免責性質，自不待
上訴人抗辯，本院即應為保留給付之判決。
四、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求「上訴人應
於繼承被繼承人林雄輝之遺產範圍內，給付被上訴人150元
及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月3日，見簡上附民卷
第5頁上訴人簽收紀錄）起至清償日止，按年息5%計算之利
息」，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為林雄輝敗訴之判
決，並職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄
改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命 上訴人給付，並職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 此部分上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項 、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 鄧雅心
法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 楊鵬逸