臺灣新北地方法院民事裁定
112年度重家繼訴字第48號
上 訴 人
即 原 告 李金枝
上列上訴人與被上訴人即被告鄭凱文、鄭雅婷、鄭怡蘋間分割遺
產等事件，上訴人對於民國114年7月25日本院第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納上訴費用新臺幣342,090
元，逾期未繳，即裁定駁回其上訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額繳納裁判費；
向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第
77條之14規定，加徵裁判費10分之5；上訴不合程式或有其
他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其
補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，家事事件法第
51條準用民事訴訟法第77條之16、第442條第2項等規定。次
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文，亦為家事事
件法第51條所準用。
二、經查，上訴人對於本院於民國114年7月25日所為之第一審判
決不服，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。本件上訴人之上
訴聲明：「一、原判決廢棄。二、確認被上訴人鄭怡蘋對被
繼承人鄭光琛之遺產繼承權不存在。三、上訴人鄭怡蘋應將
新北市板橋地政事務所就如民事上訴聲明狀所示不動產為繼
承登記塗銷。四、被繼承人鄭光琛所遺財產應依民事上訴聲
明狀附表1、2所示分割方法為分割。」查上訴人起訴時，被
繼承人鄭光琛之遺產有⒈動產6,545,346元，⒉新北市○○區○○○
路0號3樓房地24,849,580元（計算式：18.55萬元×133.96平
方公尺＝24,849,580元），⒊新北市○○區○○路0段00000號4樓
房地135,792元（計算式：19.7萬元×73.33平方公尺×94/100
00＝135,792元，小數點以下四捨五入），⒋其餘新北市八里
區土地價值共計42,452,669元。遺產價額共計新臺幣（下同
）73,983,387元。
三、而原審認被繼承人鄭光琛之全體繼承人計有上訴人李金枝、
被上訴人鄭凱文、鄭雅婷、鄭怡蘋共四人，即若被上訴人鄭
怡蘋繼承權存在，上訴人應繼分為四分之一，可分得遺產價
額共計19,276,496元（分得不動產價值約16,859,510元，分
得動產部分價值約2,416,986元，小數點以下四捨五入）。
而上訴人提起上訴，聲明如上，即如被上訴人鄭怡蘋繼承權
不存在，上訴人取得上述⒈動產部分2,589,926元，⒉⒊之不動
產全部，⒋不動產由上訴人取得三分之一，是上訴人主張其
應分得41,726,188元（2,589,926＋24,849,580＋135,792＋42,
452,669×1/3），是上訴人本件上訴利益為22,449,692元（4
1,726,188－19,276,496），揆諸前開條文規定，本件應徵第
二審裁判費342,090元，爰依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第77條之13、第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴
訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定
，應徵第二審裁判費342,090元。爰裁定命上訴人於收受裁
定後7日內補繳，逾期即駁回其上訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 家事第一庭 法 官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 王沛晴