臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第3213號
原 告 王詩瑋
訴訟代理人 洪志文律師
被 告 黃秀玉
訴訟代理人 莊秉澍律師
複 代理 人 陳建寰律師
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第
2款定有明文。查本件原告王詩瑋（下逕稱原告）原依民法
第259條規定，請求被告黃秀玉（下逕稱被告）應返還原告
新臺幣（下同）450萬元；並於民國113年3月13日以民事訴
之變更追加狀追加民法第第179條、第182條為請求權基礎（
見本院卷一第85頁），核其追加請求權基礎部分，係本於同
一主張被告並未依約交付土地所生之爭議，依前揭規定，原
告所為之追加核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告為新北市○○區○○段地號640、641及642號
土地（下稱系爭土地）之信託受託人，而訴外人周木賢（下
逕稱其姓名）為系爭土地之信託委託人。原告與被告於102
年8月22日在嘉承地政事務所就系爭土地成立買賣契約（下
稱系爭契約），兩造並約定買賣價金為800萬元。原告於102
年8月22日第一次付款250萬元現金予訴外人即被告之員工呂
承諺（下逕稱其姓名），並由呂承諺轉交予被告；並於102
年8月29日以訴外人即原告父親王火性之名義開立現金本票2
00萬元（下稱系爭本票），並已由被告所兌現，原告先後支
付共計450萬元。詎料，被告竟未將系爭土地依約移轉登記
予原告，並將系爭土地於102年12月26日移轉登記予訴外人
朱永煇（下逕稱其姓名）。為此，爰依民法第259條、第179
條、第182條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之
判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告450萬元，及其中250
萬元自102年8月22日起至清償日止、其中200萬元自102年8
月29日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地實均為呂承諺所有，並借名登記於周木
賢之名下，而呂承諺為嘉承地政事務所之實際經營者。兩造
間從未有訂立過買賣契約，實際之情形為呂承諺因有資金需
求而向被告及訴外人蔡嘉益（下逕稱其姓名）借貸現金，並
提供系爭土地為信託登記作為債權之擔保（即以周木賢為信
託之委託人、而被告為信託之受託人）；爾後系爭土地於10
2年12月26日以價金800萬元出售予朱永輝，而被告、蔡嘉益
業於受償上開借貸債權後，即配合塗銷上開信託登記並協助
完成過戶予朱永輝等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假
執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、原告主張系爭土地之受託人原為被告，並已於102年12月26
日移轉登記予朱永煇等情，有系爭土地之異動索引在卷足參
（見本院卷一第57-76頁），且為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、得心證理由：
原告主張被告並未依約移轉土地予原告，因此應返還原告所
交付之價金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之
爭點厥為：兩造間是否有成立系爭契約？如有，原告主張返
還是否有理由？茲分述如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按基於給付而受
利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受
益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付
目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應
舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而
無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告
仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執）
，再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得
就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾
法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事
實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極
事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受
領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字
第419號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造間有於102年8月22日在嘉承地政事務所就系爭
土地成立系爭契約，並約定買賣價金為800萬元，原告先後
已支付共計450萬元，惟被告並未依約移轉系爭土地，因此
請求返還上開金額等情，為被告所否認，依上說明，自應由
原告就給付欠缺目的負舉證責任。經查，原告雖提出102年8
月22日提領250萬元之中國信託存摺影本及系爭本票取款憑
條為證，欲證明兩造間確實存有系爭契約，然就上開中國信
託存摺影本，僅可證明原告確實有於是日取出250萬元之事
實，尚難證明提領目的即係為支付系爭土地之價金，至系爭
本票取款憑條上，雖係以被告為抬頭，並確實業經兌現，然
支付之目的繁多，且被告亦否認上開給付目的係為支付系爭
土地之價金，尚難以上開事證及原告之單方面陳述即認定兩
造間確實有成立系爭契約。
㈢至證人朱永輝雖到庭證稱：我常去嘉承地政事務所與呂承諺
聊天，所以知道被告是嘉承地政事務所的老闆；在102年8月
22日有陪同原告一起去找呂承諺以購買系爭土地，當天有簽
定書面之買賣契約，並約定價金為800萬元，當天原告就先
拿250萬元現金給呂承諺，呂承諺於收受後就打給被告說等
等會把上開現金交付與被告，被告並於電話中表示，要原告
下次以被告作為抬頭並開立銀行本支200萬元；之後當原告
交付上開本支給被告呂承諺時，呂承諺也有打給被告說等等
會轉交上開本支給被告；最後在102年10月15日呂承諺表示
要準備點交系爭土地，而我就先借原告100萬元，並且由我
交付予呂承諺，呂承諺也有向被告確認此事，最後原告也已
經還給我我所借他的100萬元了，因此目前系爭契約僅剩下2
50萬元尚未支付等語（見本院卷二第71-85頁）；惟查，細
繹上開證述，原告就系爭土地之磋商並未與被告直接洽談，
而是均由呂承諺進行溝通，且於各次價金交付時亦均係交付
予呂承諺，並由呂承諺透過電話方式向被告表示業經收取，
惟就被告是否確有授權呂承諺出售系爭土地及呂承諺於各次
通話之對象是否均為被告，已非無疑；且查，原告於歷次書
狀及於言詞辯論中均表示所目前所交付之價金共計450萬元
（見本案卷一第11頁、卷二第120頁、第192-193頁），核與
證人上開所稱目前已經交付550萬元不符，則證人上開所稱
是否與客觀事實相符，亦非無疑。況證人另證稱當日有簽訂
書面之買賣契約，與原告稱僅有口頭之買賣契約等情亦不相
符。甚且證人與原告為朋友關係，若明知兩造間就系爭土地
已於102年8月22日間存有系爭契約，並且原告已支付550萬
元予被告，而證人卻仍於102年12月26日以850萬元向被告購
買系爭土地，則證於此鄰近時間，以高於兩造間之價格購入
日後可能衍生爭議之土地，亦顯與常情有違，益徵證人上開
證稱已難認可採。
㈣此外，原告復未提出其他證據以證明兩造間確實存有系爭契
約，則其主張被告未依約移轉系爭土地而得以解除系爭契約
，被告應返還業已交付被告之系爭契約買賣價金450萬元云
云，已屬無據。另原告除上開主張外，復未就其他給付目的
欠缺負擔主張責任及舉證責任，則依首揭意旨，原告未能證
明被告受領系爭450萬元無法律上原因，其依不當得利之法
律關係請求被告給付，要屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第259條、第179條、第182條請求被
告應給付原告450萬元，及其中250萬元自102年8月22日起至
清償日止、其中200萬元自102年8月29日起至清償日止，均
按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 張惠閔
法 官 蘇子陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 余佳蓉