臺灣新北地方法院民事判決
112年度家簡上字第2號
上 訴 人 鄭銘樟
鄭士偉
鄭志祥
上三人共同
訴訟代理人 彭國書律師
黃韻宇律師
被 上訴人 蘇鄭明娌
鄭梅香
鄭孟騏
上 一 人
訴訟代理人 邱永豪律師
複 代理人 葉茂華律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對本院於民國112年5月
17日所為之111年度家簡字第4號第一審判決提起上訴，本院第二
審合議庭於114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人蘇鄭明娌、鄭梅香經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件
法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴
人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人及上訴人鄭銘樟為訴外人鄭春竹（下逕稱其名）之
子女，鄭春竹與被上訴人鄭孟騏、上訴人鄭銘樟曾於民國82
年1月28日訂立分家書，約定鄭春竹願將坐落臺北市○○區○○
段○○段000地號土地（應有部分3分之1）及其上同段338建號
建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓（下合稱系爭不動
產）分配予上訴人鄭銘樟，系爭不動產辦理移轉登記時，上
訴人鄭銘樟應給付新臺幣（下同）10萬元予鄭春竹、鄭蔡也
(即鄭春竹配偶)。嗣於100年2月21日鄭春竹再與上訴人鄭銘
樟簽訂「成諾書」，約定上訴人鄭銘樟提出過戶系爭不動產
要求時，鄭春竹應無條件提供證件及相關資料予上訴人鄭銘
樟，上訴人鄭銘樟考量通貨膨脹，同意將分家書中承諾給付
之10萬元提高為30萬元(下稱系爭款項)，作為補貼鄭春竹生
活之津貼，如上訴人鄭銘樟無力支付，須由上訴人鄭銘樟之
子即上訴人鄭士偉、鄭志祥擔任連帶保證人給付。嗣後系爭
不動產於100年3月8日贈與鄭蔡也後，於同年4月13日以買賣
為原因移轉登記予上訴人鄭士偉，然上訴人鄭銘樟迄未依成
諾書之約定給付30萬元予鄭春竹，鄭春竹已於106年7月14日
死亡，被上訴人及上訴人鄭銘樟為繼承人，爰依成諾書之約
定，請求上訴人連帶給付30萬元及自原審起訴書繕本送達最
後1名上訴人起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
㈡另探究分家書第4點、成諾書文意，上訴人鄭銘樟應給付系爭
款項，係受贈系爭不動產時應履行之負擔，並非給付予鄭春
竹之扶養費，而扶養費之約定係另行約定在分家書第8點「
雙親倘若無謀生能力時，鄭銘樟、鄭孟騏每月應支出白米各
2石」。另成諾書所約定之系爭款項債權，係普通債權經約
定為分期付款之各期給付，並非民法第126條定期給付債權
，不應適用5年之短期消滅時效。另兩造另案訴訟(即臺北地
方法院101年度北簡字第12206號事件)係因分家書第3點衍生
之訴訟，而本件事件係因分家書第4點、成諾書衍生之訴訟
，鄭春竹於臺北地方法院101年度北簡字第12206號事件之證
述主軸、待證事實，均係探究分家書第3點之內容為何、是
否業已履行，而與分家書第4點內容、是否業已履行無涉。
二、上訴人則以：
㈠上訴人鄭銘樟早已清償30萬元予鄭春竹，完成成諾書約定之
義務，否則自系爭不動產移轉登記予上訴人鄭士偉迄鄭春竹
死亡長達6年餘，鄭春竹竟未曾請求上訴人給付？被上訴人
明知上情，卻待鄭春竹死亡後，才假鄭春竹之名提起本件訴
訟，顯與事實、經驗法則不符。況鄭春竹生前曾因上訴人鄭
銘樟、被上訴人鄭孟騏間另案訴訟(臺北地方法院101年度北
簡字第12206號事件)到庭作證證稱：依分家書的內容，大家
都不相欠，大家都已經協商好了等語，亦可證上訴人鄭銘樟
早已給付系爭款項予鄭春竹。
㈡退步言之，縱認上訴人鄭銘樟尚未給付系爭款項，然觀諸分
家書之內容「…同時應各給付10萬元正，給與家父母之用…」
、成諾書之內容「…乙方主動考量通貨膨脹問題，自願將其
金額提高為30萬元整，補貼甲方(即鄭春竹)生活之津貼」，
堪認係鄭春竹之扶養費請求權，而扶養請求權具身分上專屬
性，不得為繼承之標的，鄭春竹之繼承人無從繼受之。且依
成諾書約定由上訴人鄭銘樟每月給付鄭春竹1萬元，為期30
期，為定期給付債權，依民法第126條規定適用5年短期時效
而已屆滿，被上訴人請求上訴人給付系爭款項已罹於時效，
上訴人拒絕給付等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應連帶給付30萬元及自110年6月10日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息予被繼承人鄭春竹之繼承
人全體公同共有，暨依職權宣告假執行，即上訴人如以30萬
元為被上訴人預供擔保，得免為假執行，上訴人聲明不服，
提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄、㈡上開廢棄部分，被上訴
人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
上訴人鄭銘樟及被上訴人3人為鄭春竹之繼承人，鄭春竹與
被上訴人鄭孟騏、上訴人鄭銘樟曾於82年1月28日訂立分家
書，約定鄭春竹願將系爭不動產分配予上訴人鄭銘樟，系爭
不動產辦理移轉登記時，上訴人鄭銘樟應給付10萬元予鄭春
竹、鄭蔡也。鄭春竹、上訴人鄭銘樟復於100年2月21日訂立
成諾書，約定鄭春竹願無條件配合移轉系爭不動產予上訴人
鄭銘樟，同時上訴人鄭銘樟願提高分家書約定給付鄭春竹之
金額至30萬元，如上訴人鄭銘樟無力支付時，上訴人鄭士偉
、鄭志祥願作為連帶保證人給付。其後系爭不動產於100年4
月13日以買賣為原因移轉登記予上訴人鄭士偉等情，兩造均
不爭執，且有兩造之戶籍資料及繼承系統表、分家書、成諾
書、系爭不動產地籍異動索引、土地及建物第二類謄本在卷
可參（板簡卷第31頁至至第43頁、第67頁至第83頁），首堪
認定屬實。
五、本院之判斷：
㈠系爭款項請求權，是否應定性為扶養費請求權？
上訴人主張依照分家書之內容「…同時應各給付10萬元正，
給與家父母之用…」、成諾書之內容「…乙方(即鄭銘樟)主動
考量通貨膨脹問題，自願將其金額提高為30萬元整，補貼甲
方(即鄭春竹)生活之津貼」，堪認系爭款項係給予鄭春竹之
扶養費云云，被上訴人則辯以系爭款項係鄭春竹移轉登記系
爭不動產時應履行之負擔而非扶養費等語。觀諸分家書(原
審卷第125頁至第127頁)第2點內容為「家父願將系爭不動產
分配甲方（即鄭銘樟）所得」、第4點約定：「甲方（即鄭
銘樟）之樓房…於辦理移轉登記時，同時應給付10萬元正，
給與家父家母之用」、第8點約定「雙親倘若無謀生能力時
，甲乙方(即鄭銘樟、鄭孟騏)每月應支出白米各2石」，而
成諾書(板簡卷第35頁)內容為「（前略）乙方（即鄭銘樟）
提出過戶或買賣（系爭不動產）之要求時，甲方（即鄭春竹
）需無條件提供證件及資料給乙方辦理不得議意（應為異議
）。同時乙方也須履行分家書之內容…，需支付甲方10萬元
整，乙方主動考量通貨膨脹問題，自願將其金額提高為30萬
元整，補貼甲方生活之津貼」，依上揭分家書、成諾書之整
體文意、成諾書係為補充分家書復為約定之時序脈絡以觀，
上訴人鄭銘樟支付鄭春竹系爭款項，係作為鄭春竹將系爭不
動產移轉登記予上訴人時應履行之負擔，無從僅憑分家書、
成諾書提及「給與家父母之用」、「補貼鄭春竹生活之津貼
」，逕將系爭款項定性為扶養費。況分家書第8點已另行明
確約定「雙親倘若無謀生能力時，鄭銘樟、鄭孟騏每月應支
出白米各2石」，即倘鄭春竹需子女扶養時，其等約定之扶
養費給付方式，亦得推認分家書第4點內容並非扶養費或扶
養方法之約定，上訴人主張系爭款項係扶養費之約定，據一
身專屬性，並非鄭春竹之繼承人得以繼承云云，自屬無據。
㈡上訴人鄭銘樟是否業已支付鄭春竹30萬元？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私
文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在
此限，民事訴訟法第277條前段、第357條分別定有明文。上
訴人主張系爭款項已清償，雖提出上有「鄭春竹」之簽名及
蓋有指印之筆記本記載：「過戶期間上台北給雙親1萬元100
.2.21」、「過戶完後給雙親25萬元」、「買正官庄人參1萬
元回家」、「鹿場住家房子修繕3萬元」（影本見板簡卷第1
05頁至第106頁，原本見本審卷證件存置袋），然上訴人所
提上開筆記本，經被上訴人否認形式上真正，揆諸前開說明
，自應由上訴人舉證私文書之真正。
⒉上訴人於本院審理時聲請調取鄭春竹於華南銀行雙園分行留
存之簽名與該筆記本上簽名一併送請筆跡鑑定，經本院函詢
華南商業銀行股份有限公司後，華南商業銀行提供鄭春竹金
融帳戶開戶時留存之簽名文件，經本院將鄭春竹金融帳戶開
戶時留存之簽名文件及上訴人提出之筆記本一併送請法務部
調查局實施筆跡鑑定，法務部調查局覆稱：本案因缺乏與爭
議筆跡書寫時間相近之參對筆跡憑比，依現有資料歉難鑑定
等節，有華南商業銀行股份有限公司雙園分行112年8月29日
華雙存字第1120000139號函暨鄭春竹金融帳戶於79年6月19
日開戶時留存之簽名文件、法務部調查局112年11月30日調
科貳字第11203297380號函在卷可憑(本審卷第66-1頁至67頁
、第81頁)。上訴人嗣後雖又聲請將鄭春竹於臺北地方法院1
01年度北簡字第12206號事件作證之證人結文簽名與系爭筆
記本上簽名一併送請筆跡鑑定，然經本院調取臺北地方法院
101年度北簡字第12206號事件全卷，鄭春竹於該案作證時稱
：伊不會簽名，伊要蓋手印等語，並於證人結文上蓋指印以
代簽名(北簡卷第53頁、第60頁)，鄭春竹既未於另案證人結
文上簽名，自難實施筆跡鑑定。上訴人復聲請函調系爭不動
產於100年間登記之全部相關資料，倘資料中有鄭春竹簽名
，便可與筆記本字跡實施筆跡鑑定，然臺北市建成地政事務
所覆稱：經查本所100年萬華字第032960號登記案件並無鄭
春竹簽名資料，有臺北市建成地政事務所113年6月17日北市
建地籍字第1137008070號函可憑(本審卷第165頁)。綜合上
述，依上訴人之舉證，不足以證明該筆記本形式上真正，上
開筆記本之內容無從執為有利於上訴人認定之依據。
⒊上訴人另聲請通知證人即修繕鄭春竹住家之工人鄭顏良到庭
作證，以明上訴人提出之筆記本中記載「鹿場住家房子修繕
3萬元」確係由上訴人鄭銘樟支付云云，然證人鄭顏良於本
審證稱：係鄭蔡也請伊施作雲林縣○○鄉○○○路00號之屋頂漏
水抓漏工程，時間距今已經太久，故伊忘記修繕價金為何，
也忘記伊是何時修繕，伊記得是鄭蔡也請伊施作，也是鄭蔡
也付錢給伊等語(本審卷第242頁至第243頁)，證人鄭顏良明
確證述修繕房屋之價金係鄭蔡也支付，與上訴人主張修繕房
屋價款係上訴人鄭銘樟支付一節大相逕庭，本院自難認定上
訴人此部分主張為真。
⒋上訴人主張鄭春竹生前曾因上訴人鄭銘樟、被上訴人鄭孟騏
間另案訴訟即臺北地方法院101年度北簡字第12206號事件到
庭作證證稱：依分家書的內容，大家都不相欠，大家都已經
協商好了等語，可證上訴人鄭銘樟早已給付系爭款項予鄭春
竹云云，然經本院調取臺北地方法院101年度北簡字第12206
號事件全卷，該事件係鄭孟騏為原告、鄭銘樟為被告，鄭孟
騏依分家書第3點為據，請求鄭銘樟給付50萬元，故兩造於
該案攻擊防禦之重點及法院調查主軸均聚焦於分家書第3點
，此觀該案於101年10月3日行言詞辯論程序時，鄭銘樟稱「
伊沒有欠鄭孟騏錢，鄭春竹可以作證。」法官問「分家書第
3點之約定，意義為何？」鄭銘樟答「那段時間伊在鄭春竹
的指示下，已經調解好了，鄭孟騏沒有欠伊錢，伊也沒有欠
鄭孟騏錢。」法官復問「第3點約定鄭銘樟應給付25萬元，
鄭銘樟是否已經給付？」鄭銘樟答「已經給付了，鄭春竹出
來協調，伊沒有欠鄭孟騏，鄭孟騏沒有欠伊。」(北簡卷第3
2頁)該案於101年11月14日再行言詞辯論程序，並通知鄭春
竹到庭作證，法官問「依分家書的內容，你大兒子目前有無
積欠房屋應負擔貸款25萬元交付給二兒子？」鄭春竹「大家
都不相欠，大家都已經協商好了。」法官問「但分家書內容
上面有記載鄭銘樟應負擔貸款？」鄭春竹「他們已經協商好
了，兩個都高興，就協商好了。」(北簡卷第53頁)，堪認證
人鄭春竹於北院另案作證內容，均係針對分家書第3點為之
，且證人鄭春竹所謂「大家不相欠，大家已經協商好」，係
指鄭孟騏、鄭銘樟就分家書第3點之糾紛已經協商，鄭春竹
於另案作證之證述範圍，並不包含分家書第4點之內容，上
訴人此部分主張亦屬無據。
⒌綜合上述，上訴人應舉證證明其業已支付系爭款項予鄭春竹
，然上訴人未能盡舉證責任，本院自難認定上訴人業已支付
系爭款項予鄭春竹。
㈢系爭債權請求權是否已罹於時效？
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。所謂定期給付債權，係指基於
一定法律關係，因每次1年以下之期間之經過順次發生之債
權而言，倘為一次給付之債權，僅約定其給付方法為分期給
付，自非所謂定期給付債權（最高法院81年度台上字第3004
號民事判決意旨同此見解）。
⒉查分家書第4點略以：系爭不動產移轉登記時，上訴人鄭銘樟
應給付10萬元予鄭春竹及鄭蔡也，約定4年內付清等語，係
約定上訴人鄭銘樟受移轉取得系爭不動產之所有權後，即應
給付10萬元，給付之金額自始便已確定，僅清償方法得為分
期給付，並非民法第126條所謂定期給付債權甚明。其後成
諾書約定略以：上訴人鄭銘樟提出過戶或買賣系爭不動產要
求時，鄭春竹須無條件提供證件及資料給上訴人鄭銘樟，同
時上訴人鄭銘樟亦須履行分家書中「給付10萬元」之約定，
然考量通貨膨脹，該10萬元調整為30萬元等語。則成諾書修
正分家書給付之金額為30萬元，另約定給付方式為上訴人鄭
銘樟每月給付1萬元，共30期，仍未脫分家書約定該債權為
一次給付之債權，自應適用民法第125條所規定之15年一般
消滅時效期間，上訴人主張應適用126條之5年短期時效，自
有誤會。
⒊消滅時效，因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款定有明文
。系爭不動產自100年4月13日已移轉予上訴人鄭士偉，鄭春
竹自是日起得請求上訴人鄭銘樟給付等情，業如前述，而被
上訴人於110年4月21日提起本訴，未逾15年時效，是上訴人
主張系爭款項請求權已罹於時效，得拒絕給付，自難憑採。
再者，上訴人稱被上訴人刻意待鄭春竹死亡後才提起本件請
求，與事實、經驗法則不符云云，然被上訴人係於鄭春竹死
亡時繼承鄭春竹依成諾書所得享有之債權，始得以自己名義
向上訴人提出本件請求，故上訴人此部分主張亦屬無據。
㈣小結：
系爭款項係鄭春竹將系爭不動產移轉登記予上訴人時應履行
之負擔，而非鄭春竹對上訴人鄭銘樟之扶養費請求權，該請
求權自得由鄭春竹之繼承人繼承，上訴人未能舉證其等業已
支付系爭款項，且系爭款項請求權消滅時效為15年而非5年
，被上訴人為本件請求時尚未罹於時效，上訴人自不得拒絕
給付。
六、綜上所述，被上訴人依成諾書之約定，請求上訴人連帶給付
30萬元，及自110年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息予被繼承人鄭春竹之繼承人全體公同共有，要屬有
據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執
行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指
摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 曹惠玲 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 謝淳有
, 台灣公司情報網