分配表異議之訴
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,111年度,26號
PCDV,111,重訴,26,20250808,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度重訴字第26號
原 告 郭進源


訴訟代理人 劉慧君律師
鄧依仁律師
被 告 王明彥
訴訟代理人 許桂挺律師
被 告 衛生福利部中央健康保險署

法定代理人 石崇良


被 告 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件於臺灣新北地方法院110年度訴字第2164號分配表異議之訴
訴訟終結前，停止訴訟程序。
　　理　由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以
他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係
是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，最高法院18年抗字
第56號著有判例可資參照。
二、本件原告起訴主張訴外人債務人德慶建設有限公司（下稱德
慶公司）就坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地
)上之建案(下稱系爭建案)之建物15戶，於102年8月9日分別
與訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）及訴
外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）簽訂信託
契約（下合稱系爭信託契約，分別則逕稱僑馥公司信託契約
、永豐銀行信託契約），並約定德慶公司為受益人。德慶公
司為擔保德慶公司、張澤洋對原告所負之債務，於105年6月
10日與原告簽訂質權設定契約（下稱系爭質權契約），約定
將系爭信託契約之受益權（下稱系爭信託受益權）設定最高
限額質權予原告（下稱系爭質權）。嗣原告就德慶公司、張
澤洋之財產聲請強制執行，經本院106年度司執宿字第60109
號強制執行事件扣押系爭信託受益權之建物15戶在案，其中
9戶經查封拍賣後先清償人永豐銀行，後於108年12月18日將
原發還僑馥公司之剩餘款項新臺幣（下同）16,181,744元撥
付原告受償。嗣原告再向本院聲請命僑馥公司將系爭建物（
下稱系爭建物）交付，並請求本院執行處將系爭建物予以拍
賣，經本院108年度司執字第120826號（下稱系爭108執行程
序）受理之，並主張原告之系爭質權依民法第906條之1規定
，對系爭建物有法定抵押權。嗣系爭建物經系爭108執行程
序強制執行拍賣，於110年11月23日製作分配表，並於111年
1月7日更正分配表（下稱系爭分配表），原告因對系爭建物
有法定抵押權，故就系爭分配表之拍賣金額有優先分配之權
，經其優先分配後，其餘分配次序為次優、普通之債權人即
被告；又被告王明彥持執行名義為本院110年1月28日新北院
賢107司執喜字第15365號債權憑證(原執行名義名稱為：本
院106年度司票字第6582號民事裁定及確定證明書，債務人
為張澤洋、訴外人德慶公司、薛義益、德美建設有限公司，
下稱系爭債權憑證)所示債權，被告王明彥已將債權讓與訴
外人忠富發建設有限公司（下稱忠富發公司）並因此受償4,
500萬元，忠富發公司再讓與予遠銀資產公司，且債權讓與
皆已生效，遠銀資產公司方為系爭債權憑證所示債權之合法
債權人，被告王明彥不具債權人地位，不得參與分配；另主
張被告王明彥就系爭債權憑證，對德慶公司之債權時效消滅
，依民法第242條規定代位德慶公司為時效抗辯，並代位其
餘債務人就時效已完成之應分擔部分，主張同免責任予以扣
除等語，並聲明：㈠系爭分配表次序11至13原告之債權分配
次序應改列為優先。㈡系爭分配表次序8被告衛生福利部中央
健康保險署之分配金額700,222元應全額剔除，並改分配給
原告。㈢次序9至10被告勞動部勞工保險局之分配金額1,163,
108元、120,706元應全額剔除，並改分配給原告。㈣次序14
被告王明旺之分配金額21,497,504元應全額剔除，並改分配
給原告。
三、又原告另案主張其前對債務人即證人張澤洋(原名張銘水)之
財產向本院民事執行處聲請執行，由本院106年度司執字第6
0109號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行標的
為債務人即證人張澤洋所有之捷昇營造股份有限公司(下稱
捷昇公司)股份50,000股(下稱系爭執行標的），嗣經被告王
明彥聲請併案執行。惟被告王明彥所憑以執行之執行名義即
系爭債權憑證，而系爭債權憑證所示債權，被告王明彥已自
第三人受償，而將債權讓與忠富發公司，已不具債權人地位
，不得參與分配，且被告王明彥以系爭債權憑證對德慶公司
之請求權已罹於時效消滅，原告依民法第242條規定代位德
慶公司為時效抗辯，並代位其餘債務人就時效已完成之應分
擔部分，主張同免責任等語，對被告王明彥提起分配表異議
之訴，經本院110年度訴字第2164號分配表異議之訴事件（
下稱另案）判決在案，兩造均提起上訴，現由高等法院113
年度審上易字第700號事件受理之。故本件原告主張關於王
明彥之債權權利是否存在乙節，業經另案列為爭點並為攻擊
防禦，如本院就此等事由及爭點與另案各別調查、論斷，因
當事人相同，顯有裁判結果矛盾之虞，自有停止訴訟程序並
免裁判兩歧之必要，原告與被告王明彥對裁定停止訴訟程序
亦表示無意見（本院卷三第486頁），故於另案分配表異議
之訴事件終局判決確定以前，本院認有裁定停止本件民事訴
訟程序之必要。
四、依民事訴訟法第182條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　　月　　8　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰