臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第877號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許馥均
選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第455
48號），本院判決如下：
主 文
許馥均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
許馥均依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之
網路銀行帳號密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不
法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾
犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財
及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，於民國113年5月13日某時許，在不詳地點，以LINE通
訊軟體，將其申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料）傳送予
真實姓名年籍均不詳之「陳專員」。嗣「陳專員」所屬詐騙集團
成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙
張榮崑，致張榮崑陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附
表所示款項匯入本案帳戶，上開款項旋遭該詐欺集團成員轉帳一
空，以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而隱匿該犯罪
所得。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人、被告許馥均及其辯護人於本院審理程序均表示同意有
證據能力等語在卷(見本院114年度金訴字第877號卷第25頁)
，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦
有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將本案帳戶資料交付他人，惟矢口否認有
何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我提供帳戶沒有要
幫助詐欺、洗錢，我是要作為申請貸款用的云云。辯護人則
為被告辯護稱：被告是因為經濟壓力，處於緊急情況下，難
認被告具備完整辨識能力，去判斷本案貸款是否為詐騙，被
告不具備詐欺洗錢之主觀犯意等語。經查：
㈠本案帳戶由被告所申設，被告於113年5月13日某時許，在不
詳地點，以LINE通訊軟體，將其本案帳戶資料傳送予真實姓
名年籍均不詳之「陳專員」等情，業據被告於警詢、偵查及
本院審理中供承在卷（見113偵45548卷第6頁、第70頁、同
上本院卷第28頁）；又詐騙集團成員於附表所示時間，以附
表所示方式，詐騙張榮崑，致張榮崑陷於錯誤，而於附表所
示之匯款時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶等情，業據
證人即告訴人張榮崑於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表證
據出處欄所載)，復有被告與詐欺集團成員間LINE通訊軟體
對話記錄截圖9張、被告帳戶基本資料、交易明細各1份(見1
13偵45548卷第50至52頁、第58至59頁)，及附表證據出處欄
所示證據在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡又金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低
開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限
制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在
不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用
，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向
他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參
以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目
，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避
執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、
政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般
民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金
融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之
社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構
帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶
為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能
供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行
為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為年滿41歲之成
年人，自陳為大學畢業，從事補教業10年等情在卷（見同上
本院卷第28頁），顯見其心智正常、係具備一定智識程度之
人，顯見其並非因身心障礙或非年幼無知或與社會隔絕之人
，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述
，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之
人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意
使用之重要性等情，當知之甚明。而被告於偵查中供稱：我
收取新臺幣（下同）16,000元，這是提供帳戶代價等語在卷
（見同上偵查卷第71頁），是被告僅須依指示提供本案帳戶
資料，便可輕鬆獲得16,000元報酬，此種完全不必付出勞力
即可獲取高額報酬之情形，明顯與一般正常勞力及精神付出
以獲取工資不同，客觀上被告已可預見對方不以自己名義開
立帳戶，卻欲花費報酬以取得被告經金融機構審查後同意開
辦之金融帳戶予以使用之行徑，可能與財產犯罪及規避洗錢
防制法之脫法行為有密切關聯。
㈢按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論
，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定
故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對
於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗
錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不
確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行
為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如
行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款
卡(含密碼)等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具
使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發
生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何
，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
查被告自陳提供本案帳戶資料予對方，因而取得16000元一
節，已如前述，復審酌被告於偵查中經質以：有無對方年籍
資料等語時，被告答稱：只知道叫「陳專員」等語，且於偵
查中供稱：「陳專員」確實沒與我約定利率和貸款金額等語
在卷（見同上偵查卷第71頁），可見被告與代辦貸款業者間
，並無特別信賴關係，且被告並未簽立任何申辦貸款文件或
簽訂任何借貸契約，亦未提供任何保證人、財力、擔保品之
證明或簽發本票供徵信之用或供作擔保，本案申辦貸款之流
程，明顯悖於一般辦理貸款流程；再者，代辦貸款業者縱須
核撥貸款與被告，被告亦僅須金融帳戶帳號即可，實無提供
網路銀行密碼之必要，此為眾所周知之理，依被告之智識程
度及社會經歷，當可察覺該不詳之人要求其提供金融帳戶之
網路銀行帳號及密碼供核撥貸款之用一事有前揭啟人疑竇之
處，其對於將攸關個人財產、信用且具專有性之本案帳戶交
予該不詳之人，可能被用於非法用途，理應有所認知，惟被
告猶未進一步瞭解、查證該不詳之人要求其提供上開帳戶資
料之合理性及必要性，並於無任何確認或可靠保全措施之情
況下，即輕易將本案帳戶資料提供與真實身分不詳之人，使
本案帳戶置於自己支配範疇之外，任憑他人使用帳戶；又被
告於113年5月13日某時許交付本案帳戶前，該帳戶之餘額僅
有9元乙節，亦有本案帳戶之交易明細在卷可稽(見同上偵查
卷第59頁)，足徵本案被告乃係基於交付本案帳戶資料與對
方，亦不致受有過多財產損失之心態，抱持姑且一試以獲取
貸款機會之僥倖心理，將自己之利益置於他人利益之上，而
交付本案帳戶資料，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作
詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，其主觀上有
幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明
。
㈣綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯經核均不可採，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告本案行為後，洗錢防制法業於113年
7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比
較說明如下：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論
依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利
之影響。
2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：
「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗
錢防制法於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自
同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11
3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊及本院審理時均否
認犯行，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修
正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告
如適用修正前洗錢防制法規定，其宣告刑之上下限為有期徒
刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法規定，其宣告
刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告
。
3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正
前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定
，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢想像競合：
被告以一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、
幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之
規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕：
被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層
出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體
更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關
新聞，被告提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人受有財產
上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及
其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度
之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴
人人數、受詐騙之金額，並考量被告素行（法院前案紀錄表
可查）、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院審判筆錄參
照），犯後否認犯行之態度，未能賠償告訴人損失等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。
四、沒收
㈠被告因本案獲得16,000元之報酬，業據被告於本院審理時陳 述明確（見同上本院卷第27頁），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際提領告訴 人受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有 權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據 證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告 沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢公訴意旨雖聲請沒收本案帳戶，然查金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存 之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限 制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況本案帳戶已通
報為警示帳戶，沒收本案帳戶，對於預防犯罪之功能甚微， 欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 匯款卷頁 提領狀態 證據出處 1 張榮崑 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE於113年4月間，向告訴人張榮崑佯稱可於「富成投資」網站投資獲利云云，致張榮崑其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶。 113年5月15日12時42分 270萬元 本案帳戶 113偵45548卷第59頁 已提領 （113偵45548卷第59頁） 1.證人即告訴人張榮崑於警詢之證述(113偵45548卷第13至14頁) 2.告訴人張榮崑所附匯款申請書2張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖38張(113偵45548卷第54至57頁) 113年5月16日9時39分（起訴書漏載，應予補充） 300萬元 本案帳戶 113偵45548卷第59頁 已提領 （113偵45548卷第59頁）