臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第780號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李芊華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321
87號），本院判決如下：
主 文
李芊華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李芊華可預見如將金融機構帳戶存摺、提
款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶
作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，
且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到隱匿
犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時間、地點，將附表
一所示之金融帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄送至詐欺集
團指定之統一超商門市，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員收取。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附
表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，
將附表二所示款項匯入本案帳戶內，旋遭提領。因認被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財及刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查
中之供述、附表二所示告訴人於警詢之指訴、被告與詐欺集
團之對話紀錄、附表二所示告訴人之匯款交易明細、對話紀錄
及報案資料、本案帳戶交易明細各1份，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊是在臉書上看到
家庭代工的工作，對方說帳戶是要去購買家庭代工的材料用
的，對方說這樣他們公司可以節稅，伊也是被騙，沒有幫助
詐欺取財、幫助一般洗錢的主觀犯意等語。
五、經查：
㈠、本案帳戶係被告所申辦，其以LINE通訊軟體（下稱LINE）與
真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徽工專員-蘇意年」之成年
人（以下概稱某甲）聯繫，並依某甲指示寄交本案帳戶提款
卡至附表一所示統一超商大葆門市，且以LINE傳送方式告知
提款卡密碼，而某甲於附表二所示詐騙時間，以附表二所示
之詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附
表二所示匯款時間（含上述檢察官當庭更正部分，下同），
將附表二所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領等情，業據
被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時供承在卷（見
偵卷第13至16、143至145頁；本院審金訴卷第30頁；本院金
訴卷第39至48頁），復有證人即告訴人陳宗隆、廖浚皓、程
功成、賴柔諭分別於警詢之證述（見偵卷第19至30頁）在卷
可稽，及內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專線紀錄
表【陳宗隆】、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人陳宗隆所提之對話
紀錄、臉書頁面擷圖4張、轉帳明細擷圖4張、自動櫃員機交
易明細表影本3張、金融卡照片2張、數位存摺封面擷圖、警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表【廖浚皓】各1份、告訴人廖浚
皓所提之對話紀錄、LINE主頁擷圖4張、轉帳明細擷圖2張、
嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【廖浚皓】、警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表【程功成】、屏東縣政府警察局屏
東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份
、告訴人程功成所提之對話紀錄、轉帳明細手機翻拍照片8
張、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【賴柔諭】、臺中市政府
警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、告訴人賴柔諭之存摺封面影本、金融機構聯防機制通
報單【賴柔諭】各1份、告訴人賴柔諭所提之轉帳明細擷圖2
張、IG通訊軟體及LINE頁面、對話紀錄擷圖15張、本案帳戶
之交易明細、被告所提之LINE對話紀錄擷圖與主頁、本案帳
戶交易明細擷圖各1份（見偵卷第31至38、49至68、71至83
、87至88、94至105頁；本院金訴卷第63至121頁）附卷可佐
，此部分事實足信為真。是被告所申辦使用之本案帳戶確已
遭某甲利用，並以如附表二所示詐騙方式，使附表二所示之
人均陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，將附表二所示
金額匯入本案帳戶內，旋遭提領等情，固堪認定。
㈡、然刑法上詐欺罪或洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（按）
之幫助犯，均以行為人主觀上具幫助他人犯罪之故意為要件
，必須行為人明知或可預見被幫助者將持其所交付之金融帳
戶資料向他人詐取財物及掩飾犯罪所得，且有意使其發生或
其發生不違背本意，始能成立。又基於無罪推定原則，被告
犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服
，無論為直接或間接證據，須達超越一切合理之可疑，而得
確信其為真實之程度，始得據為被告有罪之認定，至於被告
為了主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事
實時，僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官
之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確
信該有利事實存在之必要。而查：
⒈據被告於警詢時供稱：伊於113年4月下旬，在臉書看見家庭
代工資訊，與對方洽談工作內容，對方指稱要寄材料給伊，
並希望寄提款卡給他藉此省稅，伊就相信對方將本案帳戶提
款卡透過統一超商交貨便寄出，並透過LINE告知提款卡密碼
，事後伊被銀行電話告知伊的帳戶變成警示帳戶，伊便前往
報案等語（見偵卷第14至15頁）；復於偵查中供稱：伊在臉
書找家庭代工，看到對方的工作廣告內容是包裝手鍊，就加
入對方的LINE，對方說用伊的帳戶買材料的話，比用公司帳
戶買材料，可以節省較多稅金，且之後提款卡會連同材料一
起寄回給伊，所以叫伊到統一超商寄提款卡給對方，伊沒有
想到可能有幫助逃漏稅捐的問題，便於113年4月25日13時58
分許，將本案帳戶提款卡寄至統一超商大葆門市給對方，伊
以為對方會自己去領收，所以對於提款卡寄到超商門市而非
公司一事，並沒有覺得奇怪，之後再以LINE向對方告知提款
卡密碼，對方要伊拍身分證給她時，伊有做浮水印載明僅供
工作使用，作為防範對方將帳戶作為不法用途之措施，而存
入本案帳戶內的錢，伊以為是材料費，伊都沒有領，都是對
方所提領，伊沒有要騙別人，伊只是要找家庭代工等語（見
偵卷第143至145頁）；再於本院準備程序時供稱：伊是在網
路上找工作，所以才會將帳戶交付出去，且伊當時又很忙，
所以疏於注意等語（見本院審金訴卷第30頁）；又於本院審
理時供稱：當初伊發現自己實際打工無法與課業配合，學習
受到影響，想說在網路上找家庭代工，希望跟學業可以一起
處理，多少有點收入，所以才會透過統一超商寄件方式提供
提款卡給對方，並用LINE告知提款卡密碼，對方說是用來買
家庭代工的材料，這樣交易比較優惠，可以比較便宜，還向
伊提供很多證件、資料跟很多說明，伊聽完後沒有想那麼多
就相信對方，且斯時伊正在處理學校考試，系學會活動伊是
總召，還有之前活動要弄簽名表格，還要兼顧打工，在很多
事情交雜一起情況下，因為太忙很想趕快找這份工作，以致
沒有多加思考而疏忽，伊也以為有找到這份家庭代工的工作
，把原本的餐飲打工辭掉，嗣伊於週四寄出提款卡後，對方
就跟伊說一些工作上要做的內容、要注意的事情，伊有附和
對方，並且相信對方有在處理家庭代工事項，而伊週六、週
日剛好在辦活動，所以有與對方協調拿貨的時間，沒想到對
方是利用週休二日、銀行沒有作業，拖延伊報案的時間，後
來伊於113年4月29日週一發現伊的帳戶無法提領款項，當天
就趕快去報案等語（見本院金訴卷第40至48頁）。互核被告
前揭歷次供述內容，前後概屬一致，倘非其親身經歷，顯難
就其向某甲應徵工作之過程、所從事工作之內容等細節，作
成上開極為具體、明確之陳述，足見被告上開所述具有相當
程度之可信性，則被告主觀上是否存有幫助詐欺取財、幫助
洗錢之不確定故意，尚非無疑。
⒉觀諸被告與LINE暱稱「專員-蘇意年」之某甲以LINE聯繫過程
中，略有如下對話內容（左邊發話者為某甲，右邊發話者為
被告）：
有前揭被告所提之LINE對話紀錄擷圖（見本院金訴卷第63、
65頁左邊擷圖、67頁右邊擷圖、75頁右邊擷圖、85至89、93
頁左邊擷圖、103頁右邊擷圖、107頁右邊擷圖、111至113頁
）在卷可參。可見被告係向某甲詢問家庭代工事宜後，經某
甲向被告詳細介紹家庭代工之工作內容及薪資計算方式，亦
表示須提供金融帳戶提款卡作為公司避稅、支付購買代工材
料費用、薪資與補貼金發放之用等情，均與被告上開供述內
容大致相符。堪認被告先向某甲應徵家庭代工之手鍊裝盒工
作，某甲則向被告解說應徵流程，並向被告說明因應徵人員
身分驗證事宜，且為求公司避稅，以及材料費、薪資、補貼
金等金額之匯款事項，被告因而須提出本案帳戶，以利應徵
工作之作業流程進行，被告始至上開門市寄出本案帳戶之提
款卡及以LINE告知提款卡密碼之事實甚明。
⒊參以某甲與被告之對話過程中，不僅提供「蘇意年」之身分
證明文件，更傳送他人代工轉帳薪資擷圖，以及載有「部長
王美花」、「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利
生產文件通知」等字樣之公函文書照片予被告觀覽等節，有
前揭被告所提之LINE對話紀錄擷圖（見本院金訴卷第77頁左
邊擷圖、79至81、83頁右邊擷圖）存卷可稽，可見前揭自應
徵工作、工作內容、提款卡寄送、材料寄送、材料費、薪資
及補貼金之計算等一連串之應徵工作歷程，除某甲再三說明
家庭代工流程外，某甲甚至提供個人之身分證明文件、上開
公文資料等照片擷圖予被告，藉以取信被告；復對照被告本
身不僅有應某甲要求而傳送其個人身分證件，且以文字訊息
表示「怕是詐騙很害怕」等語，向某甲提出質疑時，經某甲
回覆「如果我們是詐騙的話，我們會給你們代工轉帳薪資嗎
？」、「我們如果不正規的話，代工能收到材料嗎？」後，
被告隨即答稱「嗯嗯有，我相信了」、「謝謝妳這麼用心的
講解」等情，有前揭被告所提之LINE對話紀錄擷圖（見本院
金訴卷第77頁右邊擷圖、85頁）附卷可考，亦與被告於本院
審理時供稱：某甲那時候給伊很多證件跟很多的說明，伊聽
完了也相信，某甲的很多資料都讓伊相信等語（見本院金訴
卷第43、45頁），互核大抵相符，堪信被告前揭所述非虛。
足見某甲對被告從事之欺瞞手法，已使被告陷入某甲之詐術
設局之中，並產生相當程度之信賴，致被告主觀上認為自己
係依某甲之指示，從事某甲所解說之家庭代工作業流程，是
被告所辯自己也是被騙一節，尚非全然無稽。審以被告案發
時為19歲，係就讀大學一年級之學生，於本案之前曾做過2
份餐飲打工，工作期間各僅10數日、1至2個月之經驗，無任
何犯罪前案紀錄等節，此經被告於偵查中、本院審理時供述
明確（見偵卷第145頁；本院金訴卷第41、48頁），復有卷
附法院前案紀錄表、被告所提112學年度第二學期行事曆、
學生歷年成績資料各1份可佐（見本院金訴卷第125至127頁
），堪認被告之社會生活經驗單純，益徵被告已陷入某甲之
詐術設局之中而不自知。
⒋又被告提供本案帳戶提款卡予某甲後，當其發現有多筆不同
帳戶匯入金額不一的款項至本案帳戶內，即於113年4月29日
14時24分許、同日14時35分許，各以LINE傳送訊息向某甲詢
問「還有為什麼都是不同的銀行匯入阿」、「很奇怪」、「
但為什麼匯款數字都那麼奇怪」等節，有卷附被告所提之LI
NE對話紀錄擷圖可查（見本院金訴卷第113頁），足見被告
於察覺款項進出本案帳戶之異樣後，即向某甲詢問上情，是
被告對於何等款項進出本案帳戶、進出款項之來源等節，並
非毫不關切。況稽諸被告於113年4月22日至同年月26日期間
，正值學校期中考試期間，且所屬系學會於113年4月27日至
同年月28日有進行幹部訓練、於同年月29日辦理【開春市集
】活動，以及被告察覺本案有異後，旋於113年4月29日18時
4分許至警所報案等情，有被告所提之臺南市政府警察局永
康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、112學年度第二
學期行事曆各1份、系學會的日曆與被告個人行事曆之擷圖2
張、通訊軟體群組暱稱「2024寶寶幹訓營」對話紀錄擷圖3
張、活動名稱【開春市集】之簽到表1份（見本院金訴卷第1
23至125、129至133頁）附卷為據，核與被告於本院審理時
供稱：那時候伊正在處理學校考試，系學會活動伊是總召，
還有之前活動要弄簽名表格，同時還在打工，在很多事情交
雜在一起情況下，因為太忙了，很想趕快找這份家庭代工，
而某甲於聯繫期間利用週休六、日之銀行作業空檔予以拖延
，且伊週六、週日剛好在辦活動，導致伊在這段期間相信某
甲有在處理伊的家庭代工事項，而未能儘早報案，伊並非有
意犯罪等語（見本院金訴卷第46至48頁），並無明顯歧異之
處，足認被告前揭供述與客觀事實相符。堪認被告於察覺款
項進出本案帳戶之異樣後，被告不僅傳送訊息詢問某甲，且
於發覺遭騙後之同日，隨即前往警察機關報案，是被告雖於
上開應徵工作之過程中，已然陷入某甲之詐術設局之中而不
自知，惟當被告察覺本案帳戶之異樣後，即向某甲提出質疑
，以及前往警察機關報案，益徵被告主觀上對於提供本案帳
戶之提款卡、密碼以應徵家庭代工工作之行為，可能作為某
甲實行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向之用乙節
，並非毫不關切，反而於其察覺異樣之時，旋即質疑某甲並
報警處理，堪認被告主觀上並不知悉且未預見其行為可能屬
某甲遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪分
工角色，且其主觀上並無縱使其上開行為將作為實行詐欺犯
行及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪分工角色，亦不違
反其本意之不確定故意。
⒌從而，被告前揭所辯，尚非無據，堪以採信。職此，參諸被
告為網路求職者，因應徵家庭代工而受騙，致提供本案帳戶
提款卡、密碼予某甲，並誤認附表二所示之人匯入款項，乃
某甲所謂材料費等家庭代工工作有關之金錢，難認被告主觀
上已預見某甲可能將本案帳戶供作詐欺附表二所示之人及洗
錢之用，亦無從逕認被告本案之客觀行為，主觀上具有幫助
詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明，自難逕為不利
於被告之論斷。
六、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證
明被告所申辦使用之本案帳戶確已遭某甲利用作為本案詐欺
取財、洗錢犯罪工具之客觀事實，然對於被告主觀上是否具
有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，仍存有合理
之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、
利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪而為被告無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官藍巧玲、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附表一
時間 地點 帳戶 民國113年（起訴書誤載為「112年」，應予更正）4月25日13時58分 臺南市○○區○○○街000號統一超商大葆門市 連線商業銀行帳號000-00000000000 0號(下稱連線銀行帳戶)
附表二
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳宗隆(提告) 113年4月24日21時49分許 假網路買家 ⑴113年4月27日22時42分 ⑵113年4月27日22時44分 ⑶113年4月27日22時45分 ⑷113年4月27日23時2分 ⑸113年4月27日23時4分 ⑴9999元 ⑵9998元 ⑶9997元 ⑷2萬9988元 ⑸2萬9989元 上開連線銀行帳戶帳戶 2 程功成(提告) 113年4月28日15時許 假網路買家 ⑴113年4月28日15時48分 ⑵113年4月28日16時 ⑴1萬7988元 ⑵1999元 上開連線銀行帳戶帳戶 3 廖浚皓(提告) 113年4月28日12時25分許 假網路買家 113年4月28日19時2分 3萬4567元 上開連線銀行帳戶帳戶 4 賴柔諭(提告) 113年4月27日11時56分許 假中獎 ⑴113年4月28日16時29分 ⑵113年4月28日16時48分 ⑴2萬4021元 ⑵9999元 上開連線銀行帳戶帳戶 備註 編號2⑴、⑵、編號3所載匯款時間「15時48分」、「16時」、「19時2分」，各經檢察官當庭更正為「16時7分」、「16時13分」、「16時2分」。