臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第577號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭惠蓉
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第32075號），本院判決如下：
主 文
鄭惠蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
犯罪事實
鄭惠蓉依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密
碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或
其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得
之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取
財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，於民國113年1月24日14時13分許前某時，在不
詳地點，以不詳方式，將其所申辦如附表一所示帳戶之提款卡及
密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣
該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如
附表二所示時間，向如附表二所示之人佯稱欲向其等購買商品，
惟無法下單需經認證等語，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分
別於如附表二所示時間匯款如附表二所示之金額至如附表二所示
帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領（起訴書附表二略載及誤載
部分，均逕予補充更正如本院附表二所示）。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有
明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察
官表示同意有證據能力及被告鄭惠蓉表示沒有意見（見金訴
字卷第26頁），且被告迄至言詞辯論終結前亦未爭執其證據
能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應視為同意有
證據能力，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力
明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，
均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無
有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判
期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，
已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承如附表一所示帳戶為其所申辦，惟否認有何幫助
詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我於113年1月中旬有去銀行更
換台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）的密碼，那時我將如
附表一所示帳戶的提款卡及密碼放在一起，密碼是寫在小紙
條夾在提款卡的透明套裡面，那時候比較緊急就整個帶出去
，銀行通知我帳戶列為警示時我才發現我的提款卡不見，我
有去派出所報案並向富邦銀行及台新銀行掛失等語。經查：
㈠如附表二所示之人受詐欺集團成員以前揭方式所騙，致其等
均陷於錯誤，各於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額
至如附表二所示帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領等事實
，亦據證人即如附表二所示之人於警詢時證述明確（見偵卷
第20至21頁背面、32至33頁背面、39頁及背面、45頁及背面
、53至54頁、66頁及背面），並有其等與詐欺集團成員之對
話紀錄或匯款紀錄、被害人陳慧茹之受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、如附表一所示帳戶之交易明細在卷可佐（見偵
卷第12、14、16、18、27至29、36至37、43、46、48至50、
58至62、77至80頁），是上開事實均堪認定。
㈡被告有於113年1月24日14時13分許前某時，在不詳地點，以
不詳方式，將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予真實
姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用，說明如下：
⒈如附表一所示帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢、
偵查及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第4至8、85至86頁
、金訴字卷第24至25頁），並有如附表一所示帳戶之客戶資
料在卷可稽（見偵卷第11、13、15、17頁），是此部分事實
，應堪認定。而自犯罪集團之角度審酌，其等既知利用他人
之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常
之人如帳戶存摺、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之
人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即
報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳
戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘
使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失
止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒
犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有
人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確
定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定其等能自由使
用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。另參諸
現今社會現況，犯罪集團成員以數千元不等之金額，向他人
收購帳戶作為取得渠等不法所得之情形並非罕見，其等既只
需付出少數金錢即得使用一確定不會遭帳戶所有人掛失之帳
戶，故其等使用拾得或竊得之帳戶，作為被害人匯款之工具
的可能性微乎其微，實難想像除被告親自將如附表一所示帳
戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員外，該集團成員有何
其他取得上開帳戶資料之管道。
⒉又依一般人使用金融帳戶之習慣，為避免遺失提款卡時，其
帳戶內之存款遭他人盜領，通常均會將其提款卡與密碼分別
存放。是縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註
記備忘，顯不至於將提款卡之密碼與提款卡同時存放，致該
密碼之設定失其意義。而被告自陳係大學畢業，並從事美語
教學之工作（見偵卷第86頁、金訴字卷第123頁），為智識
能力正常且有相當教育程度之成年人，應具備不低於一般人
之風險或安全意識，實無將如附表一所示帳戶之提款卡及密
碼放置在同處，造成上開帳戶遭盜領風險之理。再被告於偵
查中供稱：因為我有接一個陪讀的案子，該家長說要用富邦
銀行轉帳給我，所以我就去辦一張新卡，在這之前都沒有使
用過富邦銀行帳戶，因為我原本把所有存摺、提款卡都放在
一起，我個性比較急，把所有東西都帶出門，我當天穿白色
外套把拉鍊拉起來，可能因為沒有拉好所以東西就掉出來等
語（見偵卷第85頁背面），然經本院函詢富邦銀行，被告係
於113年1月22日至富邦銀行臨櫃申請重置晶片密碼，而非申
請核發金融卡，嗣於同年1月26日通知掛失，此有富邦銀行1
14年5月23日函文及所附金融卡基本資料查詢及變更密碼資
料在卷可佐（見金訴字卷第73至76頁），是被告前揭供稱係
辦理新卡等語，核與事實不符；參以被告於本院審理時供稱
：我有助學貸款，我擔心銀行扣我的錢，就把我國泰銀行的
錢提出來，其他的銀行帳戶我沒有在使用，只有偶爾使用台
新銀行帳戶收受兼職收入等語（見金訴字卷第125頁），是
被告倘僅有更改富邦銀行提款卡密碼之需求，實無將其他未
使用帳戶之提款卡一同攜出之必要，且若其確係因工作需求
而有使用富邦銀行提款卡之必要，理應於短時間內即發現該
提款卡遺失，而非遲至富邦銀行通知其帳戶遭警示始發現，
是被告上開所辯顯與常情有悖，尚非可採。又本案被害人最
早匯款之時間為113年1月24日14時13分許，是被告應係於11
3年1月24日14時13分許前某時將上開帳戶之提款卡及密碼提
供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員之事實，應
堪認定。至被告經富邦銀行通知帳戶遭警示後有無向銀行申
請掛失或至派出所報案，均與被告有無將如附表一所示帳戶
之提款卡及密碼提供予他人一情無直接關聯，是其此部分所
辯亦不足採。
㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，說明
如下：
⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未
必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳
戶予他人使用之行為，可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯
罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得
之去向、所在，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即
具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
⒉現今詐欺集團猖獗，詐欺手法變化多端，常以人頭帳戶接受
被詐騙者之匯款，以逃避檢警事後之追查，不僅金融機構廣
為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，
甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且經新聞媒體
廣為報導，是一般民眾應知悉金融帳戶資料表彰個人信用，
不得輕易交付他人，否則即可能淪為他人犯罪或洗錢之工具
。又金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不
明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具
有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用、保管為原則，衡
諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意
交由他人保管之理。被告係大學畢業，並從事美語教學之工
作，足見被告有相當智識能力與社會歷練經驗，對於上情自
難諉為不知；參以被告於偵查中供稱：我知道將帳戶資料提
供予他人，可能供詐騙集團作為詐騙他人使用等語（見偵卷
第86頁），是被告將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供
予他人使用，主觀上已可預見恐遭作為詐欺取款、洗錢工具
或其他非法用途，並供不明款項提領之用，藉此製造金流斷
點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機關
難以追查該等不法所得流向，竟仍選擇漠視他人可能因其提
供帳戶之行為，致生財產上損害之可能性，並就其金融帳戶
或有淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，掩飾
犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性視而
不見，執意將上開帳戶提供予他人使用，而對他人持以犯罪
採取消極容任而不違背其本意之態度，堪認其主觀上確有幫
助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
本件實行詐欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入
之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修
正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無
有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同
條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是
依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬
元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5
年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超
過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重
本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下，
自以舊法之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段
規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14
條規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定對於被告較為有利，容有誤會，附此指明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為提供如附表一
所示帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員詐騙如附表二
所示之人，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得
款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫
助洗錢罪處斷。
㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶
提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社
會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得如附表
二所示之人因受騙而匯入如附表二所示帳戶之款項，且增加
司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡
被告係提供4個帳戶予詐欺集團之犯罪情節、本件受害人數
為6人、其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之
素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀
況（見金訴字卷第123頁）、犯後否認犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。
㈡查如附表二所示之人匯入如附表二所示帳戶內之款項，業經 本案詐欺集團不詳成員提領，是被告對於上開洗錢標的已不 具有事實上之處分權，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 金融機構帳戶 1 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶） 3 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶） 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶） 附表二：
編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額新臺幣（下同） 匯入帳戶 1 謝蓓羽 113年1月22日10時20分許 113年1月24日14時13分許 49,985元 合庫銀行帳戶 113年1月24日14時21分許 49,984元 113年1月24日14時41分許 20,123元 113年1月24日15時9分許 29,985元 113年1月24日15時1分許 30,000元 台新銀行帳戶 113年1月24日15時4分許 30,000元 2 邱禹豪 113年1月24日14時30分許 113年1月24日15時14分許 45,058元 台新銀行帳戶 3 蔡旻娟 113年1月24日16時30分許 113年1月24日16時3分許 49,986元 富邦銀行帳戶 113年1月24日16時25分許 8,013元 4 陳慧茹 113年1月24日11時24分許 113年1月24日16時3分許 49,986元 富邦銀行帳戶 113年1月24日16時11分許 13,123元 5 李雅惠 113年1月24日14時32分許 113年1月24日16時5分許 22,986元 富邦銀行帳戶 6 李宗倫 113年1月24日某時 113年1月24日23時42分許 49,999元 國泰銀行帳戶 113年1月24日23時51分許 49,999元 113年1月25日0時4分許 49,999元 113年1月25日0時6分許 49,999元