臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第560號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高翊紜
選任辯護人 蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1
463號、113年度偵字第21021號），本院判決如下：
主 文
高翊紜犯如附表一「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表一「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、高翊紜依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見將金融帳 戶之帳號告知他人，並允諾以該等金融帳戶代為收取款項後 ，依指示購買虛擬貨幣再轉入他人指定之錢包地址，該等金 融帳戶極可能淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪 密切相關，且可能製造金流斷點，隱匿不法所得之去向，惟 為求取得轉帳金額百分之一之報酬，仍意圖為自己不法之所 有，基於縱與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「yuuu」、「何鑫達」、「偉凱」、「Eric」及如 附表一編號1至5所示之詐欺集團成年成員三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢亦不違背其本意之加重詐欺取財、洗錢之不確 定犯意聯絡，自民國112年11月24日起，陸續將其名下中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合 庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶；無證據證明此帳戶涉及詐欺）等共 計3個金融帳戶之存摺照片（含帳號）傳送予「何鑫達」及 「偉凱」（被訴無故交付帳戶部分，詳下述不另為無罪諭知 部分）。嗣「何鑫達」、「偉凱」所屬詐欺集團成年成員取 得上開帳戶資料後，即於如附表一編號1至5所示之時間，以 如附表一各該編號所示之方式，向如附表一各該編號所示之 彭武明等人施以詐術，使其等均因而陷於錯誤，於如附表一
各該編號所示匯款時間，將如附表一各該編號所示之款項匯 入如附表一各該編號所示之本案中信帳戶或本案合庫帳戶內 。高翊紜再依「偉凱」之指示，將如附表一各該編號所示之 匯入款項，扣除百分之一之報酬後，用於購買虛擬貨幣，再 將購得之虛擬貨幣全數轉至「偉凱」指定之虛擬錢包地址， 以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。二、案經彭武明、宋仁傑、薛松詠、陳姿佩、劉碧惠訴由新北市 政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告高翊紜於本院審理中坦承不諱（見 本院114年度金訴字第560號卷【下稱本院金訴卷】第141頁 ），並有如附表二所示之供述及非供述證據、本案合庫帳號 帳戶開戶資料、交易明細（見113年度偵字第21021號卷【下 稱偵卷】第47、27頁）、本案中信帳戶開戶資料、交易明細 （見偵卷第33、35頁；113年度調偵字第1463號卷【下稱調 偵卷】第15至18頁）、被告與「yuuu」間LINE對話擷圖（見 偵卷第299至309頁）、被告與「何鑫達」間LINE對話擷圖（ 見偵卷第311至317頁）、LINE群組「助理」對話擷圖（見偵 卷第319至403頁）、被告與「Eric」間LINE對話擷圖（見偵 卷第405至469頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事 實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查， 被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應 以修正後之規定有利於被告。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人僅須於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑 規定，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚增加要 件「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定。 ⒊查被告如附表一各該編號所取得之款項均未逾1億元，被告雖 於本院審理時坦承犯行，然於偵查中並未自白犯罪，亦未自 動繳回犯罪所得，適用行為時、行為後之規定均不符合減刑 之要件。是經比較新舊法後，整體適用洗錢防制法修正後之 規定則對其較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用 裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。
㈡罪名：
本件參與對告訴人施用詐術而詐取財物之人，除被告外，至 少尚有「yuuu」、「何鑫達」、「偉凱」、「Eric」及以通 訊軟體詐欺告訴人之如附表一各該編號所示之本案詐欺集團 成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以 上之事實，應有所認識。是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢共同正犯：
共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告與「yuuu」 、「何鑫達」、「偉凱」、「Eric」就本案如附表一編號1 至5所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，及其等就如附 表一編號1所示犯行與暱稱不詳之詐欺集團成年成員間；就 如附表一編號2所示犯行與「葉語婷」、「陳家進」；就如 附表一編號3所示犯行與「陳晨欣」、「陳家進」間；就如 附表一編號5所示犯行與「劉雨彤」、「e投信－蘇竣垵」間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣罪數：
⒈刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評 價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有 同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪 之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依 想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨 參照）。被告如事實欄一、附表一編號1至5所為，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合 犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ⒉再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表一編號1至5所為加重詐欺犯行，各係對不 同告訴人犯之，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈤科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取財， 竟率爾提供金融帳戶供詐欺集團匯入款項，再將之轉換為虛 擬貨幣後匯出，使如附表一所示之人分別受有金額不一之財 產損害，亦使執法機關難以追查後續金流及其他共犯之真實 身分，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，應予非難；惟考量被告 於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人薛松詠、陳姿佩調 解成立，有臺南市○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄（見調 偵卷第11頁）、本院114年度司刑移調字第593號調解筆錄（
見本院金訴卷第87頁）在卷可佐，犯後態度尚可；並斟酌其 犯罪之動機、目的、手段、本案各該告訴人所受損害數額等 犯罪情節、被告除本案外並無其他前科，素行良好（見本院 金訴卷第159頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中 畢業、從事遊藝場工作、經濟狀況勉持、未婚、須扶養子女 之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷金訴第141頁 ）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。再 審酌被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間相隔 非長（均在112年11月27日至同年12月5日間）、罪質相同， 是綜合考量其上開三人以上共同詐欺取財罪5罪之類型、所 為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等 總體情狀，定其應執行刑如主文所示。
三、緩刑宣告
㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表可考。本院審酌被告所陳係因欲從事兼職工作 始會與詐欺集團成員接觸、聯繫，進而為本案犯行乙情，核 與卷附對話紀錄內容相符，非無可採，其因一時失慮致罹刑 章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後始終 坦承犯行，並與部分告訴人達成和解，亦有履行賠償，堪認 已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，告訴人薛松詠、陳姿佩 亦表示同意給予被告緩刑機會（見前引調解筆錄及本院金訴 卷第142頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以 勵自新。
㈡另為促使被告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使 其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開 緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起2年內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並 依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付 保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣 告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩 刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併此指明。
四、沒收部分
㈠犯罪所得：
被告本案犯行可取得匯入帳戶款項之百分之一為報酬，並由 被告先行扣除其報酬後，再將餘款轉為虛擬貨幣後轉入詐欺
集團指定之錢包地址等情，業據被告於本院審理中坦承不諱 （見本院金訴卷第141頁），是被告如附表一編號1至5所為 犯行，分別獲得之下列報酬①附表一編號1部分：2,200元（ 計算式：【100,000＋70,000＋50,000】×0.01＝2,200）；②附 表一編號2部分：1,600元（計算式：【50,000＋20,000＋50,0 00＋40,000】×0.01＝1,600）；③附表一編號3部分：1,000元 （計算式：【50,000＋50,000】×0.01＝1,000）；④附表一編 號4部分：1,000元（計算式：【30,000＋50,000＋20,000】×0 .01＝1,000）；⑤附表一編號5部分：4,000元（計算式：【20 0,000＋200,000】×0.01＝4,000），均為其犯罪所得，除如附 表一編號3、4部分因被告與告訴人薛松詠、陳姿佩調解成立 並賠償逾其犯罪所得之款項，足認其此部分犯罪所得已合法 發還被害人外，其餘如附表一編號1、2、5所示之犯罪所得 縱未扣案，仍應於其所犯各該加重詐欺取財罪之主文內予以 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額。
㈡洗錢之財物或財產上利益：
又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。經查，如附表一所示告訴人 匯入本案中信帳戶、合庫帳戶之款項除前開報酬外，均經被 告全數轉為虛擬貨幣後匯入詐欺集團成員指定之錢包地址， 且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形， 則被告對該等款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，且被告亦已與告訴人薛松詠、陳姿佩 達成和解，若依上開規定一律對被告為絕對義務沒收、追繳 ，毋寧過苛，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告基於不正交付帳戶之間接故意，於112 年11月24日某時，將其名下本案中信帳戶、合庫帳戶、郵局 帳戶等共計3個金融帳戶以拍照方式提供予「偉凱」使用， 供他人匯入可能涉及詐欺取財等財產犯罪之款項，再將匯入 之款項依指示購買虛擬貨幣，悉數將虛擬貨幣轉至「偉凱」 指定之虛擬錢包地址之行為，另涉犯洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由提供帳號合計三個予他人使用罪嫌等 語。
㈡洗錢防制法第22條（修正前洗錢防制法第15條之2）第1項、 第3項第1款分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務
之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以 下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳 戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察 機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」。係以行為 人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款 之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書 所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。衡其立法目 的，係為避免帳戶、帳號申辦人開辦金融帳戶或虛擬通貨平 臺帳戶、帳號後，將金融帳戶或虛擬通貨平臺帳戶、帳號交 予他人使用，造成該帳戶或帳號之名義人與實際使用人不一 致，即俗稱人頭帳戶之情形，令惡意之實際使用人得以規避 金融機構、虛擬通貨平臺等事業所踐行之客戶審查等洗錢防 制措施，進而從事洗錢行為，乃將刑罰前置化，對帳戶、帳 號申辦人無正當理由提供帳戶或帳號予他人使用之前階段行 為科處刑罰，然為免處罰範圍過度擴張之弊，除以違法性要 素予以限縮以外，立法者已於立法理由明確指出上開規定所 稱交付、提供帳戶或帳號予他人，係指「將帳戶、帳號之控 制權交予他人」，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人 代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍 屬本人金流，均非本條所規範之情形，故帳戶、帳號申辦人 提供帳戶資訊之行為，是否構成本條所定犯罪，自應審究該 他人是否已取得帳戶或帳號之申辦人所開辦帳戶、帳號之實 質控制、管領權，而得居於與帳戶或帳號之申辦人相同之地 位，自由處分該帳戶、帳號內財產或行使如變更帳號、密碼 等帳戶設定之權利等等，整體予以判斷。至洗錢防制法第22 條第3項第1款之法條文字雖然將交付、提供「帳戶」與「帳 號」並列，但其已明文係「違反（同條）第1項規定」而有 該條各款之情形者，始應予以處罰，再觀察該條第1項之整 體文義，其所謂「帳號」應係指「提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號」，而非指一般金融機 構帳戶之帳號。
㈢經查，被告僅將本案中信帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶帳號以 拍攝存摺封面再將照片傳送予「何鑫達」、「偉凱」之方式 提供上開帳戶之帳號供如附表一所示之被害人匯入款項，該 等帳戶始終由其本人使用，匯入之款項亦係由被告扣除報酬 後轉匯購買虛擬貨幣再行轉出等情，業據被告於警詢、偵訊 、本院準備程序中陳述明確（見偵卷第14、15、285至287頁
；本院金訴卷第26頁），亦經本院綜合卷內證據認定如前， 被告僅係以本案中信帳戶、合庫帳戶供作自己與他人共同犯 罪之收款帳戶，上開帳戶自始至終均係由被告自行支配、控 制，卷內亦無積極證據證明被告除交付上開帳戶之帳號此一 資料以外，尚有提供金融卡及密碼或網路銀行帳號、密碼、 驗證碼等資料，則「何鑫達」、「偉凱」等人於僅知悉上開 帳戶帳號之情形下，倘無被告以將匯入款項轉為虛擬貨幣再 匯至指定電子錢包之方式參與其中，根本無法支配、處分本 案中信帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶內之資產或從事任何實質 管領行為，而「使用」該等帳戶，灼然甚明，揆諸前揭說明 ，難認被告僅告知本案中信帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶帳號 之行為，係將帳戶之控制權交予他人，並不符合洗錢防制法 第22條第1項規定所稱交付、提供帳戶予他人使用之要件。 ㈣況且，被告係以自己犯罪之意思，在其與「yuuu」、「何鑫 達」、「偉凱」、「Eric」等人之合意範圍內，以其使用本 案中信帳戶、合庫帳戶供作收受共同詐欺犯罪所得之工具， 再利用虛擬貨幣、電子錢包難以追查金流軌跡之特性，藉由 將匯入款項換購虛擬貨幣再行轉出以製造斷點之方式，從事 洗錢行為，其目的係將本案中信帳戶、合庫帳戶供「自己」 共同犯罪使用，與洗錢防制法第22條所規定帳戶、帳號申辦 人係以任令「他人」使用自己開辦之帳戶或帳號之目的有別 ，二者實不相侔，難認被告有提供帳戶予「他人」使用之意 思，而不得對被告以該罪責相繩。
㈤起訴之犯罪事實，究屬可分之併罰數罪，抑或具單一性不可 分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所主張 ，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而 為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行 使，並不受檢察官主張之拘束。檢察官就全部事實已起訴， 法院認為一部犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內 說明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內另為無罪之宣示 （最高法院112年度台上字第1025號判決意旨參照）。本案 業經檢察官就包含被告提供本案中信帳戶、合庫帳戶、郵局 帳戶之帳號行為在內之全部事實提起公訴，此部分既不該當 洗錢防制法第22條（修正前洗錢防制法第15條之2）規定之 構成要件而不得論以該罪，且若成罪，與被告經判決有罪部 分應屬一罪關係，參酌前揭說明，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分（起訴書附表編號3）
一、公訴意旨另以：被告基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之間 接故意，於112年11月24日某時，將其名下本案中信帳戶、 合庫帳戶、郵局帳戶以拍照方式提供予「偉凱」使用。嗣「
偉凱」取得上開帳戶後，即與其所屬詐欺集團共同意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月6日晚間某時，以工作之名義向告訴人黃宥閑施以詐 術，致其因而陷於錯誤，先於112年12月3日凌晨0時7分許， 匯款5萬元至本案合庫帳戶內，又於同日凌晨0時8分許，匯 款5萬元至本案中信帳戶內，被告再依「偉凱」之指示，將 上開款項依指示購買虛擬貨幣，悉數將虛擬貨幣轉至「偉凱 」指定之虛擬錢包地址，以此方式遮斷金流而掩飾犯罪所得 去向，因認被告此部分所為，亦犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃宥閑之證述、本案合庫帳戶、中信帳戶開戶資料、交易明細、臉書社團「通霄鎮的大小事」貼文擷圖、黃宥閑與LINE暱稱「盧宜君」、「Joan婷（剪刀圖示）」、「Angel（燈泡圖示）」、「何鑫達」之人間對話擷圖、LINE群組「23年8~...組」、「工程款」內對話擷圖、網路轉帳交易明細擷圖等為其主要論據。四、訊據被告就本案犯行固均表示認罪，惟查： ㈠黃宥閑以其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱黃宥閑中信帳戶），於112年12月3日凌晨0時7分許 ，轉帳5萬元至被告名下之本案合庫帳戶，及於同日凌晨0時 8分許，轉帳2萬5,000元至被告名下之本案中信帳戶內等情 ，業據證人黃宥閑於警詢、本院審理中陳述明確（見偵卷第 113至121頁；本院金訴卷第119頁），並有網路轉帳交易明 細擷圖（見偵卷第157頁）在卷可佐，堪認屬實。上開款項 旋經被告依「偉凱」之指示用以購買虛擬貨幣，並悉數將虛 擬貨幣轉至「偉凱」指定之虛擬錢包地址之事實，亦據被告 於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承在卷（見偵卷第14、 15、285至287頁；本院金訴卷第26頁），並有前引本案合庫
帳戶、中信帳戶開戶資料及交易明細存卷足憑，固堪認定。 ㈡證人黃宥閑就上開匯款之緣由，於警詢中證稱：我於112年10 月6日晚間在家中使用手機瀏覽臉書平台社團「通霄鎮的大 小事」，看到一則應徵貓狗殯葬接體人員的工作貼文，當天 我就私訊發文者「盧宜君」說我有意願徵求該工作，她就私 訊我要安排面試人員給我，然後就提供一個LINE好友帳號暱 稱「Joan婷」給我加入，我加入後，「Joan婷」稱有其他工 作可以介紹給我，便提供一個工作社團群組「23年8~12月第 十六檔系統報告C組」給我加入，我加入後，看到疑似社團 老闆的帳號（暱稱「何鑫達」）就私訊他還有沒有工作可以 應徵，因為一開始他有在群組應徵助理，然後他就回覆我說 可以加入，我就加入該助理團隊，然後因為他稱後續會接觸 到錢，要求我傳身分證正反面及存摺正面給他，我當下想說 因為工作需求，所以就於112年10月10日10時21分直接拍照 傳給他，然後他說他還要再建立一個LINE群組「工程款」並 配發一個學長指導我，他稱該學長也是他的助理（暱稱「偉 凱」），我就照他指示加入該好友，接著「偉凱」稱為了要 開始做工，他會把一些款項轉入我的存摺帳戶內，我沒問「 偉凱」款項來路為何，接著偉凱就開始以網路銀行及電匯轉 帳的方式匯款給我，總共匯款6次，他匯款後就提供帳號指 示我匯入指定的帳戶，我共匯款兩次，兩筆金額分別為10萬 及2萬5,000元等語（見偵卷第113、115頁）；於本院審理時 具結證稱：112年10月間我有加入工作社團群組從事一個工 作，該工作內容一開始是加入群組，他讓我們操作幾分鐘點 一次這樣子，後來裡面有一個人說他要找助理，我就去問他 ，助理的工作內容則是要提供帳戶的影本，裡面有帳號，他 說幫他轉帳，薪水好像是要看轉幾筆；我跟被告不認識，也 沒見過面，112年12月3日凌晨0時7分從我的帳戶轉至被告合 作金庫銀行的帳戶，以及0時8分轉至被告中國信託銀行帳戶 的錢，都是我依照詐騙集團指示轉的款項，這些錢裡面沒有 我的錢，都是來源不明，依照對方指示轉的；我當初加入的 工作群組中，有暱稱「何鑫達」、「偉凱」之人，他們都有 叫我轉帳，一開始是「何鑫達」，後來是「偉凱」比較多等 語（見本院金訴卷第117至119頁），依其上開證述可知，證 人黃宥閑轉帳前揭10萬元、2萬5,000元之行為，均係依照暱 稱與本案詐欺集團成員相同之「何鑫達」、「偉凱」等人指 示，將匯入其名下帳戶內，來源不明之款項再行匯至「何鑫 達」、「偉凱」提供之本案合庫帳戶、中信帳戶內，顯見該 等款項並非如起訴書所認，係黃宥閑遭詐欺集團成員以不實 工作名義詐欺後將自身款項匯出，公訴意旨認被告就此部分
匯入款項係與詐欺集團成員共同詐欺黃宥閑所得，顯屬誤會 。
㈢證人黃宥閑固亦因「何鑫達」、「偉凱」匯入其帳戶內之款 項涉及詐欺而遭偵辦，嗣經不起訴處分在案，有臺灣苗栗地 方檢察署檢察官113年度偵字第2713號不起訴處分書附卷可 參（見本院金訴卷第43頁至第45頁背面；下稱另案），然細 觀另案犯罪事實，被害人係於112年12月9日始因受詐而將款 項匯入黃宥閑名下土地銀行帳戶內，再由黃宥閑依「何鑫達 」、「偉凱」之指示購買虛擬貨幣後，轉入「何鑫達」、「 偉凱」提供之錢包地址，是另案被害人受詐之時間、匯入黃 宥閑名下帳戶及款項流向，均與黃宥閑本案匯入被告名下合 庫帳戶、中信帳戶之金流並不相符，無法據以認定黃宥閑匯 入被告名下帳戶內之款項與詐欺犯罪相關，衡以縱為詐欺集 團匯入之款項，其來源、目的亦屬多端，於卷內並無事證足 認黃宥閑依「何鑫達」、「偉凱」等人指示匯至被告名下帳 戶之款項來源為何之情形，尚無從僅以款項來源為詐欺集團 成員，即逕認其為詐欺或其他特定犯罪所得。
㈣綜上所述，黃宥閑上開匯入本案合庫帳戶、中信帳戶之款項 並非其因其遭受詐欺而匯出，亦無證據足認係詐欺集團實行 詐欺犯罪所得之財物，自無從逕對被告此部分收取款項並轉 為虛擬貨幣後再行轉出之行為，逕以加重詐欺取財、洗錢之 罪名相繩，此部分既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭 知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 主文 1 （起訴書附表編號1） 彭武明 詐欺集團成員於112年11月中許，以廣告電話稱有投資股票LINE群組可以加入，謊稱可以APP「大昌證券」投資獲利云云，致彭武明陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月28日 下午2時53分 10萬元 本案合庫帳戶 高翊紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月4日 上午9時11分 7萬元 本案中信帳戶 112年12月4日 下午6時18分 5萬元 2 （起訴書附表編號2） 宋仁傑 詐欺集團成員於112年10月中許，以LINE暱稱「葉語婷」、「陳家進」將宋仁傑加入好友及LINE群組「氣貫長虹14」，謊稱「陳家進」為「葉語婷」之合作經理，可以APP「大昌證券」投資獲利云云，致宋仁傑陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月29日 上午9時31分 5萬元 本案合庫帳戶 高翊紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年11月29日 上午9時32分 2萬元 112年12月4日 上午9時13分 5萬元 本案中信帳戶 112年12月4日 上午9時15分 4萬元 3（起訴書附表編號4） 薛松詠 詐欺集團成員於112年10月14日下午2時3分許，以LINE暱稱「陳晨欣」（ID：aun12767）將薛松詠加入好友，復將薛松詠加入LINE群組「財運亨通）」及LINE暱稱「陳家進」(ID:t8097)之好友，謊稱可於股票平台（http://dowmload.gccbit.life/、http://dowmload.Cbexvip.top)投資獲利云云，致薛松詠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 112年12月4日 上午9時49分 5萬元 本案合庫帳戶 高翊紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年12月4日 上午9時57分 5萬元 4 （起訴書附表編號5） 陳姿佩 詐欺集團成員於112年10月25日，以LINE暱稱「何鑫達」（ID：sinda901178）將陳姿佩加入好友，謊稱有網路兼職工作可以介紹，然需匯款10萬元才能接任云云，致陳姿佩陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月27日 下午7時36分 3萬元 本案中信帳戶 高翊紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年11月28日 上午11時2分 5萬元 112年11月28日 上午11時7分 2萬元 5 （起訴書附表編號6） 劉碧惠 詐欺集團成員於112年12月初，以LINE暱稱「劉雨彤」、「e投信－蘇竣垵」將劉碧惠加入好友及LINE群組「A50...交大天」，謊稱可於投資平台投資股票獲利云云，致劉碧惠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至右列帳戶。 112年12月4日 上午10時37分 20萬元 本案中信帳戶 高翊紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月5日 中午12時16分 20萬元
附表二：
編號 事實 供述證據 書證 1 附表一編號1 證人即告訴人彭武明於警詢中之供述(113偵21021卷第49至53頁) ⒈網路轉帳交易明細擷圖(113偵21021卷第55至61頁) ⒉國內匯款交易明細(113偵21021卷第61頁) ⒊桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件纪錄表(113偵21021卷第63頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵21021卷第65頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵21021卷第67至71頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(113偵21021卷第73頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人宋仁傑於警詢中之供述(113偵21021卷第75至81頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵21021卷第83至85頁)手寫匯款列表(113偵21021卷第87頁) ⒉與LINE暱稱「葉語婷」、「陳家進」對話擷圖(113偵21021卷第89至99頁) ⒊網路轉帳交易明細擷圖(113偵21021卷第101至109頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人薛松詠於警詢中之供述(113偵21021卷第159至161頁) ⒈臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表(113偵21021卷第163頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵21021卷第165至167頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵21021卷第169至177頁) ⒋與LINE暱稱「陳家進」對話擷圖(113偵21021卷第179、183至187頁) ⒌LINE暱稱「陳晨欣」個人檔案頁面擷圖1幀(113偵21021卷第181頁) ⒍LINE群組「財運亨通」對話擷圖(113偵21021卷第181頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人陳姿佩於警詢中之供述(113偵21021卷第189至195頁) ⒈彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所受受（處）理案件證明單(113偵21021卷第197頁) ⒉受理各類案件紀錄表(113偵21021卷第201頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵21021卷第205至207頁) ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵21021卷第209至211頁) ⒌與LINE暱稱「何鑫達」對話擷圖(113偵21021卷第213、217頁) ⒍LINE暱稱「何鑫達」個人檔案頁面擷圖(113偵21021卷第221頁) ⒏網路轉帳交易明細(113偵21021卷第221、225頁) ⒐臉書社團租屋貼文擷圖(113偵21021卷第225頁) ⒑金融機構聯防機制通報單(113偵21021卷第233至235頁) ⒒陳姿佩中國信託商業銀行存款交易明細(113偵21021卷第237頁) 5 附表一編號5 證人即告訴人劉碧惠於警詢中之供述(113偵21021卷第239至241頁) ⒈澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表(113偵21021卷第245頁) ⒉受（處）理案件證明單(113偵21021卷第247頁) ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵21021卷第249至253頁) ⒋與LINE暱稱「e信-蘇竣垵」、「劉雨彤」對話擷圖(113偵21021卷第255至263頁) ⒌網路轉帳交易明細(113偵21021卷第259頁) ⒍匯款申請書(113偵21021卷第261、273頁) ⒎受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵21021卷第265至267頁) ⒏金融機構聯防機制通報單(113偵21021卷第269至271頁)