臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第380號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 程宜珊
選任辯護人 林彥廷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第336
71號），本院判決如下：
主 文
程宜珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，
併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、程宜珊與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐
欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，由程宜珊於民國113年1月9日，在不詳地
點，依上開詐欺集團成員指示，以網際網路申辦連線商業銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並以通訊軟
體LINE（下稱LINE）將本案帳戶提供予上開詐欺集團之成員
使用，再由該詐欺集團之成員，於附表所示時間，與附表所
示之人聯繫，並施以附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯
誤，而於附表所示時間將附表所示款項匯至本案帳戶。嗣程
宜珊旋即於附表所示提領時間，提領附表所示金額，並將提
領之贓款全數轉交給詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點
，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣
新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件檢察官、被告程宜珊及其辯護人就本判決所引用被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於審判期
日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明
異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證
據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能
力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人
充分表示意見，自得為證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金
訴卷第78-79頁），並有證人即告訴人蔡佩樺、柯蕙娟於警
詢時之證述明確（見偵卷第19-21頁），復有陳報單、受理
案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交
易相關紀錄暨明細、網路拍賣頁面、通訊軟體對話紀錄截圖
、監視錄影畫面照片、本案帳戶之開戶資料暨交易明細在卷
可查（見偵卷第4-7、30-96、99－102、107、158-210、113-
131頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信
。從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢
防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起
生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後
則移列為同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪
除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減
刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制
法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自
白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交
全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行之特定
犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物獲
財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防
制法第19條第1項規定，科刑範圍係6月以上5年以下，依修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有
期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑
為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期
徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限
制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認，故無論依
修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告
均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後之規
定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定
，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規
定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺
集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重論以之修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪。又被告對告訴人蔡佩樺、柯蕙
娟所為犯行，侵害法益各別，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌以提供本案帳戶資料並提領
款項交付之方式與本案詐欺集團成員為本案犯行，所為不該
，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人柯蕙娟調
解成立並履行賠償，告訴人蔡佩樺部分，被告於本院所定調
解期日到場調解，然因告訴人蔡佩樺未到而調解不成立（見
本院金訴卷第71、95-97頁），然此不可歸責於被告，仍可
認其就本案有悔悟欲填補告訴人損失之意，兼衡被告之素行
、違犯本案之動機、目的、手段情節、告訴人等本案所受損
失，暨被告於本院審理時所陳之家庭生活經濟狀況等一切情
狀（見本院金訴卷第86頁），量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本 罪，犯後已於本院審理時坦承犯行，且與告訴人柯蕙娟調解 成立並履行賠償，告訴人蔡佩樺部分，被告於本院所定調解 期日到場調解，然因告訴人蔡佩樺未到而調解不成立（見本 院金訴卷第71、95-97頁），然此不可歸責於被告，仍可認 其就本案有悔悟欲填補告訴人損失之意，業如前述。是本院 信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再 犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項固分別有明文；然因犯罪所 得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無 從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決 意旨參照）。查被告固以將本案帳戶資料交予本案詐欺集團 成員，嗣提領告訴人等遭詐欺匯入本案帳戶之款項交予本案 詐欺集團成員之方式為本案犯行，但卷內並無證據證明被告 有因上開行為獲有報酬，是本案無從認定被告本案有犯罪所 得而得宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 蔡佩樺 網路購物詐騙 113/1/26 12:44 49985元 ⑴113/1/26 12:50 ⑵113/1/26 12:51 ⑶113/1/26 12:52 ⑴20000元 ⑵20000元 ⑶9000元 2 柯蕙娟 網路購物詐騙 113/1/26 13:23 29999元 ⑴113/1/26 13:39 ⑵113/1/26 13:39 ⑴20000元 ⑵10000元