臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第256號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 薛念平
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204
77號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○於民國113年1月26日前之不詳時間，加入真實姓名年籍
不詳之人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「取簿手」，負責領
取包裹及其內之帳戶存摺、金融卡，可預見非有正當理由，
代他人領取包裹及其內之帳戶存摺、金融卡後，再將該存摺
、金融卡交由其他詐欺集團之上手，目的多係取得不法之犯
罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開
所屬詐欺集團之成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不
詳成員使用臉書暱稱「Jan Fe」及LINE暱稱「沈默」以提供
家庭代工之工作機會為由，使乙○○將其母親賴麗瑩名下之中
華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款
卡寄至新北市板橋區縣○○道0段000號（賴麗瑩所犯違反洗錢
防制法等案件，嗣經臺灣南投地方法院以113年度埔金簡字
第70號刑事簡易判決有罪確定）。嗣不詳之詐欺集團成員向
運送上開包裹之黑貓宅急便稱改營業所自取後，丁○○即依不
詳之詐欺集團成員指示，於113年1月26日15時52分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區○○路00號
「黑貓宅急便-板橋一營業所」領取上開包裹，並將包裹放
置在新北市○○區○○○道0段0號「宏匯廣場」附近之停車場，
使詐欺集團確認可利用該郵局帳戶後，再由真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員使用「雅晴」之Instagram暱稱，與使用「
晴晴」、「台灣區域-線上客服」等LINE暱稱，於113年1月2
1日起，向丙○○佯稱可投資網路服飾店獲利云云，致丙○○陷
於錯誤，於113年1月28日20時19分許、同日20時26分許，依
指示匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬元至上開郵局帳戶後，
隨即遭轉匯出去而隱匿特定犯罪所得。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本
院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議，應視為被告已
有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證
據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情
形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬
適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證
據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4
規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
前揭事實，業據被告於警詢、偵查中供述，及於本院準備程
序與審理中自白（見偵卷第4頁至第6頁、第64頁至第65頁、
本院卷第178頁、第186頁）在卷，且有證人乙○○、證人即告
訴人丙○○於警詢之證述（見偵卷第7頁至第10頁反面）可稽
，並有黑貓宅急便一般包裹查詢、宅配單顧客收執聯、賴麗
瑩郵局帳戶客戶基本資料及交易明細與存摺內頁交易明細影
本、乙○○、告訴人丙○○提供之對話紀錄、監視器影像畫面、
車輛詳細資料報表、統一速達股份有限公司113年7月15日函
及檢附之宅配單簽收紀錄（見偵卷第11頁至第13頁、第16頁
至第26頁、第28頁至第36頁、第53頁至第55頁、第79頁至第
80頁）附卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，
堪可採信。又依被告於警詢及偵查中所述，詐欺集團成員主
要係以Telegram與其聯繫欲收取包裹之地點及交付包裹之位
置等語（見偵卷第5頁、第64頁正反面），並參其於所涉另
案中亦陳稱：Telegram群組名稱發財，裡面含我共4人，工
作內容有到黑貓宅急便取包裹，或者是便利商店取包裹，還
有到空軍1號取包裹，只有今天比較特別是到烏日高鐵取包
裹等語，有臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第921號刑
事判決列印本可參（見本院卷第19頁至第28頁），復詐欺集
團成員中聯繫乙○○交付郵局帳戶資料者為臉書暱稱「Jan Fe
」及LINE暱稱「沈默」，對告訴人丙○○施詐者則有Instagra
m暱稱「雅晴」、LINE暱稱「晴晴」、「台灣區域-線上客服
」等，另尚有被告至指定地點交付包裹後領取包裹之人，並
參以現今詐欺集團層層分流，分工縝密，堪認本案詐欺集團
成員加計被告顯達三人以上並為被告可得知悉，亦堪認定。
綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較與否說明：
⒈洗錢防制法部分：
⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同
年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢
行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2
條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源」。因此本案透過被告行為提供人頭帳戶予詐欺集
團使用，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向，在修
正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影
響。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第
14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規
定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第
1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對
被告較為有利。
⑶是依修正前洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以
上7年以下；若適用修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍為
有期徒刑6月以上5年以下，最高法定刑低於修正前洗錢防
制法規定，故經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之
規定較有利於被告，應適用修正後即現行洗錢防制法之規
定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條
第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、
1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第
339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）
，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時
，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重
之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問
題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用
之餘地。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上犯詐
欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。起訴書雖原
載被告就此部分涉犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗
錢罪，惟此部分業經公訴人以114年度蒞字第14959號補充理
由書更正為同法第19條第1項之洗錢罪，並已送達被告使其
知悉防禦，本院自無庸變更起訴法條。
㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不
以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與
構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以
成立共同正犯。查被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐
騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任取簿
手之工作，負責領取含有提款卡之包裹，使本案詐欺集團成
員得以確認可利用賴麗瑩之郵局帳戶向告訴人丙○○行騙，告
訴人丙○○亦因而陷於錯誤而依指示匯款至該郵局帳戶而遭詐
欺取財既遂，且該款項嗣亦遭匯出而生金流斷點，是被告與
本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本案詐騙
確均係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，
並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與前述本
案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣就告訴人丙○○遭騙之犯行，被告顯然係以一行為同時犯上開2
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不
重，然同為此類犯行者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必
盡同，造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當
之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜
合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條
之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，
以符合比例原則。查被告於本院審理中業已坦承犯行，且考
量被告供稱係因遭資遣始參與本案不法犯行，又其所參與之
犯罪情節及分工程度甚低，又非深度、長期參與詐騙集團或
接觸詐騙事務，是衡諸上情，倘量處被告所犯罪名之最低度
刑即有期徒刑1年，客觀上有情輕法重之情，爰依刑法第59
條規定酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以正當途徑賺取財物
，因他人介紹，而參與本案犯罪集團並分擔取簿手之分工，
造成告訴人丙○○受有如事實欄一所載之財產損失外，亦破壞
社會人際彼此間之互信基礎及社會交易秩序，應予非難，考
量被告於本案詐欺集團所處位階為末端之聽從指示、出面涉
險且具替代性之角色，並非本案詐騙集團之核心人物，分工
程度較低，兼衡被告之前案素行，有其法院前案紀錄表在卷
可考（見本院卷第193頁至第200頁），自述學歷、工作，需
要扶養2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第187頁），暨
其犯後於偵查中雖否認犯行，惟於本案繫屬法院後業已自白
犯行，知所錯誤，並已繳回犯罪所得800元，有本院刑事案
件繳款單及收據1紙附卷可考，犯後態度尚屬懇切等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收之說明：
被告因本次犯行所得之800元報酬，為其犯罪所得，並經其 繳回而扣案，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告與前開所屬詐欺集團之成員，意圖為 自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財及以不正 方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員向告訴人乙○○佯稱提供家庭代 工之工作機會，致乙○○於113年1月24日，將其母親賴麗瑩名 下之郵局帳戶提款卡寄至新北市板橋區縣○○道0段000號，嗣 不詳之詐欺集團成員向運送上開包裹之黑貓宅急便稱改營業 所自取後，被告即依不詳之詐欺集團成員指示，於113年1月 26日15時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前 往新北市○○區○○路00號「黑貓宅急便-板橋一營業所」領取 上開包裹。因認被告就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第 15條第1項第2款特殊洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人乙○○於警詢之指述、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話擷取照片、宅急 便寄送單據影本、監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報繳 、統一速達股份有險公司113年7月15日函文及檢附之宅配單 據等件為其主要論據。
四、被告有於事實欄一所示時、地領取告訴人乙○○所寄出含其母 親賴麗瑩名下郵局帳戶提款卡包裹等節，業據本院認定如前 ，茲不贅述，惟查：
㈠證人即告訴人乙○○於警詢時固證稱：FB上一名叫Jan Fe人員 用Messenger詢問我是否要家庭代工，我便從私訊加入LINE 暱稱為「沈默」之人，我便依其指示寄送提款卡，後因驚覺 有異，先將提款卡掛遺失，後續對方告知我符合代工條件， 便有4筆不知名帳戶匯入匯款總共11萬元現金進入賴麗瑩郵 局帳戶，我便向對方取消家庭代工要求，他要求我返還10萬 元，剩下1萬元交由我自行運用，我因帳戶遭警示而來所報 案，我損失金額0元，且提款卡在對方收到錢已掛失，所以 我沒有損失提款卡，我是帳戶遭警示後才驚覺詐騙等語（見 偵卷第7頁正反面），並提出與LINE暱稱「沈默」聯繫之對 話紀錄1份為證（見偵卷第16頁至第23頁反面）。 ㈡惟經本院調取賴麗瑩所涉另案違反洗錢防制法等案件，證人 賴麗瑩於另案警詢及偵訊中均證稱其係因為賺取外快貼補家 用，在臉書上看到可賺錢的資訊，就連絡對方，對方說的工 作內容是提供帳戶，他會說有多少錢入到帳戶去，其再依指 示將帳戶內的錢轉到他指定的帳戶，他會再另外匯報酬。對 方網路上的名字為「沈默」等語（見本院卷第143頁至第161 頁），並亦提出與LINE暱稱「沈默」聯繫之對話紀錄1份（ 見本院卷第163頁至第174頁），經本院對照後告訴人乙○○與 證人賴麗瑩所提出者為相同之對話紀錄。再參照其等所提出 與LINE暱稱「沈默」對話內容，可知係告訴人乙○○知悉提供 帳戶並依指示操作後即可獲取外快之工作內容後，將此轉知 其母賴麗瑩，並由乙○○將本案郵局帳戶提款卡寄與詐欺集團 後，其等為獲取報酬而在賴麗瑩知情下將郵局帳戶內款項依 指示轉匯出去，則告訴人乙○○、賴麗瑩顯然均係為獲取利益 而在賴麗瑩本人同意下將本案郵局帳戶提供予在網路上結識 而無合理信賴關係之人利用，尚難遽認係因遭騙而交付郵局
帳戶之提款卡包裹，況乙○○前因於113年1月9日以收受2萬元 為對價，將其自身所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 0號帳戶之網路銀行帳號（含密碼）透過通訊軟體LINE傳送 與年籍不詳LINE暱稱「林俊」、「霈蓁」使用，致他人因受 騙而匯款至上開上開帳戶，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 犯行，經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第404號刑事判 決判處有罪，經臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字 第350號判決上訴駁回在案；而賴麗瑩因將本案郵局帳戶提 供予「沈默」使用並依指示將告訴人丙○○所匯款至其郵局帳 戶內金額轉出而涉犯詐欺取財及洗錢犯行，亦經臺灣南投地 方法院以113年度埔金簡字第70號刑事簡易判決判處罪刑確 定，有上開法院案號判決列印本及賴麗瑩法院前案紀錄表（ 見本院卷第49頁至第63頁、第135頁至第142頁）存卷可查， 亦可徵告訴人乙○○係因先前提供自身帳戶而獲利，故將此情 轉知賴麗瑩而欲再次獲利始寄出賴麗瑩之郵局帳戶提款卡包 裹，準此，尚無從認告訴人乙○○係單純因遭詐騙集團詐欺或 以受不正方法而交付郵局帳戶之提款卡包裹，而就此部分自 難以三人以上共同犯詐欺取財罪或特殊洗錢罪對被告相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法 院達於可排除合理之懷疑而就此部分形成被告有罪之法律上 確信之程度，尚不足證明被告有涉犯加重詐欺取財及特殊洗 錢之犯行。此外，復無其他積極證據足認被告有為上揭犯行 ，就此部分既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網