臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1937號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李冠陞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第608
74號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第7572號
），本院判決如下：
主 文
李冠陞犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
李冠陞依其智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，並躲避檢警之資金追查，且如提供帳戶供人使用後，再依指示提領款項交付或轉匯，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），仍基於縱使詐欺犯罪集團利用其金融帳戶供作被害人匯入詐得款項，並參與提領、轉交詐騙款額，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與「羅國華」、「張永華」及其餘真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，於民國113年7月26日5時54分許，先將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予詐欺集團之成員「羅國華」，而由詐欺集團某不詳成員於附表一編號1、2所示之詐欺時間，以附表一編號1、2所示之詐欺方式行詐，致附表一編號1、2所示之人均陷於錯誤，而於附表一編號1、2所示之匯款時間，將附表一編號1、2所示之匯款金額匯入至附表一編號1、2所示之帳戶後，由李冠陞於附表一編號1、2所示之提領時間，提領如附表一編號1、2所示之金額，再依指示至新北市○○區○○○○○○○○○號「張永華」之不詳詐欺集團成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告李冠陞以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時均同意有證據能力，迄辯論終結前未聲
明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。非供述證 據部分，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，檢察官、被告於本院審理時均同意該等證 據之證據能力，俱與本案有關，並經本院於審理期日提示予 被告辨認、告以要旨而為合法調查，均得作為證據。貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固坦認有提供上開台新、國泰帳戶予他人，並依指 示提領款項後交付，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、洗錢等犯行，辯稱：我是因為要申辦貸款，在網路上認識 「陳緯俊（銀行圖案）貸款顧問」，對方介紹「羅國華」給 我並說我帳戶存款不足，需要匯錢到我的帳戶讓銀行看到裡 面有錢，我再領出來讓銀行覺得我有還款能力，這樣比較好 申辦貸款，我再將款項拿去給「張永華」云云。經查： ㈠被告於113年7月26日5時54分許，先將其所申辦之台新帳戶及 國泰帳戶提供予「羅國華」，另詐欺集團某不詳成員於附表 一編號1、2所示之詐欺時間，以附表一編號1、2所示之詐欺 方式行詐，致附表一編號1、2所示之人均陷於錯誤，而於附 表一編號1、2示之匯款時間，將附表一編號1、2所示之匯款 金額匯入至附表一編號1、2所示之帳戶後，由被告於附表一 編號1、2所示之提領時間，提領如附表一編號1、2所示之金額 ，再依指示至新北市板橋區裕民路附近轉交與「張永華」等節 ，業據證人即告訴人蔡明村、證人吳泰新於警詢時證述在案 （見偵60874卷第19至20、29至33頁），並有證人蔡明村提 供之台新國際商業銀行存入憑條影本、與詐騙者之LINE對話 紀錄截圖、證人吳泰新提供之合作金庫商業銀行匯款申請書 客戶收執聯影本、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、現場監視 器錄影畫面截圖、被告提出之LINE對話紀錄截圖、國泰世華 商業銀行開戶資料、交易明細、台新國際商業銀行開戶資料 、交易明細在卷可查（偵60874卷第25至27、41至44、45至4 6、61至143頁、偵7572卷第5至6、7至8頁），亦為被告所不 爭執，堪認上情為真。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 金融機構信用貸款，依申請人個人職業、收入狀況及相關財
力證明，評估申請人之債信，以決定是否放款及放款額度。 過程中並無要求申請人提供帳戶存摺之必要。若申請人債信 不良，無法貸得款項，不因委託他人代辦而可申貸。依一般 人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關 資料作為貸款與否之認定，且不要求抵押或擔保品，反而索 取與貸款無關之借貸者的金融帳戶資料，衡情借貸者對於帳 戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理 預期。再者，現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由各種方式 蒐集他人金融帳戶資料作為人頭帳戶，以供收受詐騙所得款 項，再由集團成員分別負責提領、收取、轉交或轉匯款項以 層轉上手，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，此已為報章 雜誌、新聞媒體廣為宣傳報導。是行為人將自己帳戶資訊告 知他人使用，已不符合社會常情，又進而依指示提款並交款 予陌生人，應認默認犯罪結果發生，具有「不確定故意」。 ㈢被告於警詢及偵查時陳稱：「羅國華」是「陳緯俊（銀行圖 案）貸款顧問」的舅舅，我與他們都是用LINE聯繫的，沒有 年籍資料跟其他聯絡方式，也沒有見過面，是因為借貸關係 在網路上認識的，對方只有說名字，沒有寫公司，我也不知 道對方的營業地址等語（見偵60874卷第11、57至58頁、偵7 572卷第10頁反面），足見被告與「陳緯俊（銀行圖案）貸 款顧問」、「羅國華」均素昧平生，僅係透過網路通訊軟體 互動，並未有何現實生活上之實際交流，實難認被告與「陳 緯俊（銀行圖案）貸款顧問」、「羅國華」有何合理之信賴 基礎。而依常理，一般合法之放貸機構，於核貸過程中必經 當面照會，審核申貸者個人信用狀況，並提供承辦人員之級 職、辦公地點等資訊，殊難想像有何合法之放貸機構之承辦 人員，全程均透過網路通訊軟體與申貸者聯繫，又不透露其 機構名稱及辦公地點，甚至要求申貸者立即提領匯入帳戶之 款項並交付他人，此等迂迴、隱匿且不合邏輯之金流處理方 式，顯非為合法辦理貸款，而係在利用人頭帳戶收受贓款並 透過提領款項之方式，切斷金流以躲避查緝。被告行為時已 年滿29歲，現從事餐飲業，學歷為高中畢業，顯具相當社會 歷練及智識程度，且亦曾向銀行辦理貸款獲准（見本院金訴 卷第27頁），對於上情自難諉為不知，竟在此重重可疑之情 形下，輕易將攸關個人財產及信用之金融帳戶資料提供予對 方使用，並又依指示提領匯入帳戶內之高額不明款項，再轉 交予身分及年籍均不詳之「張永華」，被告上開所辯，顯與 常情已有不符。
㈣又被告雖提出與「陳緯俊（銀行圖案）貸款顧問」、「羅國 華」之LINE對話紀錄截圖，惟觀諸該對話紀錄之內容，於證
人蔡明村匯款至台新帳戶後，「羅國華」即要求被告前往台 新銀行板橋分行提領款項，並向被告稱「你要自然應對，你 都是用現金的方式去跟店家那邊結算的，所以用現金的方式 結算會退你一個回扣2％」等語（見偵60874卷第109頁），佐 以被告於本院審理時供稱：上開對話是我跟「羅國華」的對 話紀錄，對方有說是一個蔡先生的錢等語（見本院金訴卷第 28頁），可知被告既具向銀行貸款之經驗，業如前述，其對 於「羅國華」教導其於提領上開款項時以話術應付、欺騙銀 行行員，顯非正派之放貸機構承辦人員等情，理應有所警覺 ；又被告於「羅國華」告知款項匯入後，亦未對匯入款項之 人竟為「蔡先生」，而非先前與其交涉「美化帳戶」事宜之 「羅國華」、「陳緯俊（銀行圖案）貸款顧問」等人乙節加 以質疑，則被告一再辯稱係信賴對方，方依指示提款云云， 顯屬臨訟卸責之詞，難以採信。
㈤從而，被告提供金融機構帳號收受告訴人匯入款項，再依「 羅國華」指示提領，並繳回與「張永華」，告訴人匯入之金 錢乃「羅國華」、「張永華」所屬之詐欺集團詐欺所得贓款 ，並未逸脫被告預見範圍，被告仍經手提領、轉交，使該不 法贓款去向難以追查，以此方式參與上開詐欺集團詐欺取財 之部分犯行，即係對其行為成為詐騙犯罪計畫之一環，促成 犯罪既遂之結果予以容任，是被告雖無積極使詐欺取財、洗 錢犯罪發生之欲求，仍有縱為「羅國華」、「張永華」提領 之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意之意思，至臻灼 然。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按犯刑法第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之，刑法第339條之4第1項定有明文。查參與本案 詐欺犯行者，除被告本人外，至少另有「羅國華」、「張永 華」乙節，業據被告於偵查中及本院審理時供稱：是「羅國 華」指示我去領的，領完後我交給叫「張永華」的年輕人。 我交錢的時候有跟對方通話，對方跟我說收錢的人的特徵， 交錢的當下我還在跟對方通話中，所以我知道這兩個人不是 同一個人等語明確（見偵60874卷第57至58頁、本院金訴卷 第28頁），故參與本件詐欺犯行者，確為三人以上，此亦為 被告所知悉，仍於共同犯意聯絡下實施分工行為，自應負相 當罪責，成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪。
㈡核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。又臺灣新北地方檢察署114年度偵字第7572 號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任 共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。本案被告 負責提領贓款後轉交予詐欺集團成員，而其他共犯則有負責 致電詐欺告訴人、指示被告取款及層轉贓款者，是該詐欺集 團成員間，彼此合作，各自擔任詐騙、聯繫、取款之工作， 被告所參與者即屬整體犯罪計畫之一環，而與「羅國華」、 「張永華」及其餘詐欺集團之成年成員間，就本案三人以上 共同詐欺取財及洗錢犯行有間接之犯意聯絡，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。
㈣被告就附表一編號1、2所示之同一被害人之多次提領行為， 均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各 次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯 。
㈤被告就上開所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，應論以想像競合犯，各依刑法第55條前段 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告就附表一編號1、2之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構 帳號，作為「羅國華」、「張永華」所屬之詐欺集團向告訴 人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並 使執法人員難以追查不法份子真實身分及贓款流向，助長詐 欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇損害非微， 應嚴予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚可，於本院審
理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院金訴卷 第36頁），其犯罪之動機、目的、手段、角色分工、涉案程 度，復念被告係基於不確定之犯罪故意，參與本案犯行，惡 性尚非重大，且無證據證明被告獲有利益，暨被告犯後否認 犯行，然已與證人吳泰新達成調解（見本院金訴卷第41頁） 等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並考 量被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責 任非難重複程度等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑 如主文所示。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1、3項分別定有明文。惟被告於警詢時供稱： 提供上開帳戶並未獲得任何對價等語（見偵7572卷第10頁反 面），而依據卷內事證，亦未見被告有獲取報酬之證據，爰 不為沒收之諭知。
㈡另被告所提領附表一編號1、2所示之款項，雖屬洗錢之財物 或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案 ，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告 沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官吳宗光移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領方式、金額 提領地點 1 蔡明村 詐欺集團之成員於113年8月6日撥打LINE語音電話予蔡明村，佯為蔡明村之女兒，並誆稱：店內要購買器材，需要資金云云，致蔡明村因而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件台新帳戶。 113年8月9日12時32分許 48萬元 113年8月9日13時34分許 臨櫃取款38萬6,000元 新北市○○區○○路000號（台新銀行板橋分行） 113年8月9日13時50分許 卡片提款9萬4,000元 新北市○○區○○街000○0號(全家大仁店） 2 吳泰新 詐欺集團之成員於113年8月6日撥打LINE語音電話予吳泰新，佯為吳泰新之兒子，並誆稱：急需貨款云云，致吳泰新因而陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件國泰帳戶。 113年8月9日15時21分許 20萬元 113年8月9日15時49分許 卡片提款10萬元 新北市○○區○○○000號（國泰世華銀行板橋分行） 113年8月9日15時50分許 卡片提款10萬元 附表二：
編號 對應之附表一編號 主文 1 附表一編號1 李冠陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 附表一編號2 李冠陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。