臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1727號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張祐駿
選任辯護人 熊偉翔律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第284
81號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張祐駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。
犯罪事實
一、張祐駿基於參與犯罪組織之決意，自民國114年3月初之某日
起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram（下稱飛機）暱稱「
馬總」、「A」、「影子」、蔣福龍、孟庭輝及其他不詳之人
所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺
集團），由張祐駿擔任收水車手，並約定可獲取收取款項千
分之25之報酬。張祐駿即與本案詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯
意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年3月間某日，對孫
冬容佯稱：依指示投資可賺取高額報酬等語，致孫冬容陷於
錯誤，而於附表一所示時間，交付如附表一所示金額予如附
表一所示之取款車手，張祐駿再以附表一所示收水方式向附
表一所示取款車手收取前開款項後，依「馬總」指示放置於
指定地點，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，並
因此取得新臺幣（下同）6,525元之報酬。
二、案經孫冬容訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告張祐駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護
人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序審理，合先敘明。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。因此，證人即
告訴人孫冬容、證人孟庭輝、蔣福龍於警詢中之證述，就被
告所涉犯組織犯罪防制條例相關罪名，無證據能力。
三、惟其餘證據依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定
，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相
關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至170條規定之限制，依法均可作為認定組織犯罪
防制條例及其他罪名之犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院移審訊問程序、準備程序暨
審理中坦承不諱（見本院卷第28、73、80、87頁），核與證
人即告訴人孫冬容於警詢時（見偵卷第38至41頁）、證人蔣
福龍、孟庭輝於警詢時（見114他4092【下稱他字】卷第16
至21、22至25頁、偵卷第33至37頁）之證述情節相符，並有
監視器畫面及行車軌跡之擷圖及翻拍照片（見他字卷第26至
35、36頁反面至40頁、偵卷第74頁正面）、114年4月23日員
警盤查被告之密錄器畫面擷圖（見他字卷第36頁正面）、車
牌號碼0000-00號自用小客車114年2月17日、4月15日至21日
之行車軌跡資料（見他字卷第41至42頁）、車牌號碼0000-0
0號自用小客車之車輛詳細資料報表（見他字卷第43頁）、
內政部警政署刑事警察局114年4月18日刑紋字第1146046088
號鑑定書（見他字卷第50至53頁）、本院114年聲搜字第172
6號搜索票（見偵卷第46頁）、新北市政府警察局林口分局
搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表（見偵卷第48至50頁）
、扣押物品照片（見偵卷第55至56頁）、搜索現場照片（見
偵卷第72頁正面、76頁正面）、暱稱「恒安國際-姑蘇城外
含三次」、「皇乐国际-小九」、「皇乐国际-小天」、「猴
子」（均為被告所使用）之飛機帳號資訊擷圖（見偵卷第72
頁正反面）、「算帳區」、「對帳记账」群組、暱稱「強勇
蔬果行-蔡进炮」、「A」、「中壢-蒜寶寶」、「恒安國際-
馬總」之群組及帳號資訊、「算帳區」、「472.3」、「買U
」、「對帳记账」群組及被告與暱稱「鴛鴦一天3000」、「
強勇蔬果行-蔡进炮」、「A」、「恒安國際-馬總」之飛機
對話紀錄擷圖（見偵卷第72頁反面至78、81至83頁）、被告
筆記型電腦內資料夾、飛機頁面及資料夾內EXCEL表格內容
翻拍照片及擷圖（見偵卷第79至80頁）、手機內飛機對話頁
面及手機備忘錄擷圖（見偵卷第84頁正反面）、臺灣新北地
方檢察署檢察官114年6月16日勘驗筆錄（見偵卷第98至116
頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪
採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名部分：
⒈加重詐欺部分：
本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至
少尚有與被告聯繫之「馬總」、交付詐欺款項之蔣福龍、孟
庭輝，且被告加入之「算帳區」群組亦有「A」、「影子」
等人一情，亦有被告手機內「算帳區」群組飛機對話紀錄擷
圖（見偵卷第72頁反面至73頁）在卷可參，堪認被告對於參
與詐欺犯行之成員包含被告本人已達三人以上之事實，應有
所認識。
⒉參與犯罪組織部分：
被告自承於113年3月初加入本案詐欺集團，且本案依被告之
供述內容、扣案如附表二編號2所示手機內之被告與本案詐
欺集團成員飛機對話紀錄擷圖等證據資料觀察，可知被告所
參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為
目的，並各自依照分工，分別負責佯稱投資、要求告訴人交
付投資款項等不實資訊，向告訴人詐取金錢、並由詐欺集團
成員上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認
本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合
，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手
段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐
欺為手段，所組成具有持續性、牟利性、結構性之組織，該
當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告
於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴
紀錄，有法院前案紀錄表在卷可證 （見本院卷第103頁）。
被告於本案之犯行，即應論以組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪。
⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡被告與「馬總」「A」、「影子」、蔣福龍、孟庭輝等本案詐
欺集團成員，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應
依刑法第28條，論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈接續犯：
告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙而分次與車手蔣福龍、孟庭
輝交付款項之行為，與被告依「馬總」指示，分次向車手蔣
福龍、孟庭輝收取上開詐欺款項後並放置在指定地點，以此
隱匿詐欺款項之來源、去向，均係被告與本案詐欺集團成員
基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間，侵害同一
告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個
舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接
續犯。
⒉想像競合犯：
被告就上開犯行具有行為局部之同一性，在法律上應評價為
一行為方符合刑罰公平原則，應認係以一行為而觸犯數罪名
之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，故應從一
重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣刑之減輕事由之說明：
⒈參與犯罪組織部分：
⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。
⑵按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯
罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，
組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告所為參與犯罪
組織部分，於準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第73
、80、87頁），且偵查中檢察官並未就被告涉犯參與犯罪組
織之犯行訊問被告，使被告未有向檢察官自白之機會，自應
寬認被告仍有上開規定適用，是其本可依法減輕其刑，然因
法律適用關係，被告應從一重論處加重詐欺取財罪，是就被
告想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審
酌。
⒉另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗
錢防制法第23條第3項分別定有明文。又所謂「自白」，乃
對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。此所稱
犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成
要件該當事實為基本前提，倘被告否認有犯罪之主觀意思，
難謂已為自白（最高法院114年度台上字第2125號判決意旨
參照）。經查，被告於偵查時供稱：我依馬總指示收取買賣
虛擬貨幣款項，係從事幣商工作，不承認犯詐欺罪等語（見
偵卷第88至89頁），顯見被告並未承認主觀上有詐欺及洗錢
之犯意，自難認被告於偵查中已有自白，並無詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段與洗錢防制法第23條第3項減刑規定之
適用，併此敘明。
㈤科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正
當工作獲取財物，反而聽從本案詐欺集團成員指示，加入詐
欺集團擔任收水車手，配合集團上游成員指示向取款車手收
取詐欺款項，復依指示將上開款項放置於指定地點，以製造
金流斷點躲避檢警追查，侵害告訴人財產法益，破壞社會秩
序，實屬不該；衡以被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人達
成調解並履行完畢（見本院卷第111頁之調解筆錄）之犯後
態度、本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人受
損失金額甚鉅，被告於本案係擔任詐欺集團下游、勞力性質
之車手工作；再兼衡被告之素行（參法院前案紀錄表），暨
其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第88頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院綜合上述所敘及之 量刑事由，認本案犯罪事實科處如主文所示之自由刑即足充 分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併 科罰金刑，附此敘明。
參、沒收：
一、供犯罪所用之物：
扣案如附表二編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用 ，業據被告坦承在卷（見本院卷第84頁），均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 二、犯罪所得：
被告於準備程序時供稱：本案犯罪所得計算方式為收取款項 千分之25等語（見本院卷第73頁），是其犯罪所得為6,525 元（計算式：【150萬元＋41萬元＋70萬元】×0.0025＝6,525元 ）（起訴書原係以0.025為計算方式，顯屬誤載，業經公訴 人當庭更正【見本院卷第71頁】），且被告已主動繳交犯罪 所得而為本院扣案，有本院114年度贓款字第277號收據（見 本院卷第98頁）在卷可證，自應依刑法第38條之1第1項前段
宣告沒收。
三、被告自其他違法行為所得支配之財物：
按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。經查 ，扣案如附表二編號4所示之現金42萬元，係被告於114年5 月22日依「馬總」指示向他人收取之款項，並預備依指示放 置在指定地點一情，業據被告供承在卷（見偵卷第15、89頁 、本院卷第84頁），且有「算帳區」、「鴛鴦一天3000」群 組之飛機對話紀錄擷圖（見偵卷第76、78頁）在卷可佐，是 扣案如附表二編號4所示之現金42萬元，雖非被告本案之犯 罪所得，然有事實足認由被告所管領之此部分款項，係取自 其他違法行為所得，自應依上開規定予以宣告沒收。四、不予宣告沒收之物：
扣案如附表二編號6至8所示之物，均難認與被告本案犯行有 關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 面交時間 面交地點 面交金額 取款車手 收水方式 1 114年3月12日13時15分許 新北市○○區○○路00巷0號1樓 150萬 孟庭輝 張祐駿於114年3月12日14時15分許，在新北市三重區五華街家樂福蘆洲店頂樓，向孟庭輝收取左列款項。 2 114年3月13日16時55分許 新北市○○區○○○街000號 41萬 孟庭輝 張祐駿於114年3月13日17時30分許，在新北市三重區自強臨時平面停車場，向孟庭輝收取左列款項。 3 114年3月17日16時40分許 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號 70萬 蔣福龍 張祐駿於114年3月17日17時30分許，在臺北市八德路2段167巷內建興公園，向蔣福龍收取左列款項。
附表二：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 iPhone 13 pro max手機1支 IMEI碼：000000000000000 張祐駿所有且供其與本案詐欺集團成員聯繫使用 2 iPhone 16手機1支 IMEI碼：000000000000000 張祐駿所有且供其與本案詐欺集團成員聯繫使用 3 Acer筆電1臺 S/N碼：NXA3FTZ000000000BD2N00 張祐駿所有且供其與本案詐欺集團成員聯繫使用 4 現金新臺幣42萬元 張祐駿持有，且係其依本案詐欺集團成員指示收取之款項 5 犯罪所得新臺幣6,525元 已自動繳交（見本院卷第98頁） 6 iPhone XS max手機1支 IMEI碼：000000000000000 張祐駿所有，與本案無關 7 iPhone 7 plus手機1支 IMEI碼：000000000000000 張祐駿所有，與本案無關 8 K盤1個 張祐駿所有，與本案無關