臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1622號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊全
被 告 柯晉燊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第300
78號），本院判決如下：
主 文
陳俊全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案
如附表所示之物均沒收。
柯晉燊無罪。
事 實
陳俊全與通訊軟體Telegram暱稱「麥香紅茶」、「兩津勘吉」（
真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共犯詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人
帳戶的不確定故意聯絡，詐騙集團成員先向周雅淇佯稱：購買演
唱會門票應驗證帳戶及金流云云，致周雅淇陷於錯誤，於民國11
4年5月29日，將名下高雄銀行帳戶【帳號：000-000000000000號
】、國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號】提款
卡共2張，使用交貨便，寄送至新北市○○區○○路○段00號1樓統一
超商立福門市。「麥香紅茶」再指示陳俊全於114年5月31日10時
34分，至該門市領取含提款卡包裹，因周雅淇及時察覺有異，向
警方報案後，由警方當場逮捕陳俊全而未遂。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
被告陳俊全並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何
異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
被告陳俊全於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦
承不諱（偵卷第21頁至第34頁、第175頁至第179頁；本院卷
第64頁、第135頁），與告訴人周雅淇於警詢證述大致相符
（偵卷第45頁至第47頁），並有對話紀錄、統一超商交貨便
寄件資料、現場蒐證照片各1份在卷可佐（偵卷第83頁至第8
5頁、第88頁至第108頁、第125頁、第139頁至第143頁），
足以認為被告陳俊全具任意性自白與事實符合，應屬可信。
因此，本案事證明確，被告陳俊全犯行可以明確認定，應該
依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、論罪法條：
（一）被告陳俊全於審理供稱：按照我和「麥香紅茶」接觸的經
驗，來跟我拿卡片的人就是要取錢的人等語（本院卷第13
1頁），又詐騙集團往往分工縝密，各成員分別擔任實施
詐術、處理人頭帳戶、車手（領取犯罪所得）、回繳款項
的工作，並且有負責管理、指揮、聯繫的人，被告陳俊全
應該非常清楚詐欺取財是至少三個人的分工合作（包含自
己）。
（二）因此，被告陳俊全行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第
2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢
防制法第21條第2項、第1項第5款無正當理由以詐術收集
他人帳戶未遂罪。
二、被告陳俊全與「麥香紅茶」、「兩津勘吉」所屬詐騙集團成
員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、拿取人頭帳戶提款
卡包裹的工作，對於詐欺告訴人周雅淇及違反洗錢防制法的
行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為
，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯
。
三、想像競合：
被告陳俊全按照「麥香紅茶」的指示，至指定便利商店拿取
人頭帳戶提款卡包裹，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是收集
他人帳戶的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為
局部同一，可以認為被告陳俊全是以一行為同時觸犯數罪名
，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三
人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
四、刑罰減輕事由：
（一）被告陳俊全犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯
，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第
25條第2項規定，減輕被告陳俊全的處罰。
（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段有明文規定。又如果行為人並未實際取得
個人所得的情況下，只要於偵查及歷次審判中自白，即可
適用該規定（113年度台上字第4096號判決意旨參照）。
2.被告陳俊全領取包裹後即被警方逮捕，未完成「麥香紅茶
」指示的工作，無法向詐騙集團成員領取原先承諾的新臺
幣（下同）1,500元報酬，並沒有犯罪所得，又被告於偵
查、審理自白犯行，依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段的規定，減輕被告陳俊全的處罰。
3.因為被告陳俊全有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法
第70條規定，遞減之。
4.由於無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂罪是輕罪，想像
競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮
被告陳俊全符合輕罪部分的減刑事由即可（最高法院110
年度台上字第1853號判決意旨參照）。
五、量刑：
（一）審酌被告陳俊全的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己
的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾
給付的報酬，同意為詐騙集團出面領取含人頭帳戶提款卡
包裹，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他
人的提款卡，行為非常值得譴責，幸好被告陳俊全及時被
警方查獲，人頭帳戶提款卡未再被詐騙集團拿來使用，而
且被告陳俊全始終坦承犯行，節省相當的司法資源，還配
合警方的查緝，查獲被告柯晉燊（即無罪部分），阻止人
頭帳戶提款卡被成功使用。
（二）一併考量被告陳俊全有詐欺、違反洗錢防制法的前科，不
是第一次擔任詐騙集團的「取簿手」角色，判決確定後沒
有多久，就再次涉入詐欺犯罪，主觀惡性重大，太輕的處
罰難以對被告陳俊全產生任何作用，無法輕縱。又被告陳
俊全於審理說自己高中畢業的智識程度，被羈押前從事自
由業，月收入約2萬6,000元，與父親、姑婆同住，要扶養
姑婆的家庭經濟生活狀況，並沒有證據顯示被告陳俊全在
整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集
團的核心成員，實際上未獲得報酬，未與告訴人周雅淇達
成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。六、沒收的說明：
（一）扣案被告陳俊全所有Redmi手機1支（即附表編號1），是 被告陳俊全用來與「麥香紅茶」、「兩津勘吉」（偵卷第 90頁至第108頁）聯絡所使用的工具，屬於犯罪所用之物 ，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
（二）扣案如附表編號2至3所示提款卡2張，是被告陳俊全及詐 騙集團成員共同對告訴人周雅淇詐欺而取得的財物，被警 方當場查獲而扣案，屬於犯罪所得（不因此認為是既遂犯 行），按照刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、檢察官對被告柯晉燊的起訴：
一、被告柯晉燊與「麥香紅茶」所屬詐騙集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、無正當理由以 詐術收集他人帳戶的不確定故意聯絡，被告陳俊全被警方逮 捕後，即配合警方查緝，依「麥香紅茶」指示至新北市○○區 ○○○街000號空軍一號三重總站，領取含被害人何容宜名下樂 天國際商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000000號（起訴 書誤載帳戶號碼）】及台北富邦商業銀行帳戶【帳號：000- 00000000000000號】提款卡包裹，再由警方喬裝詐騙集團成 員，於114年5月31日12時49分，將該包裹送往臺北市○○區○○ 路○段00號，交付被告柯晉燊收受，並當場逮捕被告柯晉燊 而未遂。
二、因此認為被告柯晉燊涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第21條第2項 、第1項第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂等罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。
叁、檢察官起訴的證據主要是：被告陳俊全、柯晉燊於警詢、偵 查及羈押庭訊問時供述；被害人何容宜於警詢指證；搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、現場蒐證及扣 案物照片、手機對話紀錄。
肆、法院的判斷：
一、被告柯晉燊坦承按照指示收取包裹，但是否認犯罪，並辯稱 ：對方要我從香港來臺灣幫忙做虛擬貨幣的買賣，因為臺灣 本地人不能買賣虛擬貨幣，工作主要是領包裹、領錢，我以 為是合法的工作等語。
二、詐騙集團成員是否對被害人何容宜「著手」施用詐術存在疑 問：
（一）被害人何容宜於警詢證稱：我於114年5月30日10時發現錢 包遺失，裡面有身分證、健保卡、樂天國際商業銀行、台 北富邦商業銀行帳戶2張提款卡等語（偵卷第50頁），又 於審理證稱：當天我晚上要出門時發現樂天國際商業銀行 、台北富邦商業銀行帳戶2張提款卡和錢不見，錢包還在
，我沒有給詐騙集團或誰提款卡等語（本院卷第126頁至 第129頁）。
（二）比對被害人何容宜的證詞，可以發現被害人何容宜對於遺 失物品的範圍、發現物品遺失的時間，前後的陳述並不一 致，並且經過法院再三確認，被害人何容宜仍然堅稱樂天 國際商業銀行、台北富邦商業銀行帳戶提款卡是「遺失」 ，那麼詐騙集團成員是否對被害人何容宜「著手」施用詐 術，即存在疑問，無法認為存在對被害人何容宜詐欺而取 得帳戶的客觀行為。
三、依據被告柯晉燊所有手機的對話紀錄（偵卷第113頁至第114 頁），被告柯晉燊收取包裹的目的，可能是要配合詐騙集團 成員的指示，將提款卡對應金融帳戶的詐欺犯罪所得提領出 來，可是沒有證據顯示詐騙集團成員已經開始為了取得金錢 ，而對任何人（即潛在的詐欺被害人）使用詐術（例如：詐 騙機房成員撥打電話或是在網路張貼不實內容廣告），客觀 上缺乏「著手」的行為，就這個層面而言，也難以認為被告 柯晉燊與詐騙集團成員「著手」對潛在的詐欺被害人施行詐 欺犯罪。
四、姑且不論被告柯晉燊的辯解是否可以採信，在客觀上不存在 任何詐欺「著手」行為的情況下，就應該作有利於被告柯晉 燊的判斷，也沒有必要再針對被告柯晉燊的辯解進行說明或 剖析。
伍、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告柯晉燊涉犯三人以上 共同犯詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂 等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本 院逐一審查，以及反覆思考以後，對於被告柯晉燊是否成立 犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則 ，應該判決被告柯晉燊無罪。
陸、被告柯晉燊經合法傳喚無正當理由不到庭（本院卷第33頁至 第34頁），依照刑事訴訟法第306條的規定，可以不待被告 柯晉燊陳述，直接判決無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第306條，判決如主文。
本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 1 Redmi手機 1支 2 高雄銀行帳戶【帳號：000-000000000000號】提款卡 1張 3 國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號】提款卡 1張