臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1598號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何俊燊 男 (
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第255
86號），本院判決如下：
主 文
何俊燊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
扣案如附表所示之物沒收。
事 實
何俊燊於民國114年5月5日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟
體Telegram暱稱「大kk」、「王老師」等人所組成三人以上之詐
欺集團，由何俊燊擔任向被害人面交取款之車手工作，收取贓款
後再依上層指示交付與其他詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯
罪所得之去向。渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員於114
年3月29日某時起，以交友軟體Paris暱稱「陳宗明」向陳怡汶佯
稱以網站「micron」投資黃金可獲利云云，致陳怡汶陷於錯誤，
陸續匯款及交付款項；嗣陳怡汶驚覺遭詐騙，於報警後配合警方
偵辦，再依「陳宗明」指示約定投資新臺幣（下同）28萬元，何
俊燊復依「王老師」之指示，於114年5月6日晚間8時10分許，前
往新北市○○區○○路000號萊爾富學士店，向陳怡汶收取現金28萬
元，警方隨即當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，
檢察官於審判程序中同意均有證據能力，被告何俊燊則表示
沒有意見等語在卷（見本院114年度金訴字第1598號卷第59
頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證
，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據
，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具
相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反
面解釋，亦具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱(見1
14偵25586卷第111頁、同上本院卷第63頁)，並與證人即告
訴人陳怡汶於警詢中之證述相符(見114偵25586卷第21至29
頁、第31至34頁)，復有新北市政府警察局土城分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人陳怡汶其與詐欺集
團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖15張、被告扣案IPHONE
SE手機內通話紀錄、聯絡人翻拍照片各1張、扣案手機翻拍
照片2張、被告扣案IPHONE XR手機內Telegram通訊軟體群組
成員翻拍照片8張、其與詐欺集團成員間Telegram通訊軟體
對話記錄翻拍照片1份(見114偵25586卷第39至43頁、第49至
52頁、第53至54頁、第55至89頁)在卷可參，堪認被告任意
性自白與事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應予依法論科。。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
之一般洗錢未遂罪。
㈡被告與本案詐欺集團之「大kk」、「王老師」等成員間，具
有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為上開犯行顯係在同一犯罪決意及計畫下為之，雖然
時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社
會通念以評價為一行為較為合理，是被告以一行為同時觸犯
上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從
一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈣刑之減輕
⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。本件被告就其所為加重詐欺取財未
遂犯行，在偵查及本院審理時均自白，亦無證據足證其有實
際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交犯罪所得之問題，而符
上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
⒊又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。查被告就本案洗錢未遂犯行，於偵查及本院審
理時均已自白，亦無是否自動繳交全部所得財物之問題，原
應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟依前揭罪數
說明，被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財
未遂罪，其所犯洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆
諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌
該部分減輕其刑事由。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力
，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團從事收取
詐欺款項之車手工作，並與詐欺集團成員共同為加重詐欺、
洗錢等犯行，參與本案犯罪計畫，所為殊值非難，惟念被告
始終坦承犯行，並斟酌被告係擔任取款車手之末端角色，本
案犯行亦因告訴人察覺有異，配合警方查緝而未遂，幸未造
成財產損失，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、參與
程度、本案行為所生危害程度，暨考量被告自陳之智識程度
、生活狀況（見同上本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
四、沒收
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供
犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條
第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配
之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為
所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束
人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分
自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘
明。扣案如附表所示之物，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物
，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第60頁）
，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第
48條第1項規定宣告沒收。
㈡本案並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，
是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。
五、被告係香港地區人民，是依其身分，應適用香港澳門關係條
例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅除出境
，而被告是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出
境，乃行政裁量權範疇，不在本院審酌範圍，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 一 IPHONE SE手機 1支 二 IPHONE XR手機 1支 三 SIM卡 1張