臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1591號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝蕙如
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483
73號），本院判決如下：
主 文
謝蕙如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、謝蕙如依其智識程度及經驗，可知他人要求提供帳戶供人匯
款後，再提領不明款項，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關
，提供帳戶及提領詐欺贓款，即屬參與詐欺取財、洗錢犯罪
之實行，仍與通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「古孟杰」(下
稱「古孟杰」)、真實姓名、年籍不詳，綽號「小潘」(下稱
「小潘」)男子，基於意圖為自己不法之所有、三人以上共
同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢
犯意聯絡，於民國113年7月22日，以Line傳送其所有附表1
所示帳戶存摺封面予「古孟杰」，供作他人匯入款項及其嗣
後將該等款項提領，再由「古孟杰」或「小潘」於同年月29
日，假冒游郭秀美姪女孫安琪，聯繫游郭秀美，向其借款新
臺幣(下同)40萬元，致游郭秀美陷於錯誤，於同年8月1日，
匯款至附表1編號1帳戶。謝蕙如再依「古孟杰」指示，於附
表2所示時間提領附表2所示款項，並將該等款項交付「古孟
杰」所指定之「小潘」，以此方式遮斷金流而掩飾犯罪所得
去向。
二、案經游郭秀美訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分
有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告均同意做
為證據，且檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之
證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得
，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開
證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。
二、認定事實之依據
㈠訊據被告固坦承以Line傳送其申設、使用之附表1所示帳戶存
摺封面予「古孟杰」一情。惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢
犯行，辯稱：伊欲辦理貸款，而以Line與「古孟杰」接洽，
「古孟杰」表示需提供金融機構帳戶以美化金流，伊即以Li
ne傳送附表1所示帳戶存摺給「古孟杰」，後於113年8月1日
有40萬元匯入附表1編號1所示帳戶，對方要伊提領出來，伊
於同日提領後，依指示將40萬元交予「古孟杰」指定之人，
但之後伊詢問對方貸款之事，對方藉故推託甚至不予回應，
之後接獲銀行通知才知帳戶已遭警示，伊並無詐欺取財、洗
錢云云。
㈡經查：
1.附表1所示帳戶均係被告申請開立、使用，被告後於113年7
月22日，以Line傳送附表1所示帳戶存摺予「古孟杰」，同
年8月1日附表1編號1所示帳戶匯入40萬元，被告依「古孟杰
」指示，於附表2所示時間提領附表2所示款項，並將該等款
項交付「古孟杰」所指定之「小潘」等情，業經被告於警詢
、檢察官偵查時及本院審理時供陳在卷（見偵卷第11至13
頁、第83至85頁、本院卷第43頁），並有交易明細（見偵卷
第19至23頁）在卷足憑，前開事實首堪認定。
2.游郭秀美於113年7月29日，遭人假冒游郭秀美姪女孫安琪，
聯繫游郭秀美，向其借款40萬元，游郭秀美遂於同年8月1日
，匯款至附表1編號1所示帳戶一情，業據證人游郭秀美於警
詢證述明確（見偵卷第49至50頁），且有受理案件證明單、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案
件紀錄表、匯款申請書在卷可參（見偵卷第55至63頁）。再
附表1編號1所示帳戶係被告名義，且為被告使用之帳戶，被
告復於附表2所示時間提領附表2所示款項等情，已如前述，
故游郭秀美確有遭人詐騙而匯款40萬元至被告所有之附表1
編號1所示帳戶，後經被告提領而出一情，亦可認定。
3.蓋知悉金融帳戶之帳號，即可任意匯入款項至該金融帳戶，
此為眾所周知之基本生活常識。且被告亦自承：「古孟杰」
要求其提供帳戶係為供存入款項至帳戶等語（見偵卷第12頁
）。可見被告知悉「古孟杰」取得附表1所示帳戶後，即可
任意匯入款項至該等帳戶。又現今犯罪集團或不法份子為掩
飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，常誘使一般
民眾提供金融機構帳戶，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其
他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞及報
章雜誌等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，一般智
識正常之人，對此自難諉為不知，況被告前於109年間甫因
提供自身金融帳戶予人並提領該等帳戶內款項之共同加重詐
欺、洗錢等犯行，經判刑確定，被告顯然知悉為前案相仿之
提供金融帳戶予人、提領帳戶內不明來源款項之舉可能觸法
，其猶再提供帳戶、提領所提供帳戶內不明來源款項，其詐
欺取財、洗錢犯意甚明。
㈢被告辯稱係為辦理貸款，始應「古孟杰」要求提供帳戶以供
美化金流云云。惟辦理貸款目的係為取得金錢以資使用，貸
款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理
貸款之人及貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項。且被
告前曾因提供帳戶、提領帳戶內款項而經判刑，自應對此等
舉措更加謹慎，然其竟未確認其所提供附表1所示帳戶之對
象「古孟杰」之確實資訊，是否確有其所稱貸款情事，即屬
可疑。況依被告所述，其係向「古孟杰」所屬公司貸款（見
本院卷第139至140頁），則該公司應依被告所提供之資料核
貸，自無由貸款公司人員「古孟杰」製作不實資訊即所謂「
美化金流」，再以之向自己公司貸款之可能，被告所稱「美
化金流」云云，顯悖事理。又苟如被告所稱匯入附表1編號1
所示帳戶之款項係為美化金流，其應「古孟杰」指示提領後
返還，既如此，衡情應會留存交還款項之證據，且附表1編
號1所示帳戶內40萬元款項既係他人匯入，被告大可以匯款
方式返還即可，豈須大費周章分批提領後交予他人，更遑論
被告並未確認其交付款項之人「小潘」確實身分資料，亦未
索取任何交付款項憑據，被告前開舉措，亦違常情。故被告
雖辯稱其提供帳戶係為貸款云云，然其所稱辦理貸款過程、
交付帳戶、提領帳戶內款項之舉，與一般貸款情節相悖，且
被告亦可經由前開種種情事，知悉對方要求其提供帳戶之舉
顯與借貸無關，取得帳戶之人係為從事不法使用，其猶提供
之，益佐其有詐欺取財、洗錢之故意。被告前開所辯，要係
卸責之詞，自無可採。
㈣至被告雖稱其曾至警局報案云云。然被告係於提領附表2所示
游郭秀美遭詐欺之款項並將該等款項交予「古孟杰」所指定
之人「小潘」後，始至警局宣稱其受騙一節，有受理案件證
明單在卷可參。而被告提供附表1所示帳戶及提領附表1編號
1帳戶內游郭秀美遭詐欺款項之舉顯然違常，被告顯有參與
詐欺取財、洗錢犯行一情，論述如前，被告嗣後報警之舉，
無礙其犯行之認定。況被告於提供帳戶、提領款項時均無所
覺，於提領、交付被害人遭詐欺款項後始突覺不妥而報警，
此情亦違情理，被告嗣後報案之舉，不足為被告有利之認定
。又被告一再宣稱其係與「古孟杰」洽談貸款事宜，然苟如
被告所稱其亟欲貸款，當會確認為其辦理貸款之「古孟杰」
詳細資料，被告未予確認，反於嗣後始要求調查「古孟杰」
之真實身分，顯倒果為因，益徵被告所稱貸款云云，悖於事
理，純屬卸責之詞，自無調查必要。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論
科。
三、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0
月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（
洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之
科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普
通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）
之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得
逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事
項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1
項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者
）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修
正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科
刑上限規定。
2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23
條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。比較修
正前後，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告。
3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元，其於偵查、審理均否認犯行，揆諸前揭說明，若適用修
正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑
）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一
般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且不符洗
錢防制法減刑規定，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制
法之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺
取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被
告與「古孟杰」、「小潘」就本案加重詐欺取財及洗錢犯行
間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐
欺取財、洗錢犯行，具有局部同一性，應認係以一行為同時
觸犯加重詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不以正途獲
取所需，竟參與詐欺取財、洗錢犯行以圖獲利，所為要無可
取，且其提領詐欺取得之財物復交予共犯，使共犯取得詐欺
所得並隱匿犯罪所得，參與犯罪程度非淺，且其前有相類犯
行，經給予緩刑寬典，竟不知警惕，再犯本案，顯無視法禁
，犯罪後未見悔意，態度難認良好，及其等自陳學歷，有正
當工作，及需撫養他人之家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動
機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收
㈠被告否認犯行，故無事證可認其有犯罪所得，爰不予宣告沒 收。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯一般洗錢罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 又關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定 ，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。查被告提領詐欺款項後交予「小潘」一情，業經被告 供述在卷，被告並非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢 行為客體即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被 告對該等財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案 洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 法 官 何燕蓉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林進煌中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附表1
編號 帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 中華郵政帳號00000000000000帳戶 附表2
編號 提領時間 提領金額 1 113年8月1日11時40分 30萬 2 113年8月1日11時50分 2萬 3 113年8月1日11時51分 2萬 4 113年8月1日12時10分 2萬 5 113年8月1日12時11分 2萬 6 113年8月1日12時13分 2萬 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。