臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1569號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃冠誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第318號、113年度偵字第41450號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之數位證券投資信託股份有限公司收據貳紙沒收。
犯罪事實
丙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「鼎盛」之人
及渠等所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上詐欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文
書之犯意聯絡，先由同集團不詳成員，於如附表所示時間，對范
錩灝（原名甲○○，下略）、乙○○施用如附表所示之詐術，致其等
均陷於錯誤，續由丙○○依「鼎盛」之指示，於如附表所示之時、
地，冒用「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」、「
林旻哲」之名義，向范錩灝、乙○○出示偽造之「數碼證券投資信
託股份有限公司」外務員「林旻哲」之工作證，並分別交付印有
「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」印文、經辦人
「林旻哲」署押之數碼證券投資信託股份有限公司收據後，向范
錩灝、乙○○收取如附表所示金額之現金，足生損害於「數碼證券
投資信託股份有限公司」、「張立元」、「林旻哲」、范錩灝、
乙○○，丙○○再將款項交給同集團不詳成員，藉以製造金流之斷點
，而隱匿該等犯罪所得。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見金
訴卷第148頁），核與證人即告訴人范錩灝於警詢、本院審
理中之證述（見少連偵215卷第47至53頁、金訴卷第118至12
7頁）、證人即告訴人乙○○於警詢、本院審理中之證述（見
偵19684卷第65至69、83至84頁、金訴卷第128至134頁）相
符，並有數位證券投資信託股份有限公司收據（見偵19684
卷第119頁、少連偵215卷第81頁）、LINE對話紀錄截圖（見
偵19684卷第121至131頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵1
9684卷第85至87頁、少連偵215卷第55至57頁）、監視器畫
面截圖（見偵19684卷第95至96頁、少連偵215卷第87頁）、
google地圖查詢頁面（見少連偵318卷第4頁）、台灣大哥大
通訊數據上網歷程查詢（見少連偵318卷第5至6頁反面）、
被告簽名字跡（見少連偵318卷第11頁）、被告另案遭查獲
之照片（見少連偵215卷第89至90頁）、被告另案之友縛現
儲值憑證收據、工作證（見另案偵985卷第53至54頁）、數
碼證券投資信託股份有限公司收據、工作證（見另案偵985
卷第55至56頁）、數碼證券投資信託股份有限公司收據、工
作證（見另案少連偵卷第123頁）、友縛現儲值憑證收據（
見另案警卷第42頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與
事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）
於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2
日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取
財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等
減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取
之財物未逾新臺幣（下同）500萬元，亦未複合其他加重詐
欺要件，與詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，
自無新舊法比較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中亦
否認全部犯行，均無詐欺防制條例第46條、第47條減免其刑
規定之適用。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年
0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條
第2項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法）；修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段係
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」（下稱現行法）。本案被告一般洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認全部犯行，均不
符合上開減刑規定。綜合全部罪刑比較之結果，應以現行法
較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢
防制法之上開規定。
㈡、論罪：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪
、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成
員共同偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，
又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。
㈢、共同正犯：
被告與「鼎盛」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡
及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數：
被告所犯之三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行
使偽造私文書、洗錢罪，非僅侵害告訴人范錩灝、乙○○之個
人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規
定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告就如
附表各編號所示之犯行，有告訴人范錩灝、乙○○受害，其犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、量刑審酌：
爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被
告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法
錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，
渠所為收取詐欺款項及轉交上手之行為，屬詐欺集團中不可
或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難
；兼衡被告自始否認犯行，經本院對證人即告訴人范錩灝、
乙○○行交互詰問，並提示相關證據資料後，至本案言詞辯論
終結前，方坦認犯行之犯後態度，另其雖與告訴人范錩灝、
乙○○達成調解，惟係於115年7月12日方開始給付第1期之賠
償金額等情，有調解筆錄在卷可證（見金訴卷第173至174頁
）；暨被告自陳為高職畢業之智識程度，在金車集團柏克金
啤酒部門工作，月收入約29,000元，與父、母、姊姊同住之
生活狀況（見金訴卷第130頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。又本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴
，且依法院前案紀錄表（見金訴卷第161至169頁）所示，被
告另涉犯多起詐欺案或經判處罪刑在案或仍繫屬於法院，將
來有與本案數罪合併定執行刑之可能，準此，本案雖有數罪
，仍俟被告所犯全部案件均判決確定後，如符合定執行刑之
要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行
刑，附此敘明。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，
即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：
㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被
告已交付給告訴人范錩灝、乙○○之數位證券投資信託股份有
限公司收據各1紙（見偵19684卷第119頁、少連偵215卷第81
頁），為供其犯詐欺犯罪所用之物，依上開規定，應宣告沒
收。又上開收據經諭知沒收，其上偽造之印文、簽名，均屬
該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第
219條重複宣告沒收。另考量該等偽造之特種文書、私文書
並不具實際財產價值，故不另諭知於全部或一部無法沒收時
，追徵其價額。至被告用於本案聯繫之手機及向告訴人范錩
灝、乙○○取款時所出示之工作證，業經另案即臺灣士林地方
法院以114年度訴字第89號詐欺案件查扣（見金訴卷第149頁
），而上開物品業經臺灣士林地方法院以以114年度訴字第8
9號判決宣告沒收（見金訴卷第17至27頁），爰不重複宣告
沒收，併此敘明。
㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。
查被告本案所涉之一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財
物，固為渠本案所隱匿之洗錢財物，本應依前開規定，不問
屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然上開贓款查無實據證明
被告仍有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收，容有過
苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追
徵。卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利
益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正後洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金
附表： 編號 告訴人 詐術 收款時、地、金額（新臺幣） 1 范錩灝 112年11月14日起，由同集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「Miss程」、「客服經理」對其佯稱：可下載投資APP「DIGITAL」以投資股票獲利，惟須現金儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額給丙○○。 112年12月19日15時40分許、臺中市○○區○○路0段000號處、90萬元 2 乙○○ 112年11月5日起，由同集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡心怡」、「黃志偉」對其佯稱：可下載投資APP「DIGITAL」以投資股票獲利，惟須現金儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額給丙○○。 112年12月15日23時35分許、臺中市○區○○○街00號處、45萬元