臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1562號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅湘宜
選任辯護人 王聖傑律師
呂治鋐律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第487
02號）及移送併辦(114年度偵字第2293號)，本院判決如下：
主 文
羅湘宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅湘宜能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財
產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓
款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定
人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號1所示
時間，先電話掛失提款卡後又解除，並於附表一編號2、3所
示時間，依指示設定約定轉帳予附表一編號2、3所示帳戶後
，再將其所有如附表一編號1所示帳戶之網路銀行帳號及密
碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法幫助
他人從事財產犯罪收取被害人款項及隱匿、掩飾犯罪所得及
其來源。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附
表二所示之時間，以如附表二所示之詐術，致如附表二所示
之人陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，依詐欺集團
成員之指示，匯款至如附表一編號1所示之帳戶，旋遭該詐
欺集團成員轉匯至附表一編號2所示帳戶，以此方式隱匿、
掩飾詐欺犯罪所得及其來源。嗣如附表二所示之人發覺有異
，報警處理，始悉上情。
二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告
臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據
均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，
合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告羅湘宜矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯
稱：伊有申請附表一所示郵局帳戶之網路銀行功能，並在自
己使用之手機(iphone14 pro)上安裝APP，伊為了找兼職工
作，對方說要辦薪轉帳號，因此伊依對方指示去設定約定轉
帳給遠東帳戶、凱基帳戶，並以LINE方式提供郵局帳戶之存
摺封面、身分證正反面給對方，但伊沒有提供郵局帳戶之網
銀帳號及密碼，伊不清楚為何附表二所示告訴人遭詐騙之款
項會匯至伊郵局帳戶內，也不清楚為何遭匯入伊郵局帳戶內
款項會遭他人以手機(iphone8 plus)登入網路銀行後，將款
項轉匯至遠東帳戶云云。其辯護人亦以：詐騙手法日新月異
，不乏有社會經驗或高學歷之人遭詐騙，亦有網路銀行帳戶
遭盜用之情形發生，請依罪疑惟輕原則，諭知被告無罪等語
，為被告辯護。惟查：
㈠附表二編號1至15所示告訴人吳○梅等15人，因遭假投資詐騙
而陷於錯誤，於附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表
二「匯款金額」欄所示金錢，匯至被告之郵局帳戶內；上開
款項旋即於「轉匯時間」欄所示時間，遭詐騙集團成員，以
iphone8 plus手機及美國之ip位址登入被告郵局帳戶之網路
銀行，將款項盡數轉帳至被告約定轉帳之遠東銀行帳戶等情
，業經證人即告訴人吳○梅等15人於警詢中證述明確(參附件
、貳、一至十五)，並有被告之郵局帳戶個人基本資料及交
易明細、中華郵政股份有限公司113年11月7日儲字第113006
7458號函及所附之被告本案郵局帳戶個人基本資料、網路郵
局IP登入紀錄電子檔光碟、IP登入紀錄列印資料、告訴人提
供與詐騙集團成員之訊息紀錄、轉帳交易明細、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表等在卷可稽(參附件、參、一㈠㈤㈥㈧、
二㈠㈡)，堪以認定。是以，足證被告郵局帳戶確於上述告訴
人吳○梅等15人匯款之時間，遭詐騙集團成員用以實行詐欺
取財犯行無誤，並以被告郵局帳戶製造金流之斷點，致無從
或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向
，所為構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行
，上開犯罪事實，首堪認定。
㈡被告及辯護人雖辯稱其並未提供郵局帳戶之網路銀行帳號、
密碼給詐騙集團成員、可能係被告郵局帳號之網路銀行遭盜
用等語。然以申請中華郵政股份有限公司帳戶之網路郵局(
含APP)功能，需由申請人本人以身分證號登入申請，經填妥
本人基本資料(身分證號、存簿局帳號及生日)、圖形驗證碼
等，經中華郵政股份有限公司發送email驗證信至電子信箱
，或簡訊OTP驗證碼至手機號碼，申請人收取驗證信或簡訊
後，輸入6位數字驗證碼，成功登入網路郵局(APP)後，由申
請人設定使用者代號及網路密碼，取得啟用碼後再以金融卡
至ATM或網路ATM啟用開通網路郵局功能，可知開通或登入網
路郵局功能需經過多方多重之檢驗及認證，被告及辯護人辯
稱其網路銀行遭盜用云云，是否可信，誠屬可疑。
㈢而詐欺集團既知悉利用他人金融或電支帳戶隱匿犯罪所得，
當明瞭社會上一般人如此類帳戶帳號、密碼遭盜用，為防止
他人盜領其帳戶內款項或作為不法使用而徒增訟累，應於發
現後立即報警或辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶
作為犯罪工具，則在其等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯
入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，
其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風
險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成
犯罪之目的。而被告於本院中坦承於附表一編號2、3所示時
間，依詐欺集團成員指示至中華郵政股份有限公司臺北東園
郵局設定約定轉帳予附表一編號2、3所示帳戶，足見詐欺集
團確知其等能自由使用被告郵局帳戶提款、轉帳，亦確信被
告不會報警或掛失止付。
㈣復經調閱被告郵局帳號之網路郵局登入IP及綁定之行動設備
，可知告訴人吳○梅等15人遭詐騙所匯入被告郵局帳戶之款
項，係於附表二「轉匯時間」欄所示時間，以iphone8 plus
行動電話及美國之ip位址，將款項盡數轉帳至被告約定轉帳
之遠東銀行帳戶；而被告於113年5月7日、5月8日、5月10日
、5月11日、5月13日、5月14日、5月15日均曾以其iPhone14
Pro行動電話登入被告郵局帳號之網路郵局，此有中華郵政
股份有限公司113年11月7日儲字第1130067458號函及所附之
被告本案郵局帳戶個人基本資料、網路郵局IP登入紀錄電子
檔光碟、IP登入紀錄列印資料在卷可憑，被告於本院審理中
對此亦坦認不諱(本院卷第81頁)。再參以中華郵政股份有限
公司就被告郵局帳號之網路郵局帳號遭非綁定之iPhone8Plu
s行動裝置登入，均曾發送電子郵件警示被告，此亦有中華
郵政帳戶行動郵局登入通知電子郵件紀錄共7份附卷可參，
被告於附表二「轉匯時間」欄所示時間，既能正常登入其郵
局帳戶之網路銀行，足證被告郵局帳號之網路郵局帳號、密
碼，並未遭盜用。而以詐欺集團成員得以在短時間內確認其
等能自由使用本案帳戶從事詐欺取財行為，亦未更改網路郵
局帳號、密碼，避免附表二所示款項遭被告提領，並參以被
告對中華郵政股份有限公司之上開警示郵件置若罔聞，容任
他人以其郵局帳戶之網路銀行進行收款及轉匯，足認係被告
提供本案帳戶帳號及密碼予詐騙集團成員使用。被告主張其
未曾將郵局帳戶之網路銀行資料提供予他人（僅因求職之需
而提供存摺封面、身分證正反面），難認有據。
㈤另金融或電支帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶相關資料
具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況
而同意提供帳戶予他人轉匯款項者，亦必係與該他人具相當
信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意提供予他人使用之
理。又一般人申辦電支帳戶並無特殊開戶限制，且幾乎不需
支出其他成本，並無使用他人帳戶之需求，故除非充作犯罪
使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無向他人蒐集、借用帳
戶資料之必要。是若遇刻意向他人蒐集、借用帳戶資料之情
形，依一般人之社會生活經驗，應已心生合理懷疑其目的係
將取得之電支帳戶作為收受、轉匯詐欺取財等犯罪不法所得
之人頭帳戶，藉此隱匿帳戶內資金實際取得人之身分以逃避
追查。被告為逾30歲之成年人，自陳大學畢業後已在通訊行
業工作12年(本院卷一第78至79頁)，顯具相當之社會生活經
驗，理應對於將上述帳戶資料與行動電話SIM卡相同，具有
個人專屬性，若提供予其於真實姓名、年籍不詳之人使用，
該帳戶足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款
，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節有所預見。而
被告仍將上述帳戶資料提供予他人，即可彰顯其即使該帳戶
淪為洗錢、詐欺取財等犯罪工具亦不違背其本意之心態，其
於將上述帳戶資料提供予詐欺集團成員時，具幫助他人詐欺
取財、洗錢之不確定故意，至為明確。
㈥綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較適用：
⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於113
年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，將原洗錢
防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下
有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂
犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之
前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑
為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度
，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3
條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過
特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第
19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之
。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原
第3 項規定）。
⒉另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於113年7月31
日修正公布，同年0月0日生效，將原規定「犯前四條之罪（
含修正前之洗錢防制法第14條之罪，其後變更條次為同法第
19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變
更條次為同法第23條第3 項。
⒊上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物
或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準
，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用
條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2條第1項規定
為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上
利益顯未達1億元，依新法之第19條第1項後段刑罰法定刑，
自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本
件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法
第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯
罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5年有期徒刑。
⒋是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同
，最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均
否認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉
犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說
明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為
時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論斷。
㈡是核本件被告所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫
助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1
項之幫助洗錢等罪。公訴及移送併辦意旨就被告所犯洗錢犯
行部分，均認係犯現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢
罪云云，依上開新舊法比較說明，公訴意旨上開所認，容有
未洽。
㈢再其以提供附表一所示帳戶之網路銀行帳號及密碼之幫助行
為，幫助詐欺集團詐騙如附表二所示告訴人吳○梅等15人財
物而犯數詐欺取財、洗錢等罪，均為想像競合犯，均應從一
重處斷。又其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗
錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣另臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第2293號移送併
辦部分(附表二編號15)，與原起訴部分有想像競合犯之裁判
上一罪關係，均應由本院合併審理。
㈤又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第30
條第2 項規定按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，
既知現今詐欺份子猖獗，多使用他人金融帳戶為詐欺取財、
洗錢犯行，卻聽從詐欺集團成員指示設定約定轉帳，並將其
郵局帳戶提供予詐欺集團成員使用，任由詐欺集團成員藉此
管道遂行詐欺取財、洗錢犯行，其行為不僅造成被害人財產
損失，更增加被害人求償及檢警查緝犯罪之困難，附表二所
示匯款、轉匯金額逾280萬元，嚴重危害財產交易安全與社
會經濟秩序，所為實應非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手
段，參酌被告就本案犯行分工參與程度，其犯後否認犯行，
並未與附表二所示告訴人及被害人和解，及所自陳大學畢業
、未婚、從事電信業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本 刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑， 是其等所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金， 惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘 明。
四、沒收：
㈠另尚查無證據足認被告提供本件上開等帳戶供詐欺集團犯罪 使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被告有 犯罪所得，自尚無從宣告沒收。
㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖為本案幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，然被告並非實際上轉出告訴人等受騙款項之人 ，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處 分權限，且上開贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助
洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
㈢至公訴意旨另謂：被告提供之本案如附表一所示之帳戶，為 被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收云云。惟衡酌被告上開等帳戶，於本件犯罪 前即已申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易 明細等資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以 供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉 及金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非 純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一 具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係 之一切紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外上開帳 戶業經警查獲在案，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪 之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴及檢察官陳旭華移送併辦，由檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
本案論罪科刑法條全文：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 帳戶 1 113年5月10日前某時 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 2 113年5月8日上午11時50分、52分許 遠東銀行帳號000-0000000000000000(下稱遠東帳戶)，為信託財產之虛擬帳號，實體帳號為現代財富科技有限公司。 3 凱基銀行帳號000-0000000000000000(戶名：王牌數位創新科技股份有限公司、下稱凱基帳戶)，對外營運名稱即ACE王牌交易所，嗣遭行政院金融監督管理委員會移除名單，不得提供虛擬資產服務。 附表二：
編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間 轉匯帳戶 1 吳○梅 (提告) 113年1月29日 假投資 113年5月10日8時53分 113年5月10日8時55分 5萬元 5萬元 113年5月10日9時26分 遠東帳戶 113年5月10日9時48分 113年5月10日9時49分 5萬元 5萬元 113年5月10日10時1分 遠東帳戶 2 劉○慧 (提告) 113年4月 假投資 113年5月10日9時4分 113年5月10日9時6分 5萬元 5萬元 113年5月10日9時26分 遠東帳戶 3 洪○倫 (提告) 113年1月12日 假投資 113年5月10日9時24分 50萬元 113年5月10日9時26分 遠東帳戶 4 洪○鴻 (提告) 113年3月底 假投資 113年5月10日10時2分 113年5月10日10時4分 5萬元 5萬元 113年5月10日10時8分 遠東帳戶 5 曾○雯 (提告) 113年4月12日 假投資 113年5月13日8時56分 5萬元 113年5月13日12時14分 遠東帳戶 113年5月14日12時12分 5萬元 113年5月14日12時25分 遠東帳戶 6 游○婷 (提告) 113年4月初 假投資 113年5月13日11時50分 113年5月13日11時52分 5萬元 5萬元 113年5月13日12時14分 遠東帳戶 7 施○燕 (提告) 113年4月中 假投資 113年5月13日12時13分 20萬元 113年5月13日12時14分 遠東帳戶 8 吳○宣 (提告) 113年3月14日 假投資 113年5月14日9時9分 113年5月14日9時11分 5萬元 5萬元 113年5月14日9時36分 遠東帳戶 9 劉○鸞 (提告) 113年3月5日 假投資 113年5月14日9時36分 20萬元 113年5月14日9時36分 遠東帳戶 10 許○寧 (提告) 113年5月初 假投資 113年5月14日12時12分 3萬元 113年5月14日12時25分 遠東帳戶 11 黃○真 (提告) 113年3月23日 假投資 113年5月14日12時20分 3萬元 113年5月14日12時25分 遠東帳戶 12 邱○瑛 (提告) 113年1月1日 假投資 113年5月14日12時39分 50萬元 113年5月14日13時06分 遠東帳戶 13 林○醇 (提告) 113年4月26日 假投資 113年5月16日8時54分 6萬元 113年5月16日08時54分 遠東帳戶 14 吳○傳 (提告) 113年2月16日 假投資 113年5月16日9時3分 28萬9,306元 113年5月16日09時03分 遠東帳戶 15 饒○宸(提告)、併辦 113年4月2日前某時起 假投資 113年5月16日8時58分 113年5月16日8時59分 5萬元 5萬元 113年5月16日09時03分 遠東帳戶 113年5月16日9時4分 113年5月16日9時5分 10萬元 10萬元 113年5月16日09時06分 遠東帳戶
【附件】114年度金訴字第1562號證據清單(節錄)壹、被告供述
（一）113.06.15警詢（新北檢113偵48702第19至22頁；另參11 4偵2293併辦第9至10頁背面）
（二）113.10.07偵詢【否認】（新北檢113偵48702第529至531 頁）
（三）113.11.04偵詢【否認】（新北檢113偵48702第549至551 頁）
（四）114.02.26本院準備【否認】（新北院113審金訴4169第4 5至47頁）
貳、被告以外之人供述
一、告訴人吳○梅
（一）113.05.19警詢（新北檢113偵48702第23至27頁） 二、告訴人劉○慧
（一）113.05.30警詢（新北檢113偵48702第29至31頁） 三、告訴人洪○倫
（一）113.06.25警詢（新北檢113偵48702第33至37頁） 四、告訴人洪○鴻
（一）113.06.05警詢（新北檢113偵48702第39至41頁） 五、告訴人曾○雯
（一）113.06.16警詢（新北檢113偵48702第43至47頁） 六、告訴人游○婷
（一）113.06.21警詢（新北檢113偵48702第49至55頁） 七、告訴人施○燕
（一）113.05.23警詢（新北檢113偵48702第57至59頁） （二）113.06.24警詢（新北檢113偵48702第61至66頁） 八、告訴人吳○宣
（一）113.06.14警詢（新北檢113偵48702第67至68頁） 九、告訴人劉○鸞
（一）113.06.14警詢（新北檢113偵48702第69至71頁） 十、告訴人許○寧
（一）113.06.14警詢（新北檢113偵48702第73至77頁） （二）113.06.24警詢（新北檢113偵48702第79頁）
十一、告訴人黃○真
（一）113.05.19警詢（新北檢113偵48702第81至89頁） 十二、告訴人邱○瑛
（一）113.05.29警詢（新北檢113偵48702第91至96頁） 十三、告訴人林○醇
（一）113.05.28警詢（新北檢113偵48702第99至102頁；有簽 名）
十四、告訴人吳○傳
（一）113.05.17警詢（新北檢113偵48702第103至106頁） 十五、告訴人饒○宸（併辦）
（一）113.09.07警詢（新北檢114偵2293第11至12頁）參、供述以外證據
一、（新北檢113偵48702卷）
（一）被告之本案郵局帳戶個人基本資料及交易明細【告訴人 吳○梅等14人】（新北檢113偵48702第121至123頁、519 至523頁）
（二）中華郵政帳戶行動郵局登入通知電子郵件紀錄共7份（新 北檢113偵48702第499至505頁） （三）中華郵政股份有限公司113年10月17日儲字第1130062417 號函及所附之被告本案郵局帳戶變更資料、約定轉帳申 請書影本、變更代號表、電話錄音檔光碟（新北檢113偵 48702第535至541頁）
（四）新北地檢署113年10月30日勘驗報告【中華郵政股份有限 公司113年10月17日函附之電話錄音檔光碟譯文】（新北 檢113偵48702第543至544頁）
（五）中華郵政股份有限公司113年11月7日儲字第1130067458 號函及所附之被告本案郵局帳戶個人基本資料、網路郵 局IP登入紀錄電子檔光碟、IP登入紀錄列印資料（新北 檢113偵48702第555至579頁）
（六）告訴人提供其與詐欺集團成員之訊息紀錄、轉帳（匯款 ）交易明細：
⒈告訴人吳○梅之訊息紀錄、網路轉帳交易明細及收據照片（ 新北檢113偵48702第191至240頁） ⒉告訴人劉○慧之訊息紀錄、網路轉帳交易明細（新北檢113偵 48702第243至250頁）
⒊告訴人洪○倫提供之彰化縣二林鎮農會跨行匯款書【匯入被 告之本案郵局帳戶部分】、訊息紀錄（新北檢113偵48702 第260頁、第268至271頁）
⒋告訴人洪○鴻提供之訊息紀錄、網路轉帳交易明細（新北檢1 13偵48702第273至277頁）
⒌告訴人曾○雯提供之網路轉帳交易明細【匯入被告之本案郵 局帳戶部分】、訊息紀錄（新北檢113偵48702第279頁、28 5至295頁）
⒍告訴人游○婷提供之訊息紀錄、帳戶存摺內頁交易明細（新 北檢113偵48702第301至318頁） ⒎告訴人施○燕提供之台中銀行國內匯款申請書回條【匯入被 告之本案郵局帳戶】（新北檢113偵48702第323頁） ⒏告訴人吳○宣提供之網路轉帳交易明細【匯入被告之本案郵 局帳戶】、訊息紀錄（新北檢113偵48702第335、341、343 頁）
⒐告訴人劉○鸞提供之金融帳戶交易明細查詢【匯入被告之本 案郵局帳戶】、訊息紀錄、APP頁面擷圖（新北檢113偵487 02第350至351頁、359至437頁） ⒑告訴人許○寧提供之訊息紀錄（新北檢113偵48702第441至45 1頁）
⒒告訴人邱○瑛提供之中國信託銀行匯款申請書【匯入被告之 本案郵局帳戶】、網頁查詢資料、APP頁面擷圖（新北檢11 3偵48702第470頁、473至480頁） ⒓告訴人林○醇提供之網路轉帳交易明細（新北檢113偵48702 第484頁）
⒔告訴人吳○傳提供之郵政匯款申請書、訊息紀錄（新北檢113 偵48702第489頁、491至498頁） （七）被告身分證號查詢警政報案紀錄資料（新北檢113偵4870 2第515至517頁）
（八）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表14份、金融機構聯 防機制通報單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表共14 份【告訴人吳○梅等14人】（新北檢113偵48702第125至1 54頁、第159至187頁）
二、（新北檢114偵2293卷，併辦）
（一）被告之本案郵局帳戶個人基本資料及交易明細【告訴人 饒○宸】（新北檢114偵2293併辦第15至16頁） （二）告訴人饒○宸報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀表、 苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表各1份（新北檢114偵2293併辦第13至14頁 背面）
（三）中華郵政帳戶行動郵局登入通知電子郵件紀錄共7份（新 北檢114偵2293併辦第17至20頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網