臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1511號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭奕堂
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第379
55號），本院判決如下：
主 文
郭奕堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳之暱稱「幣來速」、「陳志成」、通訊
軟體LINE暱稱「陳思敏」等成年人組成具有持續性、牟利性
及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，先由「陳思敏」於民國113年4月12日聯繫王皇
文，並向王皇文佯稱：下載APP投資期貨，須以虛擬貨幣方
式入金等語，致王皇文陷於錯誤，於113年4月22日、25日，
分別交款新臺幣（下同）15萬元、30萬元予不詳車手。其後
，郭奕堂於113年4月30日間加入上開組織（所涉參與犯罪組
織罪，首次繫屬由臺灣臺北地方法院以114年度訴字第154號
審理中）擔任面交取款車手工作，謀取日薪1,500元之報酬
，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「幣來速」
、「陳志成」之指示，伺機向被害人收取款項。適上開詐欺
集團成員與郭奕堂約定於113年5月1日晚間6時53分許，在新
北市○○區○○路0段00○0號旁見面收取投資款15萬元。「幣來
速」即指派郭奕堂前往交易，嗣郭奕堂抵達約定地點與王皇
文見面並收取15萬元後，再依指示將15萬元在臺北市某處交
給「陳志成」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並獲得1,500
元之報酬。王皇文嗣因無法出金，始察覺有異而報警處理。
二、案經王皇文訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同
意作為證據（本院卷第71頁），復經審酌該等證據作成之情
況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（本院卷第62頁
、第70-72頁），並經證人即告訴人王皇文於警詢中證述明
確（113年度偵字第37955號卷【下稱偵卷】第17-20頁），
復有監視器錄影畫面截圖（偵卷第21-25頁）、告訴人與通
訊軟體LINE暱稱「陳思敏」、「Pipspool 林佑謙」、「幣
來速」間之對話紀錄（偵卷第27-35頁）、告訴人提供之113
年5月1日代購數位資產契約翻拍照片及虛擬貨幣交易明細（
偵卷第41-43頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字
第18082號起訴書（本院卷第75-79頁）在卷可佐，足認被告
之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1
項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有
關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之
結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法
院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗
錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效
施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」本件被告依詐欺集團成員之指示，向被
害人收取遭詐欺之款項，再轉交給詐欺集團上層成員，藉此
隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第
2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新
舊法比較之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3
項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正
後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」本件被告於本院審判時雖自白犯罪，然於偵查時
並未坦承洗錢犯行（偵卷第59-61頁），且有犯罪所得1,500
元（詳如下述）未繳回，因此被告不符合修正前之洗錢防制
法第16條第2項之減刑規定，亦不符合修正後同法第23條第3
項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑
2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（
按刑之輕重，以最重主刑為準）。
⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制
法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依修
正後之洗錢防制法處斷。
⒉被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未
遂罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無須與行為後
於113年8月2日制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43
條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
3千萬以下罰金。」之法定刑進行新舊法比較。
㈡罪名：
⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年
度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本院審理中供
承：臺灣雲林地方法院113年度訴字第47號加重詐欺犯行之
詐欺集團與本案「陳志成」等人所屬之詐欺集團，不是同一
個詐欺集團，但與臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18082
號案件是同一個詐欺集團，我前案遭臺灣雲林地方法院羈押
且交保後，我又再上網找另一個虛擬貨幣的集團應徵工作，
於113年4、5月間加入「陳志成」等人所屬之詐欺集團的等
語（本院卷第69-70頁），並有臺灣臺北地方檢察署113年度
偵字第18082號起訴書及被告法院前案紀錄表在卷可按，足
認被告固有參與本案詐欺集團並施行詐欺犯罪，然其前另因
參與本案詐欺集團犯加重詐欺取財等案件，於113年11月13
日先繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第2655號）
，是依上開說明，被告參與犯罪組織犯行於本案並非最先繫
屬法院之案件（本案繫屬日為113年12月13日），為避免重
複評價，當無從將被告於本案之行為，割裂再另論一參與犯
罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從
一重論處之餘地，合先敘明。
⒉本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至
少尚有與被告聯繫之「幣來速」、「陳志成」，及詐騙告訴
人之「陳思敏」，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身
已達三人以上之事實，亦有所認識（本院卷第71頁）。又被
告係依指示向告訴人取款後，再依指示將取得之贓款轉交給
上游成員，足認其主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之犯罪意
思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條之特定犯罪，故
被告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。
⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪
。
㈢被告與「幣來速」、「陳志成」、「陳思敏」等本案詐欺集
團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義
上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，
依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如
予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合
，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、
99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢罪，應認屬一行為而觸犯數罪名之想
像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由之說明
⒈被告於本院審理中雖自白犯行，然於偵查中未坦承（偵卷第5
9-61頁），且有犯罪所得未繳回，不符合詐欺犯罪危害防制
條例第47條之要件，無從依此規定減輕其刑。
⒉被告於本院審理中雖自白洗錢犯行，然於偵查中並未坦承（
偵卷第59-61頁），且有犯罪所得未繳回，亦無從依修正後
洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈥量刑
爰審酌被告正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟
加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重
破壞社會秩序，且前已因加重詐欺犯行，為警逮獲由臺灣雲
林地方法院羈押，嗣經交保後，再度加入本案詐欺集團從事
車手工作，顯見未能獲取教訓，知所警惕，惟念被告犯後於
本院審理中終能坦認犯行，未與告訴人達成調解、賠償告訴
人所受損失，也未能獲得告訴人之諒解；兼衡其犯罪動機、
目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度
，暨被告自述專科肄業之智識程度、之前擔任司機、經濟狀
況勉持（本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、沒收：
「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法就沒收 部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告坦承因本案犯行獲得1,5 00元報酬（本院卷第70頁），既未扣案，亦未發還予告訴人 領回，自應依本條項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。查被告於偵查及本院審理中均一致供陳：已將收取之 15萬元交給「陳志成」等語（偵卷第60頁、本院卷第70-71 頁），卷內別無其他證據足資證明被告對15萬元仍有實際支 配占有或管領，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物， 實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉家瑜提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。