臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1484號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施惠敏
（現另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 賴可欣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7
098號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
甲○○所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存款
餘額其中新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾伍元及其利息沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人
使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用
他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如
將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他
人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，
或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者
逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集
團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本
意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年4月12
日前某日，將其所開立之永豐商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及提款卡（含密碼）等
資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用（無證據證明達3
人以上或為未成年人）。嗣該不詳之人取得本案帳戶後，即
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別
於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人
，致如附表所示之人陷於錯誤，並將如附表所示金額匯付至
本案帳戶內，旋遭提領。嗣附表所示之人察覺有異，報警處
理，始循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條
之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人
於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以
要旨，被告及其辯護人同意有證據能力或迄至本院言詞辯論
終結前均未聲明異議（見本院卷第77頁至第78頁、第133頁
至第136頁），且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並
無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪
事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。
㈡另本院後述所引用之非供述證據，經本院依法當庭提示令其
辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當
事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦
得作為本案證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
前揭事實，有被告甲○○於偵訊及本院準備程序時之陳述（見
113年度偵緝字第7098號卷【下稱偵緝卷】第39頁至第43頁
、本院卷第76頁至第77頁），及其於本院審理時之自白（見
本院卷第132頁至第133頁）在卷，且有證人即告訴人丙○○、
丁○○於警詢時之證述（113年度偵字第41736號卷【下稱偵卷
】第7頁正反面、第10頁至第11頁）在卷可憑，並有被告之
本案帳戶基本資料及交易明細表、新北市政府警察局永和分
局114年6月18日新北警永刑字第1144177880號函及檢附一般
刑案查詢作業紀錄、新生派出所警員職務報告、臺灣銀行國
內營運部國內票據集中作業中心114年6月18日集中作字第11
450044201號函、中國信託商業銀行股份有限公司114年6月1
8日中信銀字第114224839325405號函、永豐商業銀行作業處
金融資料查詢回覆函及檢附資料、本院114年度金訴字第529
號刑事判決列印本（見偵卷第14頁至第15頁、偵緝卷第63頁
、本院卷第61頁、第65頁、第67頁至第70頁、第89頁、第93
頁至第99頁、第109頁至第111頁）在卷可佐，足認被告前揭
任意性之自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑
法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第
339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗
錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑
法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條
項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以
限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比
較之列。再者，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修
正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月
0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五
百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期
徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條
第3項之規定。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未
達1億元，於偵查中亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑
法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之
適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有
期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年
，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比
較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告交付本案帳戶提款
卡予他人用以詐欺附表所示被害人匯入金錢，而遂行詐欺取
財，該人復以該帳戶收受詐欺犯罪所得並提領款項，以致難
以追查詐欺金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，然並無證據
證明被告與對附表所示被害人實施詐欺取財、洗錢犯行者有
犯意聯絡或行為分擔之共同詐欺、洗錢犯行。核被告對他人
詐欺取財、洗錢犯行資以助力之所為，係犯刑法第30條第1
項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1
項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告交付本案帳戶之單一幫助行為，使詐欺正犯對附表所示
之各告訴人犯數詐欺取財罪，為想像競合犯，並同時成立幫
助洗錢犯行，亦為想像競合犯，應從一重論以一幫助洗錢罪
。
㈣被告係基於幫助之不確定故意對正犯犯行提供助力，並未實
際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其金融機構帳戶提款
卡及密碼恣意提供他人，淪為他人作為領取詐騙贓款及隱匿
犯罪所得去向之工具，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之
徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙
犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，致如附表
所示之各被害人因而受有各該財產損害，所為實非可取，另
兼衡被告前無任何犯罪前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷
可考（見本院卷第143頁），自述學歷、工作、家庭生活狀
況（見本院卷第138頁），暨其於本院審理中坦承犯行之犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，另諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。又本案被告 所犯之幫助洗錢罪，其法定最重本刑為7年，固與刑法第41 條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，惟依本院所宣告 之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動 之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確 定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍， 附此敘明。
㈥辯護意旨雖為被告請求為緩刑宣告云云，惟被告現因詐欺等 案件於另案偵查中，且被告並未與本案之告訴人達成調解， 難認其所造成之損害及交易秩序動盪已為適當之彌補，是依 上開情狀，尚不宜為緩刑宣告，併此敘明。
四、沒收與否之說明：
㈠依現存證據，無積極證據證明被告有因提供本案帳戶予他人 使用而獲有犯罪所得，無從就此部分宣告沒收。 ㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」又113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效之洗錢防制法第25條第1項、第2項分別規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因此，本 案關於沒收之事項，應適用裁判時之法律。另洗錢防制法所 稱特定犯罪，指刑法第339條之罪；特定犯罪所得，指犯第3
條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳 息，洗錢防制法第3條第2款、第4條第1項亦有明定。查觀諸 本案帳戶交易明細表（見偵緝卷第63頁），本案帳戶在告訴 人2人匯款前，餘額為11元，自告訴人丁○○因遭詐騙而於113 年4月12日14時47分許匯入新臺幣（下同）6,000元時起，顯 見本案帳戶確實已在詐欺正犯掌握並支配中，故告訴人丁○○ 所匯入之6,000元，以及後續不明流入本案帳戶之款項6,005 元、告訴人丙○○於同日15時31分許遭詐騙所匯入3萬元，均 應認屬本案洗錢之財物以及取自其他違法行為所得，嗣遭轉 帳6,005元、6,005元（含手續費）後，所剩3萬6元之餘額， 扣除被告帳戶內原有餘額11元後，本案帳戶內所剩餘額其中 之2萬9,995元及後續所生之利息，因該帳戶屬被告所有，當 屬仍在被告掌控之洗錢財物（含其孳息），雖未扣案，仍應 依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收，併依刑法 第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；另就已遭提領部分，因非歸被 告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣告沒收， 容有過苛之虞，故不予宣告沒收。
㈢所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減 少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有 直接關係之「物」而言。公訴意旨固聲請沒收被告提供之本 案帳戶，但金融帳戶本質上為金融機構依據其與存戶之往來 關係所編列之數據資料，究與其內款項性質各異，亦非有體 物而得由公權力透過沒收（或追徵）手段排除帳戶申請人支 配管領，本身亦無具體經濟價值，不能認係供犯罪所用之「 物」而諭知沒收或追徵，檢察官對此聲請沒收容有誤會，附 此敘明。至於被告提供之本案帳戶提款卡，因業經掛失而失 其作用，欠缺刑法上沒收之重要性，且現所在不明，為避免 執行沒收程序資源之耗費，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ (提告) 113年4月12日15時許 假親友 113年4月12日 15時31分 3萬元 2 丁○○(提告) 113年4月12日14時許 假租屋 113年4月12日 14時47分 6,000元