臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1454號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭雲霞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452
38、52353號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
鄭雲霞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如
附件本院114年度司刑移調字第676號調解筆錄所示內容支付損害
賠償。
犯罪事實
一、鄭雲霞依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自
己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他
人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查
，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供
作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、
轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不違背
其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民
國113年7月4日某時許，以統一超商交貨便之方式，將其所
申設之彰化商業銀行帳號(000)-00000000000000號帳戶（下
稱彰銀帳戶）、華泰商業銀行帳號(000)-0000000000000號
帳戶（下稱華泰帳戶）、玉山銀行(000)-0000000000000號
帳戶（下稱玉山帳戶，與彰銀、華泰帳戶合稱本案3帳戶）
之提款卡寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「
許虹萍」指定之人，並透過通訊軟體LINE告知「許虹萍」本
案3帳戶之提款卡密碼，以此方式幫助「許虹萍」所屬詐欺
集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐騙集團成員取得本
案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表一、二
所示之詐騙手法，對如附表一、二所示之人施以詐術，致如
附表一、二所示之人陷於錯誤，而分別於如附表一、二所示
之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至如附表一、二
所示帳戶，再旋由該詐欺集團成員分次將如附表一所示贓款
轉匯或提領一空；將如附表二所示贓款轉匯至如附表二所示
第二層帳戶即玉山帳戶、彰銀帳戶，再旋遭轉匯或提領一空
，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣
因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○○、甲○、丁○○訴由新北市政府警察局海山分局、乙○
○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭雲霞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷
第55至57頁），核與證人即如附表一、二所示告訴人之於警
詢中之證述相符（見偵45238卷第11至12、18至19、23至27
頁、偵52353卷第7至11頁），復有如附表一、二所示證據（
卷證出處均詳附表一、二）、被告所提出之與「許虹萍」間
之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵45238卷第53至56頁）
等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採
信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113
年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之
規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項
前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，
新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純
文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第
2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆
諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⒉又上開減輕規定與毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法
目的相同，均係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴
訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判
中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，
即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自
白之要件，當然影響是類案件被告可能得受減刑寬典處遇之
機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第
8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形
，自應同樣解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊
問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包
含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況
，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條
項規定之規範目的。經查，本案檢察事務官於詢問時，僅有
問及被告是否承認無故交付3個以上帳戶罪嫌，然並未問及
被告就洗錢犯行是否認罪（見偵45238卷第65頁反面），致
使被告無從於偵查中就此部分自白，而本案被告業於本院審
理時自白全部犯行，已如前述，依上開說明，被告既於本院
審理時坦承本案洗錢犯行，又未取得任何犯罪所得（詳後述
），應認被告不論依修正前、修正後規定，就本案所犯之洗
錢罪均能減刑，先予敘明。
⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍
為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年
以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒
刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑
仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。被告於本
院審理時自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得，依行為時即
修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其
刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制
不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1
項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍
為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正
後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書
規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條
第1項後段、第23條第3項等規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告將其所申設之本案3帳戶之提款卡、提款卡密
碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終
究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構
成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及
洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所
為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件
以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢另起訴書犯罪事實雖記載被告有無正當理由提供本案3帳戶之
客觀事實，證據並所犯法條第二段亦認被告此部分所為，業
已該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（嗣移列同
法第22條，並為部分修正）無正當理由提供三個以上帳戶罪
之構成要件，並與幫助洗錢罪具有想像競合關係。惟按修正
前洗錢防制法第15條之2第3項第2款關於無正當理由提供三
個以上帳戶罪，係為截堵規避現行洗錢防制措施之脫法行為
而將刑罰前置化。是若案內事證已足論處行為人一般洗錢罪
之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項第2款刑罰
前置規定之餘地。本案被告雖於偵查中坦承犯無正當理由提
供三個以上帳戶罪（見偵45238卷第65頁反面），然其所為
業已該當幫助洗錢罪之構成要件，依據前揭說明，無再適用
修正前洗錢防制法第15條之2第3項（或修正後洗錢防制法第
22條第3項）第2款規定之餘地。公訴意旨認被告此部分所為
仍構成犯罪，並應與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪想像競合等語
，尚有誤會，併此敘明。
㈣本案詐欺集團成員於本案中多次詐騙告訴人丁○○匯款之行為
，係本於一個詐欺行為之單一決意接續實施，侵害同一告訴
人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視
為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合
理，應屬接續犯而僅論以一罪。
㈤被告本案所為，係以一提供本案3帳戶資料之行為，幫助詐欺
集團成員詐取如附表一、二所示告訴人之財物及洗錢，同時
觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案帳戶資料之犯行
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
⒉被告於偵查中就本案洗錢犯行並未獲得自白機會，然業於本
院審理時坦承全部犯行，且查無犯罪所得應予繳回，已如前
述，揆諸前開說明，爰依洗錢防制法第23條第3項減刑規定
，為被告減輕其刑並遞減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會經驗及智識程
度，可輕易預見輕率地將金融帳戶之帳號及密碼等資料交給
陌生人，該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，並致使無辜民
眾受騙而受有財產上損害，且正值青壯而有謀生能力，竟不
思循正當途徑獲取所需，僅因自身有經濟壓力，便恣意將本
案3帳戶資料提供予他人使用，進而幫助詐欺集團成員遂行
洗錢及詐欺取財犯行，非但使如附表一、二所示告訴人財物
受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易
秩序，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承
全部犯行，並已與到庭之告訴人甲○達成調解，將分期賠償
告訴人甲○所受損失之犯後態度，有如附件所示之調解筆錄1
份在卷可稽（見金訴卷第73至74頁），兼衡被告犯罪之動機
、目的、手段、參與程度與所生危害程度，及其前科素行，
有法院前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程序中
自陳高中肄業、現從事超商店員之工作、需獨立扶養1名未
成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況（見金
訴卷第57頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈧緩刑之宣告：
⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 審酌被告年紀甚輕，犯後終能坦承全部犯行，並表示願與本 案告訴人調解，而告訴人丙○○、丁○○、乙○○部分雖因其等始 終未到庭致無從商談和解，然業已與到庭之告訴人甲○（委 由代理人代為出席）達成調解，已如前述，足見被告已積極 面對自己所為，並願盡力彌補告訴人甲○所受損害，堪認其 確有悔悟之意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被 告緩刑3年。
⒉另審酌被告與告訴人甲○間之調解條件，為免被告於受緩刑宣 告後未能繼續依約履行，為督促被告確實賠償告訴人甲○所 受損害，兼顧告訴人甲○之權益，爰併依刑法第74條第2項第 3款之規定，命被告應於緩刑期內按期向告訴人甲○履行如附 件所示調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上 開緩刑之宣告，附此說明。
四、不予宣告沒收之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定定有明文。另按幫助 犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或 因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。查 被告並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法之洗錢 正犯，自無上開條文適用。
㈡被告業於本院審理程序中否認其有於本案中取得任何犯罪所
得（見金訴卷第56頁），卷內亦無積極證據證明被告有因交 付本案3帳戶而獲得金錢或財產上利益，抑或分得來自詐欺 集團成員給付之犯罪所得，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二十一庭 法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：本院114年度司刑移調字第676號調解筆錄附表一：
編號 告訴人 遭詐騙時間（民國） 詐騙手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 備註 證據出處 1 丙○○ 113年7月8日 假客服 假認證 113年7月8日13時05分許 4萬9,989元 彰銀帳戶 遭提領一空 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵45238卷第11至12頁） ⑵告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵45238卷第13至14頁） ⑶告訴人丙○○所提供之與詐欺集團間之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（見偵45238卷第15至17頁） ⑷彰銀帳戶客戶資料暨交易明細（見偵45238卷第38頁） 2 甲○ 113年7月8日 假賣場、解除訂單凍結 113年7月8日14時06分許 3萬2,100元 遭轉匯及提領一空 ⑴告訴人甲○於警詢時之證述（見偵45238卷第18至19頁） ⑵告訴人甲○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵45238卷第20至21頁） ⑶告訴人甲○所提供之與詐欺集團間之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（見偵45238卷第22頁）。 ⑷彰銀帳戶客戶資料暨交易明細（見偵45238卷第38頁） 3 丁○○ 113年7月7日 假客服、假驗證手續 ㈠113年7月8日16時26分許 ㈡113年7月8日16時31分許 ㈢113年7月8日16時35分許 ㈠4萬9,900元 ㈡4萬9,987元 ㈢2萬9,987元 華泰帳戶 遭轉匯一空 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見偵45238卷第23至27頁） ⑵告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵45238卷第28至30頁） ⑶告訴人丁○○所提供之與詐欺集團間之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（見偵45238卷第31至34頁） ⑷華泰帳戶客戶資料暨交易明細（見偵45238卷第40頁） 附表二：
編號 告訴人 遭詐騙時間（民國） 詐騙手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間 （民國） 轉入帳戶 (第二層) 轉匯金額 證據出處 1 乙○○ 113年7月8日 假買家、專員、佯稱欲帳戶測試 113年7月8日15時52分許 4萬9,980元 第三人唐香堯所申設之新竹第三信用合作社帳號(000)-0000000000000號帳戶 113年7月8日16時12分許 玉山帳戶 3萬0,015元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵52353卷第7至11頁） ⑵告訴人乙○○之受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52353卷第17頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵52353卷第13、17、19至29頁） ⑶告訴人乙○○所提供之存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細擷圖（見偵52353卷第59至64頁） ⑷第一層帳戶即新竹第三信用合作社帳號(000)-0000000000000號帳戶交易明細（見偵52353卷第43頁） ⑸第一層帳戶即彰化商業銀行帳號(000)-00000000000000號帳戶（偵52353卷第49頁） ⑹玉山帳戶客戶資料暨交易明細（見偵45238卷第42頁） ⑺彰銀帳戶客戶資料暨交易明細（偵45238卷第38頁） ㈠113年7月8日13時許 ㈡113年7月8日13時1分許 ㈠4萬9,989元 ㈡4萬9,989元 第三人陳雅婕所申設之彰化商業銀行帳號(000)-0000 0000000000號帳戶 113年7月8日13時11分許 彰銀帳戶 2萬0,365元