臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1058號
第1396號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許舒涵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331
60號）及追加起訴（114年度偵字第14289號），本院判決如下：
主 文
許舒涵犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年
，並應依附表四所示之條件向謝長宏、游廖看、劉文翔、廖瑞文
、黃佑兵給付損害賠償。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
許舒涵應知悉提供自己之金融帳戶與他人使用，該金融帳戶可能
因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯罪，並
供收受、提領詐得之款項使用，且知悉依一般正常交易，大多使
用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人
帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領款項，另以他法為交付
之必要，故倘先提供帳戶收取款項，再依指示購買虛擬貨幣、轉
匯款項，即可能係為他人收取、提領詐欺等特定犯罪所得之行為
，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與通訊軟體LINE暱稱「
廖嫣嫣」、「帛橙Y」所屬3人以上詐欺集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由許舒涵於民
國112年11月1日某時許提供其名下中國信託商業銀行帳號000000
000000號帳戶(下稱本案帳戶)供該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺
集團不詳成員即於如附表ㄧ、二所示之詐騙時間，以如附表ㄧ、二
所示之詐騙方式，致如附表ㄧ、二所示之人均陷於錯誤，而於附
表ㄧ、二所示之匯款時間，各匯款如附表ㄧ、二所示之金額至上開
帳戶內，許舒涵再依「帛橙Y」指示，將如附表ㄧ所示之款項用以
購買虛擬貨幣並存入該詐欺集團指定之電子錢包內，另將如附表
二所示款項轉匯至詐欺集團成員指定之遠東國際商業銀行帳號00
00000000000000號帳戶，藉以掩飾隱匿前述詐欺取財犯罪所得之
來源，許舒涵並因此取得5,000元之報酬。嗣因附表ㄧ、二所示之
人匯款後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人於本院審理程序表示同意有證據能力，被告則表示對證
據能力沒有意見等語在卷(見本院114年度金訴字第1058號卷
第28頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，
並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應
屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面
解釋，亦有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（見同上本院卷
第33頁），並經證人即如附表一、二所示之告訴人、被害人
於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表一、二證據出處欄所載)
，復有中國信託銀行暨所附被告帳戶基本資料、交易明細各
1份、本案BitoPro帳戶被告登入帳戶時間、帳戶申登資料及
交易明細各1份、被告提供詐騙集團臉書兼職貼文截圖1張、
其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖2張、詐欺A
PP截圖11張、網路銀行交易紀錄截圖6張(見113偵33160卷第
26至30頁、第31至40頁、第79至81頁)，及附表一、二證據
出處欄所示證據在卷可參，堪認被告之自白應與事實相符，
足以採信。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定
之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑
為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3
項前段分別定有明文。
⒉加重詐欺取財罪部分：
按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月
31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339
條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑
法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益
未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重
其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪
之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕
行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47條
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑
法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增
加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，
自得予適用。
⒊一般洗錢罪部分：
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14
條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院
刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解
（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查，
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較
之情形分論如下：
⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11
3年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防
制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，
應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⑵按所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供
述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，
始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之
構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法
院110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨
可資參照）。查本件被告固於警詢及偵詢時對其提供本案帳
戶供「帛橙Y」使用，嗣依其指示將如附表一所示告訴人、
被害人等所匯贓款用以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包
內、轉匯如附表二所示告訴人之款項至「帛橙Y」指定之帳
戶等客觀事實供認不諱，然被告於偵查時經檢察官質以：涉
犯詐欺及洗錢是否認罪等語，被告辯稱：我也是被害人云云
（見113年度偵字第33160號偵查卷第15至16頁、第93頁、11
4年度偵字第14289號偵查卷第6頁），是認被告於偵查中未
曾為認罪之供述，無從認有自白犯罪，自無庸比較修正前後
自白規定。
⑶被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規
定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月
以上7年以下。經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用
該法減輕其刑。
㈡核被告就附表一各編號及附表二所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制
法第19條第1項之洗錢罪。
㈢被告與「廖嫣嫣」、「帛橙Y」等不詳詐欺集團成年成員間，
就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告就附表一各編號及附表二所為，分別係以一行為觸犯上
開罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
⒉又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐騙之被害對象
人數定之。被告前揭所為，分別侵害如附表一所示4名告訴
人、被害人、附表二所示告訴人黃佑兵之財產法益，共5罪
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告固於本院審理中坦承本案犯行，已如前述，惟被告於偵
查中否認全部犯行，自無從依洗錢防制法第23條第3項、詐
欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明
。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正
當途徑賺取財物，貪於速利，擔任提款車手職務，非但助長
社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上
損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，
並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去
向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯
後尚能坦承犯行，並與如附表一所示告訴人、被害人及附表
二所示告訴人均達成調解，約定分期給付賠償，有如附表四
給付方式欄所載之調解筆錄在卷可參，堪認被告犯後實有悔
悟之心，態度良好，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，暨
其無前科而素行尚佳（有法院前案紀錄表在卷可參）、犯罪
之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、參與犯罪之程度
、各告訴人、被害人所受損害程度等一切情狀，分別量處如
附表三所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯罪後坦認犯行，
且已與如附表一各編號所示告訴人、被害人、如附表二所示
告訴人調解成立，並約定分期賠付損害賠償金額，故認被告
受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，且各該告訴
人、被害人亦表明願意原諒被告，因而認所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑
3年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行
為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告因與各該
告訴人、被害人達成如附表四給付方式欄所載分期付款之調
解內容，為確保被告能如期履行，以維各該告訴人、被害人
權益，爰考量上開各項情狀後，認應科予被告於緩刑期間按
時給付如附表四所示之負擔，倘被告於本件判決確定後未依
約給付，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑
法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。
三、沒收：
㈠經查，被告於本院審理中供稱：每次轉匯都有1,000元，起訴
及追加起訴部分總共轉匯5次等語在卷（見同上本院卷第30
頁），其本案犯罪所得共5,000元（計算式：1,000×5＝5,000
），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第
25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗
錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為
人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行
為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應
予以沒收。然依卷內事證，此部分洗錢之財物，業經被告依
指示兌換虛擬貨幣層轉至指定之電子錢包內或轉匯至其他帳
戶，此部分洗錢之財物未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒
收，併此指明。
四、退併辦部分
臺灣新北地方檢察署檢察官另以114年度偵字第24265號移送
併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審
理之犯罪事實，係屬同一案件，而移送本院併案審理，然因
本案已於114年6月9日言詞辯論終結，定於114年8月6日宣判
，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之114年6月19日始函送
本院併案審理，此有臺灣新北地方檢察署114年6月19日新北
檢永盈114偵24265字第1149076642號函所蓋本院收文戳章可
資為憑，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退
由檢察官另為適法處理，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，經檢察官王珽顥追加起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 被害人匯款時間 匯款金額 匯款卷頁 虛擬帳戶提領狀態 證據出處 1 謝長宏 詐欺集團成員於112年10月31日透過通訊軟體Messenger向謝長宏佯稱可以教其投資，公司會推廣其LINE帳號，若有客戶向其購買商品，由其墊付成本價云云，致謝長宏陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月8日17時49分許 3萬元 113偵33160卷第29頁 已提領(113偵33160卷第39頁) 1.證人即告訴人謝長宏於警詢之證述(見113偵33160卷第17頁) 2.告訴人謝長宏自動櫃員機交易明細表1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖25張(113偵33160卷第48至52頁) 2 游廖看 詐欺集團成員於112年10月31日11時4分許，於抖音APP向游廖看佯稱可以幫游廖投資黃金云云，致游廖看陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月7日16時18分許 2萬元 113偵33160卷第29頁 已提領(113偵33160卷第39頁) 1.證人即告訴人游廖看於警詢之證述(見113偵33160卷第18至20頁) 2.告訴人游廖看自動櫃員機交易明細表1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖15張(113偵33160卷第60頁、第63至64頁) 3 劉文翔 (未提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月5日，於社群軟體臉書向劉文翔佯稱可於【斯沃琪跨境購物平台】上販賣物品獲利云云，致劉文翔陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月6日18時45分許 3萬元 113偵33160卷第29頁 已提領(113偵33160卷第39頁) 1.證人即被害人劉文翔於警詢之證述(見113偵33160卷第21頁) 2.被害人劉文翔存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細表1張(113偵33160卷第68-69頁、第70頁) 4 廖瑞文 詐欺集團不詳成員於112年9月21日，於通訊軟體LINE向廖瑞文佯稱可於【沃爾瑪國際貿易有限公司】網站上販賣物品獲利云云，致廖瑞文陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月6日13時47分許 3萬元 113偵33160卷第29頁 已提領(113偵33160卷第39頁) 1.證人即告訴人廖瑞文於警詢之證述(見113偵33160卷第22至23頁) 附表二:(追加起訴)
編號 告訴人 詐騙時間及方式 被害人匯款時間 匯款金額 匯款卷頁 提領狀態 證據出處 1 黃佑兵 詐欺集團不詳成員於112年11月8日前某時，於通訊軟體LINE向黃佑兵佯稱可於購買普洱茶增值獲利云云，致黃佑兵陷於錯誤而匯款至右列帳戶 112年11月8日13時30分 5萬元 114偵14289卷第3頁 已轉匯(114偵14289卷第3頁) 1.證人即告訴人黃佑兵於偵查之證述(114他963卷第14頁) 2.告訴人黃佑兵114年1月10日刑事告訴狀所附匯款申請書、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、購買茶葉網站訂單截圖(114他963卷第1至6頁) 附表三
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行 許舒涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2所示犯行 許舒涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示犯行 許舒涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4所示犯行 許舒涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號1所示犯行 許舒涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表四：
編號 給付對象 被告應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 1 謝長宏 3萬元 被告願給付謝長宏3萬元，自114年8月起於每月10日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入謝長宏指定之金融機構帳戶（如本院114年度司附民移調字第914號調解筆錄所載）。 2 游廖看 2萬元 被告願給付游廖看2萬元，自114年7月起於每月10日以前分期給付4千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入游廖看另行指定之金融機構帳戶（如本院114年度司刑移調字第461號調解筆錄所載。）。 3 劉文翔 3萬元 被告願給付劉文翔3萬元，自114年8月起於每月10日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入劉文翔指定之金融機構帳戶（如本院114年度司附民移調字第914號調解筆錄所載）。 4 廖瑞文 3萬元 被告願給付廖瑞文3萬元，自114年4月起於每月10日以前分期給付3千元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入廖瑞文指定之金融機構帳戶（如本院114年度司附民移調字第257號調解筆錄所載）。 5 黃佑兵 5萬元 被告願給付黃佑兵5萬元，於114年7月10日以前先行給付1萬2千元，餘款3萬8千元，自114年8月起於每月10日以前分期給付7千6百元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃佑兵指定之金融機構帳戶（如本院114年度司刑移調字第461號調解筆錄所載）。
, 台灣公司情報網