臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1355號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍時能
林智超
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第259
11號、第18858號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
藍時能犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科
罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。緩刑伍年，並應依本院一一四年度司刑移調字第五九七號調解
筆錄向徐明田支付新臺幣拾萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
林智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案如附表所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收
。
事 實
一、藍時能、林智超於民國114年1月間，加入真實姓名、年籍不
詳，綽號「大眼仔」、「杜甫」等人所屬詐欺集團，而與該
詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書
之犯意聯絡，由藍時能擔任面交車手，林智超擔任收水角色
，再由詐欺集團其他成員於113年8月起，向徐明田佯稱可投
資獲利云云，致徐明田陷於錯誤，而於114年1月22日19時31
分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號4樓，將新臺幣（下同
）105萬元交付藍時能，藍時能除出具附表編號2所示偽造之
工作證取信徐明田外，並於收款時將如附表編號1所示偽造
之收據交付徐明田而行使之，足以生損害於徐明田。藍時能
取得上開款項後，隨即依詐欺集團指示將款項放置於新北市
板橋區漢生東路之停車場內，林智超再依「杜甫」指示，駕
車前往該處取走款項，並放在指定之公園，以此方式製造金
流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。
二、案經徐明田訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告藍時能、林智超對於上開犯罪事實均坦承不諱，核
與證人即告訴人徐明田於警詢時之證述相符，並有內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄、對話紀錄、手機截
圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局板橋分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表（告訴人部分）、臺灣新北地方法
院搜索票、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表（被告藍時能部分）、永創投資現金
儲匯收據、永創投資股份有限公司工作證、現場及扣案物照
片各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告2
人任意性自白均與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行
均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告2人及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈢被告2人及所屬詐欺集團偽造印章、印文及署押之行為，均係
偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度
行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告2人各以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，均
應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈤被告2人於偵查及本院審判中均自白，且被告藍時能並無犯罪
所得，被告林智超已自動繳交其犯罪所得，爰皆依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人各自之分工方式等
犯罪手段；被告藍時能於本院審理時自稱從事物流及照服員
工作，經濟狀況勉持，與母親同住，被告林智超於本院審理
時自稱從事服務業，經濟狀況小康，與配偶同住等生活狀況
；被告藍時能先前並無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可
，被告林智超則另有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳；
被告藍時能自稱科技大學肄業，被告林智超自稱高中肄業，
且無事證可認其2人具有金融、會計、記帳、商業或法律等
專業知識之智識程度；被告2人造成告訴人受有前開財產損
害，惟無證據可認被告藍時能有所獲利，被告林智超則已主
動繳回其犯罪所得，且被告2人均與告訴人成立調解；被告2
人均坦承犯行，且就洗錢之犯行，符合自白減刑規定之犯後
態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈦末查，被告藍時能前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致犯 本罪，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，堪認確有悔 意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕 ，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌 其與告訴人成立分期賠償之調解，有本院114年度司刑移調 字第597號調解筆錄1份在卷可稽，為保障告訴人於被告藍時 能緩刑期間內能確實獲得賠償，爰參酌該調解條件，依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告藍時能依該調解條件向告訴 人支付10萬元。至被告藍時能於緩刑期間若違反前揭所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。
三、扣案如附表所示之物，為被告2人供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定沒收之。又被告林智超自動繳交之犯罪所得3000元 ，核屬其本件犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 0 永創投資現金儲匯收據1張 告訴人提供（金額105萬元） 0 永創投資股份有限公司工作證1張 被告藍時能所有 0 iPhone 12 Pro手機1支 被告藍時能所有
, 台灣公司情報網