臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1336號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張瓅升（原名張豐昇）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4
408、4409號），本院判決如下：
主 文
張瓅升無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張瓅升明知金融機構帳戶為個人理財之
重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有
關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿
犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其
本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先於
民國111年7月29日17時38分許，將其所申設中華郵政股份有
限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）
辦理綁定一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）帳號
000-0000000000號電支帳戶（下稱本案電支帳戶），再將本
案電支帳戶之帳號與密碼提供予某真實姓名年籍均不詳之成年
詐欺犯罪者使用。嗣該人所屬詐欺集團取得本案電支帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附
表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所
示款項匯至本案電支帳戶，因認被告所為係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂
認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定
之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有
疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（
最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號
、30年上字第816號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、
告訴人侯清一、呂宛諭於警詢時之指訴、侯清一提供之網路
資訊紀錄、網路匯款紀錄擷圖、呂宛諭提供之網路匯款紀錄
擷圖、一卡通公司所提供本案電支帳戶之申登資料、操作資
料與交易明細資料各1份為論據。訊據被告固坦承本案郵局
帳戶為其所申設，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，
辯稱：本案電支帳戶不是我申請的等語（見本院金訴字卷第
77頁）。
四、經查：
（一）本案電支帳戶係於111年7月29日以本案郵局帳戶為驗證金
融帳號而申設，及如附表「被害人」欄所示之人分別因如
附表「詐欺手法」欄所示之方式受詐欺，而於附表「匯款
時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之款項匯入
本案電支帳戶等情，有如附表「證據資料」欄所示之各項
證據及本案電支帳戶之申登資料、操作資料與交易明細資
料各1份在卷可憑，首堪認定。
（二）本案電支帳戶申請及驗證過程為：確認使用者提供之行動
電話號碼可供操作及接收訊息通知、確認使用者身分資料
之真實性，及確認使用者本人之金融支付工具。其中確認
使用者提供之行動電話號碼之方式為：由一卡通公司發送
OTP簡訊驗證碼至使用者於線上註冊時登記的手機門號，
使用者輸入接收到之簡訊驗證碼，經系統驗證過後，確認
為有效且可接收訊息通知之手機門號，然該驗證通過之行
動電話號碼不須為使用者以本人身分證字號向電信公司所
申請的門號；確認使用者身分資料之方式為：由申請人填
妥身分證字號、姓名、生日、發證日期及地點、初／補／換
發類別等身分證資料，該等資料由申請人自行輸入，無須
申請人提供證件影本，僅於申請人輸入資料後，由一卡通
公司向聯徵中心查詢身分資料真實性，如相符即通過此階
段驗證；至確認使用者本人之金融支付工具，如以中華郵
政帳戶驗證，驗證方式為：申請人輸入本人之中華郵政帳
戶號碼，由一卡通公司系統將帳號及申請人身分證字號透
過跨行驗證機制確認是否為本人帳號，俟中華郵政端回復
資料相符，確認帳戶狀態正常，即通過驗證，驗證通過後
，該中華郵政帳戶同時綁定為可提領電支帳戶餘額之存款
帳戶，惟不可扣款儲值。又本案電支帳戶係以本案郵局帳
戶為金融帳戶驗證，並以0000000000號、0000000000號門
號為行動電話號碼驗證等情，有一卡通公司114年6月17日
一卡通字第1140617098號函暨檢附帳號0000000000號電支
帳戶之申登資料、驗證方式及流程、操作資料1份附卷可
憑（見本院金訴字卷第25至39頁）。依此可知，本案電支
帳戶之申設過程雖要求提供申請人之中華郵政帳戶帳號及
身分證相關資料，然並不須提供中華郵政帳戶之密碼或身
分證影本，亦不要求提供申請人照片，或要求申請人視訊
等方式供查驗。至行動電話號碼之驗證，亦不要求申請人
以自己名義申辦之門號驗證，可持任何得以接收簡訊OTP
驗證碼之門號進行。而用以驗證本案電支帳號之00000000
00號、0000000000號手機門號，均非為被告所申設，有被
告名下行動電話門號查詢資料、中華電信資料查詢結果、
遠傳資料查詢結果各1份附卷可憑（見偵字第37290號卷第
71至84頁、偵字第38784號卷第40至53頁、本院金訴字卷
第43至47頁）。是被告既否認有申設本案電支帳戶，依一
卡通公司電支帳戶上開申請及驗證過程，尚難排除係由被
告以外之人以不詳方式，盜取被告之身分證資料並得知被
告申設之本案郵局帳戶帳號後，再取得非被告所申設之00
00000000號、0000000000號手機門號，以被告之名義申設
本案電支帳戶之可能。被告於偵查中辯稱：本案郵局帳戶
的提款卡在111年間有遺失過，但我沒有把提款卡密碼寫
在提款卡上等語（見偵緝字第4408號卷第16頁），可認為
不詳之人以此方式得知被告之本案郵局帳戶帳號。至被告
之身分證資料部分，被告固於本院準備程序時稱：我沒有
把身分證給過別人等語（見本院金訴字卷第77頁），然依
現今個人資料外洩之狀況，亦難排除有不詳之人，以不詳
方式取得被告之身分證影本或得知被告身分證上所記載之
資料。
（三）再本案電支帳戶雖綁定本案郵局帳戶，然本案電支帳戶內
之款項轉匯至之金融帳戶，均未包含本案郵局帳戶，有本
案電支帳戶交易明細1份存卷可參（見偵字第37290號卷第
10頁）。則被告辯稱其並未申設本案電支帳戶，亦未交付
身分證資料或本案郵局帳戶供他人申設本案電支帳戶等情
，應為可採。蓋以本案郵局帳戶驗證本案電支帳戶時，會
一併綁定本案郵局帳戶為可提領本案電支帳戶內款項之金
融帳戶等情，已如上述，則如被告係自行申設本案電支帳
戶並提供詐欺集團使用，或交付身分資料及本案郵局帳戶
供詐欺集團使用以申設本案電支帳戶，本案電支帳戶內之
款項極有可能會至少有部分流入本案郵局帳戶，再由詐欺
集團成員轉匯。然本案電支帳戶均無此情形，即與被告之
抗辯無違。
（四）是依卷內證據，尚難認被告有自行申設本案電支帳戶並提
供詐欺集團使用，或有提供其身分證資料及本案郵局帳戶
號碼供詐欺集團申辦本案電支帳戶並用以遂行詐欺取財及
洗錢之犯行。故依罪疑有利被告原則，應認被告所辯為可
採。
五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪之證
據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意
旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審
慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十七庭 法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附表：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 侯清一 自111年7月29日17時13分許起，假防疫補助 111年7月29日19時23分許 2萬元 1.侯清一於警詢中之證述（偵字第37290號卷第27至29頁反面） 2.侯清一之電子支付帳號0000000000000000號帳戶之交易明細表、侯清一提供之轉帳交易明細擷圖、悠遊付儲值通知擷圖、電子郵件翻拍照片、匯款資訊說明（偵字第37290號卷第17、30至32、64頁） 3.本案電支帳戶之申登資料、操作資料與交易明細資料（偵字第37290號卷第9至12頁） 111年7月29日19時24分許 1萬元 2 呂宛諭 自111年7月間某日起，解除錯誤購物設定 111年7月29日18時50分許 2萬9,021元 1.呂宛諭於警詢中之證述（偵字第38784號卷第10至11頁） 2.呂宛諭提供之轉帳交易明細擷圖（偵字第38784號卷第15頁） 3.本案電支帳戶之申登資料、操作資料與交易明細資料（偵字第38784號卷第16至20頁）