臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1254號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 VIVA UMMU CHUMAIMAH（中文名：楊子萱；印尼國
籍）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338
98號），本院判決如下：
主 文
VIVA UMMU CHUMAIMAH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件所
示之內容履行。
犯罪事實
VIVA UMMU CHUMAIMAH（中文名：楊子萱，下稱楊子萱）依一般
社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能
幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「
人頭帳戶」，作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領
後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將
帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗
錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月13日前
某日，將其設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交給真實姓名年籍不詳之人。嗣
該人所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即
與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般
洗錢之犯意聯絡，由同集團成員以通訊軟體WhatsApp向張穎愷佯
稱需支付款項以解除海關扣留之包裹云云，致張穎愷陷於錯誤，
依指示於112年9月13日10時55分許，匯款新臺幣（下同）14萬元
至系爭帳戶，旋遭同集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，
而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告楊子萱固坦承系爭帳戶為其本人所申辦等情，惟矢
口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是於
112年8月間發現遺失系爭帳戶之存摺、提款卡，提款卡密碼
是寫在本子裡，本子也一起遺失，我一直在找，所以沒有去
報案或掛失云云。經查：
㈠、系爭帳戶為被告本人所申辦，為被告坦承不諱（見偵卷第42
頁反面），並有系爭帳戶客戶資料（見偵卷第12頁）在卷可
查；又真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團取得系爭帳戶
之存摺、提款卡、密碼後，即與同集團其他成員，共同基於
意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集
團成員以通訊軟體WhatsApp向張穎愷佯稱需支付款項以解除
海關扣留之包裹云云，致告訴人張穎愷陷於錯誤，依指示於
112年9月13日10時55分許，匯款14萬元至系爭帳戶，旋遭同
集團成員提領一空等情，亦為被告所不否認，核與證人即告
訴人於警詢之證述（見偵卷第8至9頁）相符，並有告訴人提
出之匯款申請書（見偵卷第52頁）、對話紀錄（見偵卷第53
至72頁）、系爭帳戶之歷史交易明細（見偵卷第12至13頁）
附卷可憑，堪認屬實。
㈡、被告於檢察事務官詢問時供稱：系爭帳戶提款卡及存摺和我
的結婚證明放在1個袋子裡一起遺失，卡片的密碼是我的生
日，我沒有告訴任何人，我是在113年3、4月才發現卡片不
見云云（見偵卷第42至43頁），惟查，系爭帳戶為被告任職
在佳富物流有限公司之薪資轉帳帳戶，而被告於112年1月至
7月之薪資，均係按月匯入系爭帳戶（最末1筆為112年8月10
日匯入之4,533元），被告於112年8月間，向該公司稱系爭
帳戶遭盜用，而請求改匯入其郵局帳號00000000000000號帳
戶，故被告於112年8月至12月之薪資，係按月匯入上開郵局
帳戶（第1筆為112年9月11日匯入之3,414元）等情，有佳富
物流有限公司刑事陳報狀（見金訴卷第35至39頁）、系爭帳
戶提款卡歷史交易明細（見偵卷第13頁）、上開郵局帳戶之
基本資料及歷史交易清單（見金訴卷第27至32頁）在卷可證
，業見被告前開供述已有不實。被告於本院審理中雖改稱：
我於112年8月間要找系爭帳戶找不到，因為我一直在找，所
以沒有即時去掛失，卡片密碼是我小孩的生日，密碼我寫在
本子上，可能也一起遺失云云（見金訴卷第71至74頁），惟
被告既當庭供稱系爭帳戶提款卡密碼為其本人或小孩之生日
，衡情當係牢記於心，顯無將密碼寫在本子上之必要，況被
告竟將所謂填載密碼之本子與系爭帳戶提款卡置放同處，實
係徒增他人盜用帳戶之風險，有違常情。又衡以金融帳戶提
款卡事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一旦遺失，一
般人均會立即報警或辦理掛失，被告雖稱系爭帳戶存摺、提
款卡併同寫密碼之本子一同遺失云云，卻始終未曾報警，有
新北市政府警察局三峽分局114年7月5日新北警峽刑字第114
3611738號函暨報案紀錄資料（見金訴卷第47頁）在卷可佐
，且證人即被告配偶曾奉禕於檢察事務官詢問時證稱：被告
從來沒有跟我說過系爭帳戶遺失等語（見偵卷第45至46頁）
，均見被告所辯上情，不符常理。
㈢、按金融帳戶資料往往為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線
索，從而，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前
，自會先取得與自身無關聯且安全無虞之金融帳戶以供被害
人匯入款項及提領之用；又金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺
失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以
避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或
拾獲他人帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該帳戶，無
從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，
而存有帳戶隨時可能遭帳戶所有人掛失、止付而無法使用該
金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內贓款之風險；
而詐欺集團犯罪往往係由一定規模之細密分工模式，花費人
力、物力、時間以取得被害人之信任，最終目的無非在於取
得被害人匯入人頭帳戶之款項，衡情自無可能令被害人匯款
至一隨時可能因掛失止付或遭警示而不能提領款項之帳戶內
之理。查諸本案告訴人受騙之經過，與前述一般詐欺集團係
以細密分工模式，支出相當勞費以詐取被害人之信任，進而
使被害人陷於錯誤進而匯款之情形並無不同，且參以系爭帳
戶歷史交易明細（見偵卷第12至13頁），告訴人於112年9月
13日10時55分許匯入14萬元，該被害款項並非甚微，倘非被
告自主交付系爭帳戶提款卡及密碼供本案詐欺集團不詳成員
使用，使該集團成員確信系爭帳戶尚無因驟然掛失、止付而
無法順利提領匯入之贓款之風險，該集團豈有平白花費人力
、物力、時間，令告訴人匯款入系爭帳戶之理，況告訴人匯
入之款項，全數於同日14時56分許起至翌日6時31分許止，
遭提領一空，益徵系爭帳戶確係在本案詐欺集團之掌控中，
始能於款項匯入之際，旋派人將之提領而出；再者，本案告
訴人係於112年9月26日發現受騙後，於翌日（27日）向警方
報案（見偵卷第8頁），是系爭帳戶係於該時方經警方向金
融機構通報為警示帳戶，參以上開佳富物流有限公司之刑事
陳報狀內容，被告竟得於112年8月間即向該公司稱系爭帳戶
遭到盜用，均見系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼應係由被告
自行交付給本案詐欺集團不詳成員使用，其方得於系爭帳戶
遭警示前，即向該公司陳稱上情，且該集團成員因確信系爭
帳戶並無遭被告辦理掛失、止付等風險存在，始敢以之作為
收取詐欺取財犯行之款項使用，被告辯稱其帳戶提款卡係遺
失云云，委無可信。
㈣、按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、
提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使
用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必係與該
收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交
給他人使用之理，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子
為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他
人金融帳戶資料，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出
不窮，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿
將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，
故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關
之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，況一般人對
自己金融帳戶所用之存摺、提款卡、密碼，均妥為保管，恐
被他人得知後，有被冒領或其他非法使用之虞。被告於本案
發生時，年歲已有50，其自陳為高中畢業之智識程度，來臺
已9年有餘，非無就業經驗（見金訴卷第74頁、偵卷第42頁
），衡情應具通常智識能力及相當之社會經驗，對於上情自
無不知之理，猶仍將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不
詳之詐欺集團成員，而容任他人將該帳戶作為詐欺取財、洗
錢之工具，堪認被告有提供金融帳戶給他人以幫助他人犯詐
欺取財、一般洗錢罪之不確定故意。
㈤、綜上，本案事證明確，被告所辯云云，洵無足取，渠犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前
2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項、第2
3條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行
為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加
減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依
具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時
法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第
339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限
受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束
，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨
其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限
制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法
比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。又本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達
1億元，其始終否認犯行，均不符合行為時法第16條第2項、
現行法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用行為
時第14條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑
2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定，其
處斷刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑
比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑
法第2條第1項前段之規定適用之，起訴書認應適用現行法第
19條第1項後段規定，容有誤會，先予敘明。
㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以一交付系爭帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財、
幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重
論以幫助洗錢罪。
㈣、被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行
，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
㈤、爰審酌被告貿然將其系爭帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之
人所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以
掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得
製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣
，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、
洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案
犯行獲有任何利益；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，惟
已與告訴人達成調解，有調解筆錄（見金訴卷第89至90頁）
在卷可證；暨其自陳為高中肄業之智識程度，在工廠工作，
月收入27,000元，與配偶、小孩同住，需扶養3個小孩及生
病之母親之生活狀況（見金訴卷第74頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷第93頁），其因一時失慮致 犯本罪，犯後雖未能坦承犯行，然其已與告訴人以如附件所 示之條件達成調解，告訴人同意予其緩刑之機會，有調解筆
錄在卷可參（見金易卷第89至90頁），本院認被告經此偵審 程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑3年，以啟自新。此外，為使告訴人權益獲 得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之 宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命 被告應依前揭本院調解筆錄之內容（如附件所示），對告訴 人為給付。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤 銷緩刑之宣告，併此指明。
㈦、被告為印尼國籍籍之外國人，係依親合法在臺居留（見偵卷 第14頁），又其無前科，有合法工作，並有配偶、子女在臺 等情，業如前述，復考量本案之情節、所造成危害等情，認 尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，併此 敘明。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將系爭帳 戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並 非實際上提領告訴人受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之 財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查 獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利 益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物， 難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報 酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
, 台灣公司情報網