臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1150號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳芮恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第881
4號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
吳芮恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案之智慧型手機壹支、「虛擬資產交易契約書」貳張均沒收之
。
事 實
一、吳芮恩於民國113年12月間起，基於參與犯罪組織之犯意，
加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）群
組暱稱「林于汝幣商平台」、「柯震東」等成年人所組成，
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集
團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款及面交車手，
負責至自動櫃員機提領或與被害人面交，收取詐騙款項，而
與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、偽造文書之犯意聯絡，先
由本案詐欺集團成員，於114年1月22日起，以通訊軟體LINE
暱稱「熊市逆襲」、「阿樂」、「量化數據工程」、「vinc
ent邱文森」向林芯潁佯稱，可下載應用軟體程式，投資虛
擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，自114年1月24日起至同年
月26日止，陸續以網路銀行轉帳匯款共計新臺幣（下同）29
萬元至本案詐欺集團指定之金融帳戶。復於114年1月27日晚
間7時15分許，指派吳芮恩前往新北市○○區○○街000號7-11便
利商店金園門市，向林芯潁表明其為「林于汝」，並於交付
給林芯潁之「虛擬資產交易契約書」上偽簽「林于汝」之署
押、身分證字號、電話、地址等資訊，以此方式偽造並行使
上開私文書後，並向林芯潁收取款項33萬元，足以生損害於
林芯潁對於締約及交付款項對象判斷之正確性。吳芮恩再將
款項33萬元，放置在臺中市霧峰老人公園之草叢內，以此方
式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣林芯潁驚覺受騙報
警處理，經警方指示林芯潁與詐欺集團聯絡以付款，本案詐
欺集團遂再度指派吳芮恩，於114年2月3日上午11時5分許，
在新北市○○區○○街000號7-11便利商店金園門市，向林芯潁
收取款項，經吳芮恩再度向林芯潁表明其為「林于汝」，於
交付給林芯潁之「虛擬資產交易契約書」上偽簽「林于汝」
之署押、身分證字號、電話、地址等資訊，以此方式偽造並
行使上開私文書後，並欲向林芯潁收取38萬5,000元時，為
警方當場逮捕，並扣得吳芮恩所有之手機1支、契約書2張、
現金1萬5,000元等物品。
二、案經林芯潁訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被
告吳芮恩同意有證據能力，本院審酌各該證據資料作成時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，
且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時全部坦承不
諱，且有下列證據在卷足資佐證：⒈證人即告訴人林芯潁於
警詢中所述(見114年度偵字第8814號偵查卷第27至41頁、43
至48頁)、⒉新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄及扣押
物品目錄表(見同上偵查卷第57至63頁)、⒊新北市政府警察
局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件
紀錄(見同上偵查卷第69至71頁)、⒋告訴人提供與詐欺集團
成員間之LINE對話紀錄(見同帳偵查卷第77至78、89至99頁)
、⒌被告與詐欺集團成員上游之Telegram對話紀錄(見同上偵
查卷第78至82頁)、⒍被告與告訴人面交過程錄影畫面截圖(
見同上偵查卷第82頁)、⒎虛擬資產交易契約書照片(見同上
偵查卷第83至85頁)、⒏告訴人之匯款紀錄(見同上偵查卷第8
7至89頁)、⒐新北市政府警察局數位證物勘查報告(見偵查卷
第431至510頁)、⒑被害人蕭文彥簽署之契約書、彰化縣警察
局溪湖分局埔心分駐所員警、彰化縣警察局員林分局、臺中
市政府警察局東勢分局及南投縣政府警察局草屯分局提供之
ATM提領車手影片畫面截圖、桃園市政府警察局平鎮分局提
供之被告收取包裹之影片畫面截圖(見偵查卷第84至85、151
、193至199、205至219、233至236頁)。足認被告前揭自白
與事實相符，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、組
織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與本案其他詐
騙集團成員，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。被告偽稱係「林于汝」，並與於告訴人簽署虛擬
資產交易契約書上，簽署「林于汝」署名之行為為其偽造私
文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。被告分別於114年1月27日及11
4年2月3日，兩度由所屬詐欺集團推派，向告訴人林芯潁佯
稱可投資獲利並收取款項並行使偽造私文書之行為，嗣於11
4年2月3日為警逮捕而未遂，係對同一被害人詐欺取得財物
，應論以一次加重詐欺取財既遂、一般洗錢及參與犯罪組織
及行使偽造私文書等罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共
同犯詐欺取財處斷。
三、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日
生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之
罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行
後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所
指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」。公訴人雖認行為人所須自動繳交之
犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。惟查：詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件，業據最高法院113年度台上大字第4096號裁
定在案。被告依上開法理被告本案於歷次偵審均已自白，然
未繳回犯罪所得新臺幣4000元，是被告尚難依上開規定減輕
其刑。
四、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐
欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害，
亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯
行，態度尚可，且所參與係後端收款之角色，其主觀惡性、
介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行
詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、
擔任車手收款金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之
素行、智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第108頁），並
未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳倩提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官林蔚然
中 華 民 國 114 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。