臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1090號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周利威
選任辯護人 高宥翔律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第145
42號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處
有期徒刑拾月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「錢進薪億」、「
建雄Wang」、「客服Faxbet Next」、「Jameson」、「林慶
華（財務經理）」、「保峰Chen」等成年人組成具有持續性
、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團
），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐
欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員在「臉書」公開社團上
刊登不實投資廣告，丙○○於民國114年2月4日晚間9時許，瀏
覽後信以為真，與「錢進薪億」、「建雄Wang」加為好友，
遭施以「可投資虛擬貨幣獲利，但須儲值投資款」之詐術，
而陷於錯誤，於114年2月21日晚間6時16分許起，陸續以面
交、超商繳費、轉帳匯款等方式儲值共計新臺幣（下同）17
萬元至虛擬貨幣交易平台「Faxbet Next」APP內，嗣丙○○察
覺有異而報警處理。其後，乙○○於114年3月初加入上開組織
，知悉其所參與之上開組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息，
且其負責向他人收取款項並逐層轉交上游，係以迂迴隱密方
式轉移所收取之款項，可能製造資金在金融機構移動紀錄軌
跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，依其智識、經歷及社會
生活之通常經驗，已預見其所參與之上開組織可能係具有持
續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪，竟不違背其本意，
意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，
且與上開詐欺集團成員間有犯意之聯絡，而依「保峰Chen」
之指示，伺機再向被害人收取款項。適上開詐欺集團成員與
丙○○約定於114年3月5日晚間10時38分許，在新北市○○區○○
街000號前統一超商懷翠門市見面以收取投資款項26萬元，
丙○○乃配合警方於上開時、地面交。「保峰Chen」即指派乙
○○前往交易，嗣乙○○抵達約定地點與丙○○見面，欲收取26萬
元款項時（內含5,000元真鈔，其餘為假鈔，均發還予丙○○
領回），為警當場逮捕，並扣得如附表編號1所示之物，因
此未詐得款項。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被
告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第
159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定
，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織
犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用
。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，
即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎
（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決
下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告
訴人於警詢之陳述，惟其於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪
防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159條之5之
規定，而均有證據能力。
㈡除114年度偵字第14542號卷【下稱偵卷】第65-66頁之員警職
務報告外，本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明
係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於
本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第151頁），復經
審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與
待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據
能力。
㈢被告及辯護人爭執偵卷第65-66頁之員警職務報告之證據能力
（本院卷第151頁），本院未引用認定本案犯罪事實，毋庸
交代證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警
詢證言），業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第147-
150頁），並經證人即告訴人於警詢中證述明確（偵卷第35-
39頁、第41-46頁），復有新北市政府警察局海山分局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵卷第51-55
頁、本院卷第117、131頁）、新北市政府警察局海山分局文
聖派出所贓物認領收據（偵卷第59頁）、查獲現場及扣案物
品照片（偵卷第64頁、第67-70頁）、扣案手機內之通訊軟
體對話紀錄翻拍照片（偵卷第71-101頁）、新北市政府警察
局海山分局114年4月1日新北警海刑字第1143915815號函暨
員警職務報告、超商照片（偵卷第157-159頁）、被告扣案
手機內之對話紀錄截圖暨光碟片1片（本院卷第155-161頁及
證件存置袋）在卷可參，足認被告之自白與事實相符。
㈡被告於本院審理中坦認：我當初是看臉書上的公開廣告，佯
稱投資海外期貨可獲利，而跟「保峰Chen」聯繫上，並因此
受騙而購買虛擬貨幣打入本案詐欺集團給我的電子錢包地址
，因為我的錢全遭騙光，「保峰Chen」跟我說他可以與財務
經理溝通讓我可以早點出金，並騙我說他們公司人手不足，
請我幫他收錢。我知道他們可能是用網路詐欺去騙丙○○等語
（本院卷第148-149頁），並有被告扣案手機內之對話紀錄
截圖暨光碟片1片（本院卷第155-161頁及證件存置袋）在卷
可參，堪信為真，由是可知，被告從投資被害人轉而成為本
案詐欺集團之一員，可得預見本案詐欺集團是以網際網路對
公眾散布不實投資廣告之方式，詐騙不特定之多數人，猶予
以容任，堪認被告有不確定故意甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂情形之適用法
律：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定：「犯
刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該
條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款
或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
」，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法
分則加重之性質而成為另一獨立之罪。
⒉刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為
限，並得按既遂犯之刑減輕之。」是依罪刑法定原則，未遂
犯之處罰以法律有明文規定者為限。
⒊詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項既為刑法分則之加重而為
另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，然未針對
刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財未遂罪加以規定，依文義解釋，尚難認於行為人犯三人以
上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第1項第1款
、第3款或第4款之一時，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項加重之。
⒋依體系解釋，觀諸我國其他分則加重之立法，如兒童及少年
性剝削防制條例第35條關於使兒童或少年為性交或猥褻之行
為供人觀覽之犯行，係於第3項規定：「意圖營利犯前2項之
罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。」復於第
4項規定：「前三項之未遂犯罰之。」同法第36條關於拍攝
、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性
慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，亦採類似之立法
方式，於第4項規定：「意圖營利犯前三項之罪者，依各該
條項之規定，加重其刑至二分之一。」復於第5項規定：「
前四項之未遂犯罰之。」亦可見該等分則加重而另為一獨立
罪名之犯行如為未遂而亦應依加重後之獨立罪名處罰時，須
另明文規定未遂犯罰之。則詐欺犯罪危害防制條例第44條亦
未另外規定該條第1項之未遂犯罰之，尚難認犯刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂犯行而
並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款所列情形之
一時，亦為詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所定獨立罪
名之未遂犯行，而亦應依該項規定予以加重處罰。
⒌綜上，三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂情形，
係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上
以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危
害防制條例第44條加重其刑規定之適用。起訴書認應依詐欺
犯罪危害防制條例第44條加重其刑容有誤會，附此敘明。
㈡按所謂「犯罪組織」，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所
組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組
織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約
、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織
犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集
團內部至少有指派工作給被告之「保峰Chen」，擔任車手之
被告，負責對告訴人實施詐術之「錢進薪億」、「建雄Wang
」、「客服Faxbet Next」、「Jameson」、「林慶華（財務
經理）」，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員
間彼此分工，而具有結構性。再者，被告固然僅自114年3月
初加入本案詐欺集團，但本案詐欺集團於114年2月4日之前
即開始對告訴人進行詐騙，足見本案詐欺集團具有持續性。
另外，本案詐欺集團先前有向告訴人收取財物，是本案詐欺
集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持
續性、牟利性，核屬犯罪組織。
㈢洗錢防制法將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金
流秩序，並阻撓偵查作為。據上，詐欺集團成員向被害人施
用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其
款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬
之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之
資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立
修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提
領時經警當場查獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14
條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上
大字第1797號裁定意旨參照）。同理，本案詐欺集團對告訴
人實施詐術，佯稱須面交投資款，再由被告向告訴人收款之
際，為警當場查獲，自屬已實行共同加重詐欺取財、一般洗
錢罪之著手行為，是被告著手於共同加重詐欺犯行、一般洗
錢犯行之實行而不遂，均為未遂犯。
㈣參與犯罪組織罪之罪數：
按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪
組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯
罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散
，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組
織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅
為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應
僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重
詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯
，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再
另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加
重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行
非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿
足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評
價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐
欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪
，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不
足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準
此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴
之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之共
同犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂犯行自應
同時論以參與犯罪組織罪。
㈤罪名：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之
共同犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、洗
錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
㈥被告與「錢進薪億」、「建雄Wang」、「客服Faxbet Next」
、「Jameson」、「林慶華（財務經理）」、「保峰Chen」
等成年人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈦罪數
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義
上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，
依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如
予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合
，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、
99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告所犯上開等罪
，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條
之規定，應從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、
第3款之共同犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未
遂罪處斷。
㈧刑之減輕事由
⒈被告已著手於加重詐欺罪之實行而不遂，衡酌其犯罪情節及
所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕
其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減刑事由未形成本
件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第57條之科刑審酌
事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子，最高法院109
年度台上字第3936號判決意旨參照）。
⒉有關詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號裁定參照）。查被告於本院審理中雖自白犯罪，且被告供
稱：本案並未獲得報酬（本院卷第150頁），卷內並無證據
可資佐證被告確實獲得報酬，無犯罪所得繳交之問題，然其
於警詢及偵查中均否認犯行（偵卷第17-33頁、第117-123頁
、第135-139頁），不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條要
件，無從依該規定減輕其刑。
⒊有關洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用：
按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條
第3項定有明文。經查，被告於本院審理中雖自白犯罪，且
無犯罪所得繳交之問題，然其於警詢及偵查中均否認犯行，
業如前述，且並未因被告之供述而查獲共犯「保峰Chen」、
「Jameson」等人，有新北市政府警察局海山分局114年5月2
7日新北警海刑字第1143930098號函暨員警職務報告（本院
卷第107-109頁）在卷可證，不符合洗錢防制法第23條第3項
要件，無從依本條規定減輕其刑。
⒋關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：
依組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之
1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕
或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於本院審
理中雖自白犯罪，然其於警詢及偵查中均否認犯行，業如前
述，不符合本條項之減輕其刑之規定，併此敘明。
⒌有關刑法第59條減刑規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被
告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經
依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而
言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之
審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上
酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所
列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排
除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字
第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟
欲遏止防阻之犯罪類型，被告因投資受騙，轉而加入本案詐
欺集團當車手，負責將收到之款項轉交給其餘共犯，是被告
上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所
得之不可或缺之重要環節，且由被告扣案之手機對話紀錄可
見本案並非被告唯一一次收取款項，涉入本案詐欺集團犯罪
之情節難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。據此，本案
被告就其所涉犯行並無刑法第59條規定之適用。
㈨量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢加入本案詐欺
集團，並配合詐欺集團指示，由被告在本案中擔任面交車手
之工作，核其所為助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦
解，惟因告訴人及時發覺受騙而配合警方逮捕被告，被告因
此未詐得財物及未能完成洗錢，惟念被告犯後於本院審理時
終能坦承犯行，犯後態度尚可；再考量被告居於詐欺集團末
端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主
事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對
較輕，且於本院審理中與告訴人達成調解，並已於114年6月
9日給付第一期金額2萬元，告訴人並同意宥恕被告，請求法
院給予被告從輕量刑之機會，有本院114年度司刑移調字第3
98號調解筆錄、刑事陳報狀暨所附匯款單在卷可佐（本院卷
第101-102頁、第133-137頁）；兼衡被告之素行、犯罪之動
機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時自陳大
學畢業之智識程度、目前從事消防配管工作、經濟狀況普通
(本院卷第150頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號1所 示之手機，為被告用來與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業 據其於本院審理中供承明確（本院卷第144頁），應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。查被告向告訴人收取26萬元（含真鈔5, 000元）未遂，26萬元（含真鈔5,000元）均業已發還予告訴 人領回，有新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領 收據（偵卷第59頁）在卷可證，而被告供稱：本案並未獲得 任何報酬（本院卷第150頁），本案卷內復無積極證據足認 被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所 得。
⒉洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 查被告本案洗錢犯行未遂，自無洗錢財物應予沒收或追徵之 問題。
㈢扣案如附表編號2所示之現金7,500元，被告於本院審理中供 稱：是我正常工作的薪資，與本案犯行無關等語（本院卷第 144頁），卷內並無積極證據足資證明是本案犯罪所得，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 IPHONE14 Plus手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 新臺幣7,500元 與本案無關，不予宣告沒收。