臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1080號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張坤明
現居臺中市○○區○○路00號（永錡護理之家）
輔 佐 人
即被告之妹 張美智
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第434
83號），本院判決如下：
主 文
張坤明犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒
刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張坤明可預見若將金融機構帳戶之帳號提供他人使用，再依
指示提領，而將款項交付他人，可能因此遮斷資金流動軌跡
，達到隱匿犯罪所得或掩飾其來源之目的，竟仍與真實姓名
年籍不詳、暱稱「阿良」之成年人，共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年5月3日
前某日，在新北市汐止區某工地內，加入「阿良」之通訊軟
體LINE帳號，並以LINE訊息將其名下中國信託商業銀行帳號
：000-000000000000號金融機構帳戶（下稱本案中信帳戶）
之帳號傳送予「阿良」，復依照「阿良」指示，擔任提領車
手之工作。嗣「阿良」取得上開帳戶資料後，即於附表所示之
時間，以附表所示之方式，向陳惠敏施用詐術，致陳惠敏陷
於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至本
案中信帳戶內。張坤明再依「阿良」以LINE傳送之指示，於
附表所示之時間、地點，將上開詐騙款項提領殆盡，並將款
項於同日在新北市○○區○○路00號之中國信託商業銀行南勢角
分行外（下稱中信商銀南勢角分行）轉交「阿良」，張坤明
即以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣陳惠敏發現
有異，並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經陳惠敏訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察
官、被告張坤明於本院準備程序中對於本判決下列所引被告
以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷
第89頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據
能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則
依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟
程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯
性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固坦承其曾將本案中信帳戶之帳號告知「阿良」，
復依「阿良」指示，於附表所示時、地，提領附表所示金額
之款項，並於提領完畢後直接在中信商銀南勢角分行外交付
「阿良」，且因此取得新臺幣（下同）2,000元之報酬等事
實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我之所
以會幫忙「阿良」是因為我們在工地認識，「阿良」跟我說
他工地需要發薪水，才來找我幫忙，我沒有詐欺及洗錢之故
意云云。輔佐人則於本院準備程序時為被告陳述稱：被告的
意思是他有領錢，但否認犯行，被告完全不知道領的錢是什
麼，也不知道實情是什麼等語。經查：
㈠被告曾將本案中信帳戶之帳號告知「阿良」，復依「阿良」
指示，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並於
提領完畢後直接在中信商銀南勢角分行外交付「阿良」，且
因此取得2,000元之報酬等事實，為被告所不爭執（見本院
卷第89、91頁），核與證人即告訴人陳惠敏於警詢時之證述
大致相符（見偵一卷第7至9頁），並有本案中信帳戶基本資
料及存款交易明細1份（見偵一卷第53至60頁）及附表所示
證據（卷證出處均詳附表）在卷可稽，是此部分事實，首堪
認定。
㈡被告係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意而依照「阿良」指
示提領及轉交款項：
⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，
於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款
設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或
投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車
手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、
報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生
活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提
供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔
任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特
定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，
資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向
。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃
員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融
機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利
商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付
款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報
酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭
侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見
。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為
經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等
與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告於行
為時已成年，且於本院審理中自述具有高中肄業之智識程度
，先前曾於營造業工地任職之從業經驗（見本院卷第131至1
32頁），可知被告具有一般正常之智識程度及社會生活經驗
，對於上開情節已難諉為不知。
⒉被告另於本院審理時稱：我不記得「阿良」的姓名為何，也
沒有「阿良」的電話及LINE，我跟「阿良」不熟等語（見本
院卷第89頁），顯然被告與「阿良」並非有何特殊親誼或信
賴關係，被告又於本院審理時自承其因提供本案中信帳戶帳
號，並代為提領、轉交款項2次，而獲有2,000元之報酬（見
本院卷第89頁），對照被告於本院審理時自述：我在工地工
作都是每天作完領日薪，每人每日薪水1,000元等語（見本
院卷第131頁），倘依照上開提領款項之報酬計算方式，其
只需提供帳戶、代為提領款項2次，即可獲得超過從事正當
工作日薪2倍之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又
無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不
願自行為之，反應允報酬，另行尋找無任何信賴基礎之他人
前往收領款項，已與一般社會常情有違。
⒊再者，工地工人日薪約為每人每日1,000元，均為工作結束當
日現領等情，已據被告敘述如前，被告又於本院審理時稱：
「阿良」要發薪水給10幾個工人等語（見本院卷第130頁）
，據此推算用於發放薪資之款項至多僅約1萬9,000元（計算
式：19人×1,000元/每人＝1萬9,000元）。然被告於111年5月
3日臨櫃提領85萬元，另於同年月5日臨櫃提領55萬元一情，
有本案中信帳戶存款交易明細1份可參（見偵卷第55、57頁
），其所提領之款項共計140萬元，顯然逾其所述工人日薪
之數額高達73倍之多，況被告亦從未見「阿良」提出任何發
放薪資之佐證文件（見本院卷第89頁），是此情既與「阿良
」之說詞明顯扞格，然被告從未查證，僅單憑「阿良」一面
之詞及允諾給予其報酬，即願提供本案中信帳戶代「阿良」
收受款項，並依指示提領、轉交款項，自難謂其於行為時無
詐欺取財、洗錢之故意。從而，被告猶辯稱我沒有詐欺取財
、洗錢之故意云云，難以採信。
㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有
利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比
較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合
犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減
例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於
行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號
判決參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先
後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效
施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公布前
洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢防制
法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分
不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113
年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。洗錢防制法第16條
第2項於112年6月14日修正公布前原規定被告於「偵查或審
判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次
審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月
31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並
增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規
定。
⒊被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其所犯洗
錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告
刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、
第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3
項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」
為輕。
⒋此外，被告於偵查及本院審理中均否認犯行（見偵緝卷第27
頁、本院卷第133頁），尚無庸比較新舊法關於自白減刑之
規定，是綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗
錢罪規定較有利於被告。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢罪數及競合：
⒈被告於附表所示時、地，接續多次提領款項之行為，顯係基
於詐欺、洗錢之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵
害同一告訴人之財產法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。
⒉被告以一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意以提供自身帳戶，
嗣後再依「阿良」指示代為提領、轉交款項之方式，與「阿
良」共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以
追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實
身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社
會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難
，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行
，且從未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度；復斟酌
被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人之遭詐騙金額，
暨其於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院
卷第132頁）、當事人、輔佐人之量刑意見（見本院卷第133
至134頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併 科罰金之部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠犯罪所得部分：
被告因依照「阿良」指示提領、轉交款項，因而實際獲得2, 000元之報酬乙情，為其於本院審理中供述在卷（見本院卷 第89頁），是其未扣案之犯罪所得2,000元，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢之標的部分：
⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 ⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，且本案告訴人匯入之款項，業 經被告提領後即行轉交「阿良」，堪認被告就上開款項已無 管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形， 爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收 本案洗錢標的，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
◎卷宗代號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第46268號卷 偵一卷 新北地檢署112年度偵緝字第7246號卷 偵緝卷 新北地檢署113年度偵字第43483號卷 偵二卷 本院113年度審金訴字第127號卷 審金訴一卷 本院113年度審金訴字第3428號卷 審金訴二卷 本院114年度金訴字第1080號卷 本院卷