臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1057號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 ROBIN JACQUELINE LLAMES （菲律賓籍）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213
44號），本院判決如下：
主 文
ROBIN JACQUELINE LLAMES犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑壹年。緩刑貳年。
事 實
一、ROBIN JACQUELINE LLAMES依其成年人之社會經驗及智識程度，
應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要
工具，一般人可至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預
見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供不法分子用
於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指
示提領款項交付或匯款至其他金融帳戶，即屬擔任轉帳匯款詐
欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」）。ROBIN JACQUELINE
LLAMES仍與真實姓名年籍不詳、自稱「Yunhee111」之人意
圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月24日前某日時，在不詳地點
，先將名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）資料，供作詐欺取財收受款項之犯罪工具所用，嗣該
詐騙集團成員取得本案帳戶後，於112年5月16日向潘○靚佯
稱：遭關押在阿拉伯，需要金援云云，致潘○靚陷於錯誤，
於112年6月24日20時15分許，匯款新臺幣（下同）4萬6,000
元至本案帳戶內，ROBIN JACQUELINE LLAMES，再依LINE暱
稱「Yunhee111」指示，將潘○靚匯入之款項轉匯至指定之帳
戶內，惟因ROBIN JACQUELINE LLAMES無法自本案帳戶將潘○
靚匯入之款項轉匯至指示的帳戶內而未得逞。嗣因告訴人發
覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經潘○靚訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與證人即告
訴人潘○靚於警詢中之證述相符，並有告訴人提供之通訊軟
體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、被告提供之通訊軟體
LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶之存摺及內頁交易明細、本案
帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細、告訴人報案之內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局玉里分局永豐
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單在卷可參，足證被告之任意性自白核與事實相符，
可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加
重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益
達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第
1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣
之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該
條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪
名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，
自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，
無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358
號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪。
⒉洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113
年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（
第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（
第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑
度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31
日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項
）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為
刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上
7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢未遂罪。
㈢被告與「Yunhee111」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺
集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為菲律賓籍之外籍勞工
，當應透過合法途徑在台賺取錢財，卻為獲取兼職報酬，提
供本案帳戶之存摺封面予本案詐欺集團成員使用，工作內容
為依詐欺集團成員指示提領及轉匯款項，除侵害告訴人之財
產法益外，復製造犯罪金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾
其來源，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會
秩序安全，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
，於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人達成調解並履行
完畢，足見被告犯後已有悔意，暨其審理時自陳高中畢業、
已婚、在工廠工作、需扶養母親、兄弟之智識程度及家庭經
濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪 ，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人 表示願宥恕被告，請法官斟酌給予被告緩刑機會等語，有本 院調解筆錄在卷可參(本院卷第51頁)，本院認被告經此偵審 程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、不予沒收之說明
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條關於沒收之規定業於113年7月31 日經修正公布移列至同法第25條第1項規定，並自同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，無庸為新舊法之比較適用。依修正後洗錢防制法 第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上 開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。又刑法第38條
之2第2項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。查告訴人匯入 被告本案帳戶之4萬6000元款項，因本案帳戶遭警示圈存而 無法匯出，惟本案帳戶業於114年7月2日解除警示，被告並 另行籌款將款項如數賠償告訴人達成調解，本院認對其宣告 沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明定。本案依現存卷證，並無積極證據證明被告獲有任何報酬即犯罪所得，是本件並無宣告沒收其犯罪所得之適用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。