臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第36號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉正漢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236
60號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第2
353號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉正漢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之金額及方式，
支付損害賠償予附表所示之人。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉正漢於本院
準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗
錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法
第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決
意旨參照）。
２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同
年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行
為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款
則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本
案詐欺集團隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢
行為，是以，法律變更並無有利或不利之影響。
３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000
萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範
圍限制之規定。查本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元，其於偵查中否認犯行，於本院準備程序中
才自白洗錢犯行，故依前開說明，若適用修正前之洗錢防制
法，被告不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，
僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期
徒刑1月以上5年以下（上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年
限制）；若適用修正後之洗錢防制法，被告不符合113年修
正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅
得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒
刑3月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應認修正後之
規定均未較有利於被告，故應一體修正前之洗錢防制法對被
告論處。
㈡、論罪：
１、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
２、被告以一提供國泰世華銀行帳戶提款卡與密碼供詐欺集團成
員使用之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人張筠悠、莊上儀
、陳金佑、許淑櫻、郭美延實行詐欺取財與洗錢犯行，係以
一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢、刑之減輕事由：
被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行
，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規
定減輕其刑。
㈣、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可
判斷如將金融帳戶提款卡與密碼提供予他人，並任由他人使
用操作，他人將有用以為詐欺、洗錢犯行之高度可能，卻仍
提供上開帳戶資料予不詳詐欺集團成員，使帳戶遭作為詐欺
、洗錢所需之人頭帳戶，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害
交易秩序與社會治安，且致告訴人難以追回遭詐欺金額，被
告所為實屬不該，應予非難；又考量被告於本院準備程序時
坦承犯行，並與本案告訴人均達成調解，有本院調解筆錄2
份可參，堪認被告有意願實際彌補告訴人損害，犯後態度尚
佳，兼衡被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，
及其犯罪之手段、智識程度、職業、家庭生活狀況、告訴人
所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。
㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時貪念，致觸犯 本案，犯後坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人張筠悠、
莊上儀、陳金佑、許淑櫻、郭美延均達成調解，給付相當金 額之賠償金，並獲得上開告訴人之原諒，足見被告願意積極 彌補過錯，確有悔意。本院認被告經此偵審程序及刑之宣告 後，應知所警惕，信無再犯之虞，且為使被告能持續工作賺 取薪資履行調解條件，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟 自新。復考量被告尚有賠償金額尚未支付完畢，為促使其按 期賠償告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告應依附表所示之方式，向告訴人分期給付賠償款項 ，此部分並得為民事強制執行名義。至於本案宣判前被告已 給付之部分，當無需重複給付，併予敘明。倘被告未遵循本 院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告。
三、沒收：
㈠、修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟本案告訴人5人受詐欺之款項匯入被告之帳 戶後，即由詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係 提供帳戶提款卡與密碼予詐欺集團成員，並非洗錢犯行之正 犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，若對其宣告 沒收，容有過苛，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
㈡、被告否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依本案現有卷內事 證，亦無證據足以證明被告有獲取犯罪所得，尚無從依法宣 告沒收，併予敘明。
㈢、另公訴人雖主張被告申設於國泰世華商業銀行之00000000000 0號帳戶為被告所有，並屬被告供本案犯罪所用之物，請求 依刑法第38條第2項規定宣告沒收，然查，金融帳戶係由民 眾向銀行申辦，金融機構基於與民眾之契約關係所設立，方 便民眾辦理存、提款或收、付款等相關交易之用，非屬被告 所有之物（此與被告因申辦帳戶而取得銀行核發該帳號之「 存摺、金融卡等物」，性質上尚非全然相同），自不得依上 開規定宣告沒收，應予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中華民國114年8 月5日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
書記官 李承叡 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
損害賠償對象 損害賠償金額（新臺幣） 支 付 方 式 張筠悠 2萬26元 劉正漢應於114年3月起，於每月22日以前分期給付3,000元予張筠悠（最末期應給付之金額為被告為清償之餘額），至全部給付完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。 陳金佑 2萬46元 劉正漢應於114年3月起，於每月22日以前分期給付3,000元予陳金佑（最末期應給付之金額為被告為清償之餘額），至全部給付完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。 許淑櫻 1萬3,000元 劉正漢應於114年10月起，於每月22日以前分期給付2,000元予許淑櫻（最末期應給付之金額為被告為清償之餘額），至全部給付完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。 郭美延 8萬8,000元 劉正漢應於114年10月起，於每月22日以前分期給付4,000元予郭美延（最末期應給付之金額為被告為清償之餘額），至全部給付完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23660號 被 告 劉正漢 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 居臺中市○區○○街000號7樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉正漢依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基 於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國113年2 月21日14時37分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LI NE）與真實姓名年籍不詳自稱「許祐豪」之人聯絡，約定以每5 日賺取新臺幣（下同）6萬元報酬為對價，由劉正漢交付金融 機構帳戶之提款卡及密碼予「許祐豪」使用，劉正漢遂於11 3年3月4日11時15分許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，以放 置在臺中市文心崇德站內置物櫃之方式，提供予「許祐豪」 使用，並透過LINE傳送提款卡密碼予「許祐豪」，以此方式
使詐騙集團使用國泰銀行帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製 造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正 去向。嗣詐欺集團取得劉正漢國泰銀行帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法 ，詐騙附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤，因而於附 表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至國泰銀行帳戶內 ，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去 向。嗣因附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上 情。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉正漢於偵查中之供述 被告坦承於上揭時間、地點，以放置在置物櫃內之方式提供名下國泰銀行帳戶、中華郵政股份有限公司帳戶提款卡予他人使用並期約對價6萬元之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之人受詐騙將款項匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 3 被告與「許祐豪」之通訊軟體對話截圖 證明被告於上揭時間、地點，以放置在置物櫃內之方式提供名下國泰銀行帳戶、中華郵政股份有限公司帳戶提款卡予他人使用並期約對價6萬元之事實。 4 附表所示之人提出附表所示之資料 證明附表所示之人受詐騙將款項匯入被告國泰銀行帳戶之事實。 5 被告國泰銀行帳戶之基本資料及交易明細 證明附表所示之人將款項匯入被告國泰銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告劉正漢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳 戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。再被告所提供之上開國泰銀行帳戶，為被告所有 並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成 員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告 ，故就上開帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免 嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知 設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知 追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於 帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒 收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 檢 察 官 曾信傑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書 記 官 林楚涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提供資料 1 張筠悠 113年3月4日前某時許 假解除錯誤設定 113年3月4日21時18分許 2萬6,026元 對話紀錄、匯款紀錄 2 莊上儀 113年3月4日前某時許 假解除錯誤設定 113年3月4日20時52分許 1萬138元 匯款紀錄、通話紀錄、對話紀錄 113年3月4日20時55分許 6,168元 3 陳金佑 113年3月4日前某時許 假解除錯誤設定 113年3月4日21時40分許 2萬1,023元 對話紀錄、匯款紀錄 113年3月4日21時41分許 3,123元 4 許淑櫻 113年3月4日前某時許 假解除錯誤設定 113年3月4日21時12分許 1萬5,985元 通話紀錄、匯款紀錄 5 郭美延 113年3月4日前某時許 假解除錯誤設定 113年3月4日21時1分許 4萬9,987元 匯款紀錄、對話紀錄 113年3月4日21時5分許 4萬1,001元