臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第145號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 温兆翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5
227號、第5228號、第5229號），及同一事實移送併辦（114年度
偵字第2177號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
温兆翔幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告於本院準備
程序中之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之
記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修
正公布，並自113年8月2日起生效施行。查：
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，
修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定
犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之
幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。
⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同
）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3
項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金
。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告前置犯罪為刑
法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪，幫助洗錢之財
物未達1億元，雖於本院審理時坦承犯行，但其於偵查中乃
否認犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後
洗錢防制法第23條第3項須具備偵、審自白方可減刑之規定
，是如適用修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，可量處
「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期
徒刑」，是修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，揆諸前
開說明，自應適用修正前洗錢防制法之規定。
㈡所犯罪名與罪數：
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判決意旨參照）。被告將如附件一起訴書附表一所示帳
戶（下稱本案4帳戶）之提款卡、密碼交予他人，容任他人
以之為詐欺取財、洗錢之工具，所為非屬詐欺取財及一般洗
錢罪之構成要件行為，且亦無證據可證被告有參與前揭詐欺
取財、洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之
情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及
行為。
⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪。
⒊被告同時提供本案4帳戶之提款卡、密碼，以幫助詐欺集團成
員對如附件一起訴書附表二所示告訴人等實施詐欺取財之犯
行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪
，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第
30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢
罪。
⒋檢察官移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實，既屬裁判上一
罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力
所及，本院自得併予審理。
㈢刑之減輕事由：
被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
犯行，但其提供本案4帳戶之提款卡、密碼等資料，容任詐
欺集團成員使用，以之作為詐為犯罪之工具，助益他人詐欺
取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易
查緝犯罪行為人，告訴人等並因而均受有相當財產上損失，
所為實屬不該。惟念及被告於本院審理中坦承犯行，但並未
與告訴人等達成調解並賠償損失之犯後態度，暨兼衡被告前
有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例之前科素
行，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見金簡卷第9至3
1頁），復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人等受
損害之程度，及被告自陳高職畢業、入監前從事白牌車司機
工作、入監前月平均薪資為3至4萬元等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準，以示懲儆
。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業
於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故
本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒
收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。
經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本
案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第
1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存
資料，堪認告訴人等因被詐欺所匯入之款項，已由不詳詐欺
集團成員將款項提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證
據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對
其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡又被告雖坦承犯行，但於偵查中否認因交付本案4帳戶之提款
卡、密碼等資料而受有報酬（見113年度偵字第5227號卷第1
6頁），且卷內復無證據足以證明被告確已取得報酬，無從
認定被告因本案幫助犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收
或追徵。
㈢另公訴意旨固聲請沒收本案4帳戶，然查金融帳戶本質上為金
融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱
屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍
應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理
辦法等相關規定處理，況該等帳戶已通報為警示帳戶，再遭
被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然
欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦不
予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳漢章移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第八庭 法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第5227號 第5228號 第5229號 被 告 温兆翔
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、温兆翔依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得 財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於 幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於如附表一之時、地，將所 申設之如附表一帳戶之帳戶資料交付予某真實姓名、年籍不詳 之詐騙集團成員，供該人所屬詐騙集團做為詐騙之匯款帳戶 之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二之時間，以如附表 二之詐騙方式，致如附表二之人陷於錯誤，於如附表二之時 間，匯款如附表二之金額至如附表二之帳戶內，旋遭轉匯一 空。嗣如附表二之人察覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經如附表二之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告温兆翔於偵查中之供述 坦承將如附表一帳戶資料交予年籍不詳之人之事實，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：係暱稱「不像話」之人和伊借用云云。 2 如附表二之人於警詢中之指訴 證明附表二所示之人遭詐欺而匯款之事實。 3 附表二所示之人之遭詐欺對話紀錄暨匯款證明文件等報案資料、報案資料光碟1片 證明附表二所示之人遭詐欺而匯款之事實。 4 如附表一帳戶之開戶資料及交易明細表 證明如附表一帳戶為被告所有、附表二所示之人遭詐欺而匯款之事實。 二、被告温兆翔雖以上詞置辯，惟被告並未提供其與LINE暱稱「 不像話」間之聯繫紀錄或該人真實年籍資料等證據以實其說。 復按金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等相關資料事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶之存摺、提 款卡及密碼，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，被告並非無使用 金融帳戶之經驗者，其既明知仍將提款卡之密碼交付他人， 他人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內金額，當然亦 可行騙他人匯款進入帳戶再行領取，而被告對於對方之真實身 分毫無所悉，亦無留存相關聯繫資料，在無從防止其帳戶不致 遭濫用之情況下，即貿然聽信該人要求，率爾交付上開帳戶資 料，被告對於提供上開帳戶予他人使用後將淪為犯罪工具之 可能毫不介懷，且被告知悉對方於取得上開帳戶資料後，可能 非法使用上開帳戶資料，對上開帳戶極可能被利用作為實行財
產犯罪之工具，亦可能供詐欺或從事其他特定不法犯罪者用 以收受犯罪所得，並應可預見自其將上開帳戶資料提供他人時 起，即無法掌控對方使用作為詐欺等特定不法犯罪之用，竟 在此主觀認識下，貿然將上開帳戶提款卡交予對方，顯有容 任他人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意甚明 。被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已 堪認定。
三、所犯法條：
(一)新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則 ，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。惟若新、 舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅 為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明 文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有 變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法，最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照 。
2、查被告温兆翔行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第 15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下 罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢 防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22 條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減 縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。
3、又洗錢防制法第14條第1項修正前規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上 利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定 刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未 達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果， 以修正後之規定對被告較為有利。據此，被告所為本件犯行 ，請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律 即現行法洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。(二)核被告温兆翔以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財 、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又 被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第3款無正當理由交付、提 供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為幫助洗 錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付前揭帳戶提 款卡、帳號密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
(三)至被告温兆翔提供之如附表一帳戶，為被告所有並供幫助本 案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以 免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知 設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知 追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 劉文瀚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 張元博附表一：
編號 時間 地點 帳戶 1 112年8月間 不詳 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶) 3 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 4 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 本署案號 1 魏名苑 112年11月9日 假投資詐欺 112年12月5日15時48分許 10萬元 台新帳戶 113年度偵緝字第5228號 2 鄭育利 112年11月30日 假交友投資詐欺 112年12月5日14時31分許 6400元 3 曾國隆 112年10月間 假投資詐欺 112年11月28日14時10分許 30萬元 113年度偵緝字第5227號 4 黃哲鈺 112年9月6日21時許 假投資詐欺 112年12月5日13時39分許 78元 5 姚欣玫 112年9月底 假投資詐欺 112年11月21日8時51分許 3萬元 永豐帳戶 113年度偵緝字第5229號 6 劉怡姍 112年9月5日 假投資詐欺 112年11月17日10時30分許 5萬元 112年11月17日10時31分許 5萬元 7 黃振登 112年9月28日 假投資詐欺 112年11月30日10時38分許 13萬5,200元 元大帳戶 8 張尹宣 112年10月間 假投資詐欺 112年11月28日12時59分許 20萬元 9 李紘沛 112年9月15日 假投資詐欺 112年11月10日10時10分許 5萬元 郵局帳戶 112年11月10日10時12分許 5萬元 10 蔡范學慧 112年8月29日 假投資詐欺 112年11月14日9時26分許 6萬5,000元 11 賴春王 112年10月初 假投資詐欺 112年11月10日12時11分許 7萬元
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第2177號 被 告 温兆翔
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下：
犯罪事實
一、温兆翔依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得 財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於 幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於如附表一之時、地，將所 申設之如附表一帳戶之帳戶資料交付予某真實姓名、年籍不詳 之詐騙集團成員，供該人所屬詐騙集團做為詐騙之匯款帳戶 之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二之時間，以如附表 二之詐騙方式，致如附表二之人陷於錯誤，於如附表二之時 間，匯款如附表二之金額至如附表二之帳戶內，旋遭轉匯一 空。嗣如附表二之人察覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經如附表二之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告温兆翔於偵查中之供述 坦承將如附表一帳戶資料提供年籍不詳之人之事實，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：係暱稱「不像話」之人和伊借用云云。 2 如附表二之人於警詢中之指訴 證明附表二所示之人遭詐欺而匯款之事實。 3 附表二所示之人之遭詐欺對話紀錄暨匯款證明文件等報案資料、報案資料光碟1片 證明附表二所示之人遭詐欺而匯款之事實。 4 如附表一帳戶之開戶資料及交易明細表 證明如附表一帳戶為被告所有、附表二所示之人遭詐欺而匯款之事實。 二、被告温兆翔雖以上詞置辯，惟被告並未提供其與LINE暱稱「 不像話」間之聯繫紀錄或該人真實年籍資料等證據以實其說。 復按金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等相關資料事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶之存摺、提 款卡及密碼，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，被告並非無使用 金融帳戶之經驗者，其既明知仍將提款卡之密碼交付他人，
他人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內金額，當然亦 可行騙他人匯款進入帳戶再行領取，而被告對於對方之真實身 分毫無所悉，亦無留存相關聯繫資料，在無從防止其帳戶不致 遭濫用之情況下，即貿然聽信該人要求，率爾交付上開帳戶資 料，被告對於提供上開帳戶予他人使用後將淪為犯罪工具之 可能毫不介懷，且被告知悉對方於取得上開帳戶資料後，可能 非法使用上開帳戶資料，對上開帳戶極可能被利用作為實行財 產犯罪之工具，亦可能供詐欺或從事其他特定不法犯罪者用 以收受犯罪所得，並應可預見自其將上開帳戶資料提供他人時 起，即無法掌控對方使用作為詐欺等特定不法犯罪之用，竟 在此主觀認識下，貿然將上開帳戶提款卡交予對方，顯有容 任他人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意甚明 。被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已 堪認定。
三、所犯法條：
(一)新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則 ，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。惟若新、 舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅 為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律 有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法，最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參 照。
2、查被告温兆翔行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第 15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下 罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢 防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22
條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減 縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。
3、又洗錢防制法第14條第1項修正前規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上 利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定 刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未 達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果， 以修正後之規定對被告較為有利。據此，被告所為本件犯行 ，請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律 即現行法洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。(二)核被告温兆翔以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財 、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又 被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第3款無正當理由交付、提 供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為幫助洗 錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付前揭帳戶提 款卡、帳號密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
(三)至被告温兆翔提供之如附表一帳戶，為被告所有並供幫助本 案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以 免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知 設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知 追徵之必要。
四、併辦理由：
被告前因涉嫌詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字 第5227、5228、5229號提起公訴，現由貴院審理中（113年 度審金訴字第3666號【順股】），有該案起訴書及刑案資料 查註紀錄表在卷可參。本案被告係提供同一金融帳戶，且被
害人與該案均相同之案件，有裁判上一罪關係，為前案起訴 效力所及，應予併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 陳漢章本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書 記 官 黃詮倫附表一：
編號 時間 地點 帳戶 1 112年8月間 不詳 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 魏名苑 112年11月9日 假投資詐欺 112年12月5日15時48分許 10萬元 台新帳戶 2 鄭育利 112年11月30日 假交友投資詐欺 112年12月5日14時31分許 6400元 3 曾國隆 112年10月間 假投資詐欺 112年11月28日14時10分許 30萬元 4 黃哲鈺 112年9月6日21時許 假投資詐欺 112年12月5日13時39分許 78元