臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金易字第55號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳芊諾
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第15259號），本院判決如下：
主 文
陳芊諾無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容：
（一）被告陳芊諾基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意
，於民國113年9月間，將名下中華郵政股份有限公司帳戶
【帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶】、中國
信託商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，下稱中
信帳戶】、台新國際商業銀行帳戶【帳號：000-00000000
000000號，下稱台新帳戶】存摺封面拍照後，提供予通訊
軟體Line暱稱「林志宏 貸款顧問」、「林志宏」（真實
姓名、年籍不詳）之人，後續郵局帳戶、中信帳戶再作為
收取林玉華、林小安遭詐騙之犯罪所得使用。
（二）因此認為被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項
無正當理由提供三個以上金融帳戶罪【下稱交付帳戶罪】
嫌。
二、程序事項：
（一）交付帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日
施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客
戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避
現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語
，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體
系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以
認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人
頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家
社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同
。
（二）即便林玉華、林小安受詐騙集團成員施用詐術後，將款項
匯入被告所提供的金融機構帳戶而受有損害，也只是交付
帳戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且
其等告訴詐欺取財部分，檢察官已經於起訴書明白認定罪
嫌不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟
法第271條第2項前段規定，傳喚林玉華、林小安到庭陳述
意見。
三、實體判斷：
（一）行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第
1條前段有明文規定，這是所謂的「罪刑法定主義」。又
基於罪刑法定的憲法誡命，刑法禁止以類推適用的方式創
設或擴張犯罪的範圍，如果法律對於特定行為未明文制定
為犯罪行為，即便該行為與特定犯罪行為間具有類似性，
仍然不可以援引另一個犯罪行為的處罰規定來處罰法律並
未明確規定的行為，也就是「不利類推適用禁止」的原則
。
（二）檢察官起訴主要的依據是：1.被告於警詢、偵查供述；2.
林玉華、林小安於警詢證述及對話紀錄、轉帳紀錄；3.郵
局帳戶、中信帳戶交易明細、提領監視器畫面；4.被告提
供的對話紀錄。
（三）法院的審理結果：
1.被告於警詢供稱：我只有提供銀行帳號給貸款的專員，沒
有提供密碼，帳戶款項是我提領出來再交付給對方指定的
人等語（偵卷第9頁至第10頁、第13頁背面至第15頁背面
），又於偵查供稱：是我本人將帳戶款項領出來，再交付
給「林志宏」指定之人等語（偵卷第75頁），再依據監視
器畫面（偵卷第59頁至第61頁背面），確實是被告親自使
用ATM將款項提領出來，並且對話紀錄顯示被告將郵局帳
戶、中信帳戶、台新帳戶的存摺拍照後傳送給「林志宏」
（偵卷第65頁），足以證明被告只是單純將金融機構帳戶
「號碼」告知對方，被告仍然擁有帳戶的使用、支配權限
。
2.單純將金融機構帳戶「號碼」告知他人，並非交付帳戶罪
明文處罰範圍：
⑴任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向
提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之
帳號交付、提供予他人使用，違反而交付、提供之帳戶或
帳號合計三個以上者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣100萬元以下罰金，洗錢防制法第22條第1項、
第3項第2款有明文規定（即交付帳戶罪）。
⑵法條文字雖然將「帳戶」與「帳號」並列，但是整體觀察
文義，所謂的「帳號」，應該是指「提供虛擬資產服務或
第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，而不是金融
機構帳戶的帳號。這是因為金融機構的監理體系健全，單
純取得他人帳戶的帳號，無法因此取得帳戶的支配權限，
與監管、驗證體系欠缺統一規範機制的第三方支付、虛擬
資產服務存在極大的區別。
⑶立法理由也明確指出，所謂交付、提供帳戶、帳號予他人
使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供
、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人
轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所
規定之交付、提供「他人」使用。
⑷此外，交付帳戶罪的立法，主要是因應金融帳戶或虛擬資
產、第三方支付之帳號擁有者，任意將帳號或帳戶使用權
移轉他人，導致帳戶實際使用狀況逸脫於金融監理，並放
任帳戶任意遭他人非法使用風險的情形（即「人頭帳戶」
行為）。行為人將金融機構帳戶帳號告知他人，再按照指
示提領款項交付指定之人，帳戶實際使用者與帳戶名義人
一致，行為人自始至終並未喪失對於帳戶的管理、使用權
限，造成金流隱匿的關鍵行為主要是「依指示提領、交付
款項」，並不是前階段單純提供金融機構帳戶「帳號」的
步驟。
⑸又交付帳戶罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透
過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情
況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將
金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法
院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。在這樣的前
提下，如果認為交付帳戶罪的文義可以包含到「單純告知
金融機構帳號」的情形，將造成刑罰範圍無邊際擴大，只
是單純告知他人金融機構帳戶「帳號」，即便未喪失帳戶
的使用支配權限，也不論帳戶是不是被拿來犯罪使用，都
會成立交付帳戶罪，而這樣的結果完全不具有刑罰正當性
，更與交付帳戶罪的立法目的不符。
⑹交付帳戶罪的處罰正當性是行為人將金融機構帳戶的管理
、使用權限，完整、毫不保留地交付他人，造成行為人難
以控管帳戶如何被使用，所以比較合理的解釋，應該是認
為單純將金融機構帳戶「號碼」告知他人，並不是交付帳
戶罪的法條文義所能涵蓋到的範圍，不屬於立法者所預設
要處罰的行為態樣，必須將它排除於處罰範圍之外，以維
護罪刑法定原則的憲法誡命。
3.被告只是單純將金融機構帳戶「號碼」告訴「林志宏」，
被告自始至終對於帳戶都擁有使用、支配的完整權限，並
沒有完全放任帳戶遭他人使用，與交付帳戶罪的構成要件
不符。縱使被告的行為與「提供人頭帳戶」類似，都是以
自己帳戶協助輸送不法金流，並且助長隱匿金流的效果，
可是基於罪刑法定主義的要求，法院不能任意創設、擴張
交付帳戶罪，適用於立法者已經明示排除，仍然保有金融
機構帳戶的使用、支配權限的情形。
（四）綜合以上的說明，檢察官起訴被告涉犯交付帳戶罪嫌，但
是被告的行為與交付帳戶罪的構成要件不符，基於罪刑法
定主義的原則，無法透過類推適用的方式對被告進行處罰
，檢察官提出的事證既然不能證明被告成立交付帳戶罪，
即應該判決被告無罪。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，依照刑事訴訟法第306
條的規定，可以不待被告陳述，直接判決無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主
文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日