臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第57號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙彥豪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵
字第473號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處
有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○與林楠庭、林奇峰、林擇勝（上3人所涉妨害自由犯行
，已由本院另行審結）、黃雲正（到案後另行審結）、少年
黃○鋒（民國00年00月生，另案由臺灣宜蘭地方法院少年法
庭審理）均為友人關係。林楠庭、林奇峰因有債務糾紛欲與
乙○○處理，林楠庭於民國112年10月9日凌晨，得知乙○○與女
友丙○○人在臺北市士林區，林楠庭即與林奇峰、林擇勝、黃
雲正、甲○○、少年黃○鋒等人共同基於三人以上共同剝奪他
人行動自由之犯意聯絡，由林奇峰、林擇勝、黃雲正、甲○○
等4人分乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、96
52-RW號自用小客車（下稱B車），在臺北市士林區基河路與
福德路口發現乙○○之車輛，進而找到乙○○、丙○○2人後，即
上前以處理債務之名義，要求乙○○、丙○○2人上車，並仗人
數之優勢，以勾肩、拉手推背之方式，違反乙○○、丙○○2人
之意願，強行將乙○○帶上A車、丙○○帶上B車，隨即由林奇峰
駕駛A車，後座搭載乙○○、林擇勝，黃雲正則駕駛B車，後座
搭載丙○○、甲○○，於車內喝令乙○○、丙○○將手機交出；嗣林
奇峰、黃雲正先將車輛開往陽明山一帶，之後暫時停車，令
乙○○下車改與丙○○共乘B車，渠等再一同駕車將乙○○、丙○○2
人載至林楠庭位於新北市○○區○○路0段000巷00號4樓住處（
下稱三重住處），交由林楠庭、黃○鋒看管，由林楠庭保管
、控制乙○○、丙○○2人之手機，僅允許乙○○以手機擴音方式
撥打電話聯繫他人協助處理債務事宜，黃○鋒則持林楠庭所
有之熱熔膠條1支，喝令乙○○、丙○○2人不准離開，否則即以
熱熔膠條毆打，渠等乃共同以上開方式，剝奪乙○○、丙○○2
人之行動自由，等候乙○○聯繫之友人前來處理債務。嗣丙○○
於同日下午2時至3時間，乘黃○鋒睡著疏於看守之際，逃離
上址並報警處理，經警於同日下午3時46分許據報前往上址
三重住處將乙○○救出，並查獲林楠庭、黃○鋒，另扣得前述
熱熔膠條1支，而偵得上情。
二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告甲○○於本院
審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦無
違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並
經本院依法調查，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據：
㈠被告之辯解：
訊之被告固不否認確有以處理債務之事由，將告訴人乙○○、
丙○○2人帶上車，之後並將2人均載往上址三重住處，等候債
務處理等事實，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：我之
前有聽說乙○○有欠錢的事，當天在士林，我跟林奇峰、林擇
勝、黃雲正碰到乙○○跟丙○○，林奇峰他們有跟乙○○詢問債務
的事，我們都沒有拘束他們的人身自由，乙○○跟丙○○都是自
願上車跟我們一起走的，後來就去三重住處討論他們如何還
債，我當時也住在三重住處，就跟他們一起回去，我還買早
餐給他們吃，根本沒有限制乙○○、丙○○的行動自由云云。
㈡不爭執而可先行認定之事實：
經查，被告與同案被告林奇峰、林擇勝、黃雲正（以下均逕
以姓名稱之）等人，於前述時、地，以處理債務為由，將告
訴人乙○○、丙○○2人分別帶上A車、B車，之後告訴人乙○○亦
改乘B車與告訴人丙○○同車，一同被載往同案被告林楠庭（
以下逕以姓名稱之）前述三重住處，於該處等待債務處理，
嗣告訴人丙○○單獨離開上址並報警，為警於前述時間前往該
處，發現仍在屋內之告訴人乙○○及林楠庭、少年黃○鋒，並
扣得熱熔膠條1支等事實，業據告訴人乙○○、丙○○於偵、審
中證述明確（詳後述），並有查獲現場密錄器錄影畫面翻拍
照片數幀（見偵卷第113-115頁）、路口監視器錄影畫面翻
拍照片數幀（見偵卷第117、257-261頁）、警員職務報告及
現場平面圖1份（見偵卷第263-265頁）、A車及B車之車籍資
料1份（見偵卷第187-189頁）等在卷可憑，及熱熔膠條1支
扣案可資佐證，且均為被告所不爭執（亦均為林楠庭、林奇
峰、林擇勝、黃雲正等人所不爭執），自均堪信為真實。
㈢下列事證，足以證明被告與同案被告確有前揭剝奪告訴人乙○
○、丙○○2人行動自由之行為：
⒈告訴人乙○○、丙○○2人於112年10月9日凌晨2時許，在臺北市
士林區基河路與福德路口附近，原欲乘坐自己車輛離開時，
因遭被告與林奇峰、林擇勝、黃雲正等人發現，渠等乃以處
理債務為名義，違反告訴人2人之意願，以勾肩、拉手推背
之方式強行將告訴人2人帶上A車、B車，A車由林奇峰駕駛，
林擇勝在後座看管告訴人乙○○，B車則由黃雲正駕駛，被告
於後座看管告訴人丙○○，告訴人2人之手機均於車內經對方
喝令交出控制，2人先被載往陽明山一帶，之後告訴人乙○○
被要求下車改與告訴人丙○○共乘B車，一起被載往林楠庭三
重住處，交由林楠庭、少年黃○鋒看管，由林楠庭保管、控
制告訴人2人之手機，僅允許告訴人乙○○以手機擴音方式撥
打電話聯繫他人協助處理債務事宜，少年黃○鋒則持熱熔膠
條喝令告訴人2人不准離開，否則即以熱熔膠條毆打，告訴
人2人因而被剝奪行動自由，只能於該處等候債務處理，嗣
告訴人丙○○乘少年黃○鋒睡著之際，逃離上址並報警處理，
經警據報前往上址將告訴人乙○○救出等事實，迭據告訴人乙
○○、丙○○2人於偵查中檢察官訊問時、臺灣宜蘭地方法院少
年法庭審理時（下稱另案少年法庭審理時）、本院審理時結
證明確（告訴人乙○○部分見偵卷第235-237、406-411頁、本
院113年度原訴字第68號卷【下稱本院卷】㈠第288-319頁；
告訴人丙○○部分見偵卷第233-235、377-381頁、本院卷㈠第3
19-340頁），其2人所為之證述均前後一致，且2人彼此間之
證述亦均互核大致相符，自堪信屬實。
⒉被告於偵查中陳稱：我之前有聽說乙○○有欠林奇峰跟經紀公
司錢，當天我跟林奇峰、林擇勝、黃雲正在基河路發現乙○○
的車子，就上前詢問他債務的事情，之後就帶他去林楠庭三
重住處討論他要如何還債，到三重之後我有上去，當時我也
住在那裏等語（見偵卷第40-43、354頁）；林楠庭於偵查中
及另案少年法庭審理時，陳稱：乙○○因為有債務要處理，我
跟他老闆說，老闆說願意處理乙○○的債務，並說出乙○○人在
士林，我才請林奇峰、林擇勝、黃雲正、甲○○他們去載他過
來我三重住處，丙○○陪乙○○一起來，在等乙○○的老闆來處理
債務等語（見偵卷第17-19、197頁、403-405頁）；林奇峰
於偵查中陳稱：乙○○有欠我新臺幣（下同）6萬5千元，還有
跟林楠庭之間的債務，當天我跟林擇勝、黃雲正、甲○○在士
林基河路附近發現乙○○的車子跟乙○○，我就打給林楠庭回報
，林楠庭請我們問乙○○關於債務的事情，之後就帶他去林楠
庭三重住處討論他要如何還債，到三重之後我們都有上去，
後來才一起離開等語（見偵卷第46-49、287、289、291頁）
；林擇勝於偵查中陳稱：乙○○有跟林楠庭的經紀公司借錢，
跟林奇峰間也有私人債務，當天我跟林奇峰、黃雲正、甲○○
看到乙○○的車子，就去找乙○○討論他跟林奇峰之間債務問題
，林楠庭有打電話問要不要到他三重住處談債務，後來就帶
他去林楠庭三重住處談他要如何還債，到三重之後我們都有
上去，後來才一起離開等語（見偵卷第55-57、289、291頁
）；黃雲正於偵查中陳稱：當天我跟林奇峰、林擇勝、甲○○
在基河路發現乙○○的車子跟乙○○，有人打給林楠庭回報，林
楠庭請我們詢問乙○○債務的事情，之後就帶他去林楠庭三重
住處討論他要如何還債，到三重之後我們都有上去，後來才
一起離開等語（見偵卷第34-36、289、291頁）。綜觀上開
被告及同案被告之陳述，顯見當天林楠庭係因欲與告訴人乙
○○處理債務問題，透過告訴人乙○○老闆知悉告訴人乙○○人在
士林，而由被告及林奇峰、林擇勝、黃雲正等人分乘A車、B
車前往尋得告訴人乙○○（及其女友告訴人丙○○），經向林楠
庭回報後，再將告訴人乙○○、丙○○2人均帶回三重住處，交
由林楠庭處理告訴人乙○○之債務問題。
⒊被告與林奇峰、林擇勝、黃雲正等人於士林基河路與福德路
口發現告訴人乙○○、丙○○2人時，已是深夜2點左右，顯然不
是適合討論債務處理問題的時間，且告訴人2人值此深夜時
分，亦必然想要回家休息，不會想要要上別人的車去別地方
討論債務處理問題；況且，告訴人乙○○原本就有自己的車輛
停在旁邊，縱使其確有意願當下就去處理債務問題，衡情亦
會駕駛自己的車輛作為交通工具，更何況還有其女友即告訴
人丙○○也在現場，告訴人乙○○不可能願意讓其女友坐上陌生
男子的車，遑論告訴人丙○○本人更是絕無可能自願在深夜獨
自搭乘2名陌生男子的車，前往不知名的地點。從而，倘非
被告與林奇峰、林擇勝、黃雲正等人以處理債務為由，挾其
人數上之優勢，以違反告訴人乙○○、丙○○2人意願之方式，
強行將其2人分別帶上A車、B車，實難想像告訴人2人於當時
之環境下，竟會同意上車及配合前往他處處理債務問題。
⒋又林楠庭於偵查中及另案少年法庭審理時，自陳：在上址三
重住處的時候，我有看管乙○○、丙○○2人的手機，因為乙○○
的老闆說如果乙○○要跟別人聯繫的話就透過他，叫我看著乙
○○的手機，黃○鋒是我租客，我們有拿膠條開玩笑，跟乙○○
說要乖一點；警察來的時候，乙○○跟丙○○的手機是我交還給
警察的等語（見偵卷第19、197、405、411頁）。依林楠庭
上開所述情節，顯見告訴人乙○○、丙○○2人被帶至三重住處
後，其等手機確係由林楠庭看管而不在其2人之掌控中，且
現場亦確有人持膠條表示要「乖一點」之情，堪認告訴人2
人證稱：手機均由林楠庭保管、控制，僅允許告訴人乙○○以
手機擴音方式撥打電話聯繫他人協助處理債務事宜，少年黃
○鋒則持熱熔膠條喝令告訴人2人不准離開，否則即以熱熔膠
條毆打等情節，並非子虛之詞。告訴人2人在上址三重住處
內，無法自由使用個人之手機，復被警告不得自行離去，其
等行動自由顯已遭剝奪，自無疑問。
⒌再者，本案係因告訴人丙○○乘少年黃○鋒睡著之際，逃離上址
三重住處並報警處理，經警據報前往該址而將告訴人乙○○救
出，此見前述；倘若告訴人乙○○、丙○○2人於上址三重住處
停留期間，並無人身自由遭受剝奪、限制之情，其等當可自
由決定何時要離開，離開時亦無需偷偷摸摸或倉促離開，則
告訴人丙○○豈有必要乘少年黃○鋒睡著之際始能逃離上址（
偷偷離開，甚至未能攜帶自己之手機），又焉有必要於逃離
後立即報警處理始能救出告訴人乙○○之理?是從告訴人丙○○
逃離現場之情狀及反應，亦明顯可認定告訴人2人確係於上
址三重住處，遭他人剝奪行動自由無疑。
㈣被告答辯及有利於被告之事證不足採之理由：
⒈被告雖辯稱：我們都沒有拘束乙○○跟丙○○的人身自由，他們
都是自願上車跟我們一起走的，後來就去三重住處討論他們
如何還債，我當時也住在三重住處，就跟他們一起回去，我
還買早餐給他們吃云云。惟查，告訴人乙○○、丙○○2人確係
遭被告等人以違反意願之方式，強行將其2人分別帶上A車、
B車，之後被載往三重住處，在該處亦遭剝奪行動自由之事
實，已詳前述；被告辯稱並未拘束告訴人2人之人身自由云
云，自無足採。又本案係林楠庭因欲與告訴人乙○○處理債務
問題，透過告訴人乙○○老闆知悉告訴人乙○○人在士林，而由
被告及林奇峰、林擇勝、黃雲正等人分乘A車、B車前往尋得
告訴人乙○○（及其女友告訴人丙○○），經向林楠庭回報後，
再將告訴人乙○○、丙○○2人均帶回三重住處，交由林楠庭處
理告訴人乙○○之債務問題，此見前述，被告與林奇峰、林擇
勝、黃雲正除負責尋覓告訴人乙○○外，更負責將告訴人2人
帶回三重住處，交由林楠庭後續處理告訴人乙○○之債務問題
，此由林奇峰、林擇勝2人駕駛之A車已不再搭載告訴人乙○○
或丙○○（告訴人乙○○已改搭乘B車與告訴人丙○○同車前往三
重住處）之後，其2人仍駕駛A車隨同被告所乘坐之B車一起
回到本案三重住處，渠等並均上樓停留等行為，亦足徵被告
與林奇峰、林擇勝、黃雲正均係依照整體犯罪計畫之分工，
而參與全部犯罪過程之實行，對於告訴人2人被帶至本案三
重住處後之犯罪行為，自應共同負全部之責，被告縱使當時
確住在三重住處，亦確曾於該處為告訴人2人購買早餐，亦
與上開認定不生影響。從而，被告上開所辯情節，尚無從憑
為有利於被告之認定。
⒉被告另辯稱：依告訴人乙○○所述，在三重住處期間，僅有少
年黃○鋒看管告訴人2人，惟少年黃○鋒與告訴人乙○○體型差
異頗大，根本不可能阻止告訴人2人離開，無從強留告訴人2
人在該處云云。惟查，告訴人乙○○於本院審理時，已明確證
稱：當下屋內有少年黃○鋒、林楠庭跟其他人在，我們如果
要離開，少年黃○鋒如果大叫，其他人就會過來了，我們可
能會被抓住，在那邊被打等語（見本院卷㈠第318頁），其所
述情節確與情理相符，蓋以負責看管之人未必須要體型壯碩
足以直接壓制受看管者，其僅需擔任警戒吹哨之角色，發現
有異狀時立即呼叫其他人前來支援，即可勝任看管之任務，
自不能以少年黃○鋒體型較瘦小，即認其不可能看管告訴人2
人。是被告此部分所辯，亦無可採。
⒊至本案經警調取案發當時士林基河路與福德路口之監視器畫
面，未發現告訴人2人遭強拉上車之情事，此固有路口監視
器錄影畫面翻拍照片數幀、警員職務報告1紙等在卷可按（
見偵卷第257-259、263頁）；惟查，觀諸卷附上開監視器畫
面翻拍照片，其拍攝角度受有侷限，無法呈現告訴人2人被
帶上車之始末全部過程，僅有告訴人丙○○被帶上B車之部分
畫面，而告訴人丙○○於本院審理時，業已證稱：當時他們有
拉我的手跟推我背，但沒有很用力，稍微有點推等語（見本
院卷㈠第331-333頁），可見當時告訴人丙○○所遭受之不法腕
力施加，並非明顯，於外觀上本不易察覺，況且，被告與林
奇峰、林擇勝、黃雲正等人並非單以不法腕力施加予告訴人
丙○○，尚係以處理債務為由，仗其人數之優勢而要求告訴人
丙○○上車，此等無形強制力之施加，自非遠處監視器鏡頭攝
錄之畫面所能呈現。從而，此部分事證，亦不足為有利於被
告之認定，併予敘明。
⒋又證人即林楠庭之母汪佳宜於偵查中檢察官訊問時，固結證
稱：當天凌晨乙○○有在電話中跟我說他有事要跟林楠庭聊，
可不可以到我家（即三重住處），我有同意，當時乙○○是用
林奇峰他們其中一人的電話打手機給林楠庭，我把電話接過
來直接跟乙○○講，後來乙○○、丙○○有過來，現場沒有人拿膠
條說想逃跑或不還錢就會被打等語（見偵卷291-293頁）；
惟查，證人汪佳宜係林楠庭之母，其證詞已難保無維護林楠
庭之可能，且其所述告訴人乙○○借用他人手機打給林楠庭，
說要到三重住處談事情等情節，亦均與前述告訴人乙○○、丙
○○、被告、林楠庭、林奇峰、林擇勝、黃雲正等人所述之情
節不相合致，自無從憑為有利於被告之認定，亦附此敘明。
㈤綜上所述，被告與同案被告確有前述剝奪告訴人乙○○、丙○○2
人行動自由之行為，被告所辯情節，無非避重就輕之詞，自
無足採；本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑及沒收之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第302條第1
項之三人以上共同剝奪他人行動自由罪（下稱加重剝奪他人
行動自由罪）。公訴意旨認被告所為係犯刑法第302條第1項
之剝奪他人行動自由罪，然被告與同案被告既係三人以上共
同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，符合刑法第
302條之1第1項第1款之加重要件，自應構成刑法第302條之1
第1項第1款、第302條第1項之加重剝奪他人行動自由罪名；
是此部分公訴意旨，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實既屬
同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙方進行攻擊
防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理，於此敘明。
被告與同案被告強行將告訴人乙○○、丙○○2人帶上車、控制
告訴人2人之手機、恫嚇告訴人2人不准離開，否則即以熱熔
膠條毆打等強制、恐嚇行為，均為剝奪告訴人2人行動自由
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告上開加重剝奪他人行動自由犯行，與林楠庭、林奇峰、
林擇勝、黃雲正、少年黃○鋒間均有犯意之聯絡及行為之分
擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。公訴意
旨認被告本案犯行，與同案被告蔡明修（另經本院判決無罪
）間亦有犯意聯絡及行為分擔，同屬共同正犯等語，然同案
被告蔡明修所涉犯行，經本院審理後，認不能證明其犯罪，
而為無罪之諭知（本院113年度原訴字第68號刑事判決無罪
部分），自難認被告本案犯行，係與同案被告蔡明修共同犯
之，附予敘明。
㈢被告以一行為同時剝奪告訴人乙○○、丙○○2人之行動自由，侵
害數法益，而觸犯數加重剝奪他人行動自由罪名，屬同種想
像競合，應依刑法第55條規定，從一重之加重剝奪他人行動
自由罪處斷。
㈣被告係成年人，並自承知悉黃○鋒係未滿18歲之少年（見本院
114年度訴緝字第57號卷第47頁），其與少年黃○鋒共同實施
犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定，加重其刑。
㈤查被告因友人之債務糾紛欲與告訴人乙○○處理，逞其年輕氣
盛，未深慮行為之後果，率性結夥而為，至犯本案之罪，而
被告雖仗其等人多勢眾，然行為之手段尚非暴戾，並未對告
訴人2人施加高強度之暴力行為，剝奪告訴人2人行動自由之
期間為數小時，過程中復有照料告訴人2人之休息、飲食，
與惡形惡狀之暴力討債行為有別，其主觀惡性與客觀犯罪情
節均尚非重大；惟被告本案所犯加重剝奪他人行動自由罪，
係法定本刑處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以
下罰金之罪，與其前述犯罪情節相較，實屬情輕而法重，客
觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，本院認即令處
以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其
刑，並依法先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段處理友
人與告訴人乙○○間之債務問題，為達令告訴人乙○○面對、處
理債務之目的，竟為剝奪他人行動自由之犯行，並波及與債
務無關之告訴人丙○○，對於告訴人2人（尤其是無辜受波及
之告訴人丙○○）所造成之危害非輕，惟其手段尚非極端暴戾
，亦無其他獲取不法利益之目的，及本案犯罪分工上，被告
係居於聽從指示執行之較次要性地位（林楠庭則居於較主導
性之地位），兼衡被告自陳高中肄業、目前從事室內裝潢工
作，月薪約3萬元，未婚無子女，需照顧外祖母及母親生活
等智識及生活狀況，被告犯後仍避重就輕，飾詞否認犯行，
而告訴人2人對被告之科刑均表示由法院依處理即可（見本
院卷㈠第319、341頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈦扣案熱熔膠條1支，係林楠庭所有供被告及同案被告本案犯罪 所用之物，並非被告所有之物，且業經本院另於林楠庭部分 宣告沒收，爰不於本案諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案由檢察官丁○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 王麗芳 法 官 陳柏榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。