臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第36號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡侑展
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第5
708、5709號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁
定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡侑展犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡侑展於民國111年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「淼」、「陳白」、通訊軟體LINE暱稱「張 俊義」、「林文和」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上層之 車手工作。蔡侑展與「淼」、「陳白」、「張俊義」及「林 文和」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡：
㈠先由本案詐欺集團成員於111年6月8日12時許起，接續撥打電 話及以通訊軟體LINE聯絡謝湘玲，向謝湘玲冒稱係板橋戶政 事務所人員、新北市政府警察局大隊長「張俊義」及臺灣臺 北地方檢察署檢察官「黃立維」等公務人員，並佯稱：其涉 嫌洗錢防制法等犯罪，需提領帳戶存款後交付警察及司法人 員監管云云，致謝湘玲陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定 於111年6月9日13時許，在謝湘玲之新北市永和區住處面交 現金新臺幣80萬元；於111年6月10日13時許，在上開住處面 交現金新臺幣120萬元。蔡侑展則依「淼」之指示，於前開 時、地，向謝湘玲冒稱係法院事務人員而收取上開款項後， 將該贓款放置於附近草叢，復由本案詐欺集團成員收取，以 上開方式掩飾、隱匿前開犯罪所得。
㈡先由本案詐欺集團成員於111年6月16日8時許起，接續撥打電 話及以通訊軟體LINE聯絡畢監民，向畢監民冒稱係健保局人 員、警察及法院主任「林文和」等公務人員，並佯稱：其健
保卡及金融帳戶涉嫌遭利用作為洗錢犯罪工具，需提領帳戶 存款後交付警察及司法人員監管云云，致畢監民陷於錯誤， 與本案詐欺集團成員約定於111年6月16日13時2分許，在新 北市○○區○○街0○0號對面公車站面交現金新臺幣395,000元、 日幣35,000元及美金2,672元。蔡侑展則依「淼」之指示， 於前開時、地，向畢監民冒稱係法院專員而收取上開款項後 ，將該贓款放置於鶯歌火車站公廁內，復由本案詐欺集團成 員收取，以上開方式掩飾、隱匿前開犯罪所得。二、案經謝湘玲訴由新北市政府警察局永和分局、畢監民訴由新 北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本件被告蔡侑展所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人謝湘玲於警詢之證述、畢監民於警詢、偵查 之證述相符（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41428號 卷第6至8、23頁、111年度偵字第43667號卷第10至11頁）， 並有告訴人2人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴 人畢監民存摺影本、監視器畫面截圖、被告旅館入住登記資 料在卷可稽（見同上偵字第41428號卷第11至15頁、偵字第4 3667號卷第12至22頁），足認被告之任意性自白與事實相符 ，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之」，然上開條例所增訂之 加重要件，係就刑法第339條之4第2款之罪，於有同條其他3 款之情形時，予以加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之
罪，自以施行後犯之者始能適用該規定予以論罪科刑（最高 法院112年度台上字第1689號判決意旨可參）。本案被告行 為時，詐欺危害防制條例既未施行生效，尚非刑法第2條第1 項所謂行為後法律有變更之情形，無新舊法比較問題，依刑 法第1條罪刑法定原則，即無溯及既往予以適用之餘地。 ⒉洗錢防制法部分
⑴按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。
⑵經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」（下稱中間法），現行洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告 所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑 為最重本刑7年以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過7年。又被告於審判中自 白犯行，而檢察官於偵訊時僅告知被告所涉罪名為加重詐欺 罪嫌，亦僅訊問其對所涉加重詐欺取財罪部分是否坦承（見 臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5708號卷第19至20頁 ），是就涉犯洗錢罪部分，尚難認被告有偵查中自白之機會 ，於此特殊情形，仍應認被告有中間法減刑規定之適用（最 高法院100年度台上字第654號判決意旨可參）。是被告依上 開規定減輕其刑後，最低度刑期為有期徒刑1月，最高刑度 至多不得至有期徒刑7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告於審判 中坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是無修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定適用。是經比較新舊法結果，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被 告。
⑶至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正，然被告所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適 用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為 ，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適 用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。 ㈡論罪
⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之 工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須
有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院11 2年度台上字第5620號判決意旨可參）。經查，被告與本案 詐欺集團成員所犯前開詐欺取財犯行，係冒用政府機關○○○○ ○○○○○、健保局、新北市政府警察局、臺灣臺北地方檢察署 及法院）及公務員（即上開機關人員）之名義犯之，且本案 除被告以外，尚有以電話及通訊軟體LINE向告訴人2人施詐 並指示面交款項之人、指示被告面交收款之「淼」、收取被 告上交贓款之收水成員，是可知參與本案詐欺犯行者客觀上 確實已達三人以上。佐以被告供稱：「淼」負責指派我工作 地點，「陳白」負責與機房聯絡，我負責當面收錢（見同上 偵字第41428號卷第4頁背面），堪認被告當係三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。
⒉次按刑法第339條之4之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定 之特定犯罪；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或 2款之洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱 匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團 所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領 詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第1744號判決意旨可參）。查被告所為 ，係本案詐欺集團成員詐騙告訴人2人後，向告訴人2人面交 收取款項並轉交予詐欺集團成員，其業已收取、處分詐欺贓 款，客觀上已轉移犯罪所得形式歸屬，製造金流斷點，而掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，並妨礙檢警機關對犯罪所 得之調查，已參與一般洗錢之構成要件行為。
⒊核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪。
⒋又刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件，如犯 詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍祇成 立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合。另刑法已於103年6 月18日增訂刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公 務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158條第1項僭行 公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是被告暨本案詐欺集團成員三人以上共同冒用政府
機關及公務員名義詐欺取財，應僅構成一罪，亦不另成立刑 法第158條第1項僭行公務員職權罪。起訴書原記載被告涉犯 第158條第1項僭行公務員職權罪嫌，經蒞庭檢察官當庭刪除 之，附此敘明（見本院114年度訴緝字第36號卷第103頁）。 ⒌至檢察官起訴意旨雖漏未論及被告所為另構成修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，然此部分犯行與被告所為三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義罪間，具想像競合之 裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，復經本院於審理程序 中告知被告上開罪名（見同上訴緝字卷第103、118頁），並 予被告答辯機會，無礙其防禦權之行使，本院自應併予審理 ，併此敘明。又檢察官原起訴被告另涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，惟被告參與本案詐欺集 團而犯參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署111年 度偵字第21286號案件起訴，並經臺灣臺北地方法院114年度 審訴緝第46號判決有罪在案，有法院前案紀錄表、上開起訴 書及判決可憑，復經蒞庭檢察官當庭更正（見同上訴緝字卷 第118頁），併予敘明。
⒍告訴人謝湘玲於遭到詐騙後，多次匯款，乃本案詐欺集團成 員以同一詐欺手法訛騙同一人，致告訴人謝湘玲於密接時間 內多次面交款項，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同 ，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，應視為數舉動之接續施行；又被告就告訴人謝湘玲 雖有多次面交收款行為，然係基於單一概括犯意，於鄰近之 時點實施，而侵害同一告訴人財產法益，是應視為數舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理。 ⒎被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，各係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一 重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財 罪。
⒏按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查， 被告就本案犯行，雖非親自向告訴人2人實施詐術之人，然 被告既依指示面交收款並轉交予本案詐欺集團成員，足見被 告與本案詐欺集團成員間彼此分工以遂行詐欺犯行，堪認渠
等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒐又詐欺取財罪係保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。 是被告就告訴人2人所為加重詐欺取財犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時固均坦 承犯行，然未繳回其犯罪所得，自無前開減刑規定之適用。 ⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段固有明文。經查，檢察官於偵訊時僅告知 被告所涉罪名為加重詐欺罪嫌，亦僅訊問被告是否坦承加重 詐欺取財罪（見同上偵緝字第5708號卷第19至20頁），是就 涉犯洗錢罪部分，尚難認被告有偵查中自白之機會，惟被告 雖於本院審理時坦承洗錢犯行，然未繳回其犯罪所得，是仍 不適用上開減刑規定。
㈣量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正 途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案詐欺集團擔任領款車 手，意欲牟取不法利益，冒用政府機關及公務員名義訛詐告 訴人2人，致渠等受有財產損失，並隱匿贓款金流，增加司 法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，擾亂金融交易秩序、危 害社會經濟安全，並損及民眾對公務機關之信賴，所為應值 非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告如法院前 案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於本 案詐欺集團之角色、遭詐騙之人數、金額，佐以被告於本院 自陳之教育程度、經濟狀況（見本院114年度訴緝字第36號 卷第121頁）、尚未與告訴人2人達成和解、調解或賠償損失 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ⒉被告所犯上開2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合 刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集中 於112年6月間，犯罪手法、情節及侵害法益種類相同，如以 實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之 不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對
被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰 就被告所犯各罪定其應執行刑如主文所示。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告供稱：1 11年6月9日、111年6月10日及111年6月16日面交收款報酬各 為新臺幣3,000元（見同上訴緝字卷第105至107、121頁）， 是被告本案犯罪所得共新臺幣9,000元（計算式：3,000＋3,0 00＋3,000＝9,000），自應依前開規定宣告沒收、追徵之。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條 之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法 院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒 收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此 項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實 體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為 犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追 徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第242 1號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨可參）。經查，告訴人2人遭詐騙之款項，雖經被告收 款後輾轉上繳本案詐欺集團，然此部分洗錢財物未經查獲， 被告亦僅擔任收款轉交之角色，並非主謀者，復無證據可證 被告對上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如宣告 沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實一、㈠ 蔡侑展犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實一、㈡ 蔡侑展犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。