臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第707號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳天養（原名陳弘益）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第359
27號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
陳天養犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之螺絲起子壹支、5323-QZ號車牌貳面，均沒收。
事 實
一、陳天養（原名陳弘益，本案辯論終結後更名）因負擔大筆債
務而需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意
，於民國114年7月2日11時31分許，至址設新北市○○區○○街0
0號之南美銀樓，佯稱欲購買金飾，誘使銀樓老闆楊張葉琴
拿出價值新臺幣（下同）36萬之金項鍊供其觀覽，並趁楊張
葉琴不備之際，徒手搶取，過程中雙方來回拉扯，陳天養因
而行搶未果而不遂，隨後駕駛名下車牌號碼00-0000號自用
小客車（未懸掛車牌，下稱本案車輛）逃逸。
二、陳天養行搶未果後，於同日11時36分許，駕駛本案車輛至新
北市○○區○○○路00號前，將5Q-9199號車牌裝回本案車輛上，
再駕車行駛國道1號往臺中太平山區方向逃逸，於臺中市太
平區長龍路1段1巷附近，另意圖為自己不法之所有，基於攜
帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全
構成威脅之螺絲起子1支，竊取林影所有之車牌號碼0000-00
號自小客車車牌2面，再將之懸掛於本案車輛上躲避追緝。
三、嗣楊張葉琴報案後，警方調閱監視器錄影畫面，鎖定陳天養
涉案，復於同日21時40分許，持臺灣新北地方檢察署檢察官
核發之拘票拘提陳天養到案，並扣得5323-QZ號車牌2面、螺
絲起子1支。
理 由
一、本件被告陳天養所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被
告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行
簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱，並據證人即被害人楊張葉琴、林影於警詢時證述
綦詳，復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、行
照影本等在卷可稽，及5323-QZ號車牌2面、螺絲起子1支扣
案可佐，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實
相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪
以認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無
限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具
有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險
性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（
最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查本件被告竊
取被害人林影所有之車牌2面時，所攜帶、使用之螺絲起
子1支，係質地堅硬且尖銳之金屬器具，倘持以攻擊，在
客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性，應屬兇器無訛。
（二）核被告就事實欄一所為，係犯刑法第325條第3項、第1項
之搶奪未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項
第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、
行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告已著手於搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑
法第25條第2項之規定減輕其刑。至被告固主張伊於114年
7月2日19時2分許，曾致電派出所所長，嗣親至派出所投
案，應屬自首等語，然本案係因被害人楊張葉琴之子於11
4年7月2日11時51分許報案，經警方循線調閱監視器影像
畫面，並請被害人楊張葉琴於同日13時12分許，協助調查
、指認，而鎖定被告涉案乙情，有被害人楊張葉琴之調查
筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局三重分
局大同所受理民眾110報案案件等存卷可考，被告既係於
員警已合理懷疑其涉案後，始致電並投案，顯與「對於『
未發覺之犯罪』自首而受裁判」之自首減刑要件未合，自
無自首減輕其刑規定之適用，併此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因債務問題而需錢孔
急，竟起意搶奪他人之財物，除損及被害人之財產法益外
，更使被害人心理上留下極為負面之被害陰影，亦敗壞社
會治安風氣；復為躲避追緝而竊取車牌，顯然欠缺對他人
財產權之尊重，所為均屬不該，兼衡被告之犯罪手段、犯
罪行為所生危害、竊得財物之價值，暨被告之前科、智識
程度、家庭生活經濟狀況（詳法院前案紀錄表、本院114
年度訴字第707號卷第56頁）及犯後始終坦承犯行之態度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯 各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯 上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人 格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之 刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：
扣案之螺絲起子1支，為被告所有供犯事實欄二所示犯行所 用之物，業經被告於警詢時供述明確，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。又扣案之5323-QZ號車牌2面，為被告犯事 實欄二所示犯行之犯罪所得，因未發還被害人，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十七庭 法 官 劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。