臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第701號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳長瑞
現居新北市○○區○○路00巷00號0樓 指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
4826號），本院判決如下：
主 文
吳長瑞放火燒燬他人所有之長褲，致生公共危險，處有期徒刑壹
年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
扣案之打火機壹個，沒收。
事 實
吳長瑞於民國114年6月26日23時44分許，因飲酒後心情不佳（但
未達於不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦未因
此致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之程度）
，徒步行經新北市○○區○○路00巷00號1樓外，見潘星睿將所有之
長褲吊掛在門口前晾曬，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，以
隨身攜帶之打火機，點燃潘星睿上開晾曬之長褲，致該長褲起火
燒燬，因該長褲晾曬位置鄰近他人住宅、機車及冷氣室外機等，
火勢可能因風勢帶動火花、火星飛落他人住宅、機車及冷氣室外
機致無法控制，而致生公共危險。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告吳長瑞及辯護人均未
就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調
查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵
等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述
證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所
取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並經
證人即被害人潘星睿、證人蔡聰明於警詢證述在案（見偵34
826卷第10頁正反面、11頁正反面），並有新北市政府警察
局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器
錄影畫面截圖、新北市政府警察局永和分局得和所受理民眾
110報案案件、本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可查（
見偵34826卷第14至16、18至21、22頁、本院卷第91至94、1
03至151頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。
本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之
長褲，致生公共危險罪。
㈡公訴意旨雖認被告明知該處為舊式公寓住宅，係現供人使用
之住宅或現有人所在之建築物，建築物外晾曬之衣物旁裝設
有冷氣室外機，衣物下方則停放自行車、機車，均係極易引
火燃燒之物，被告仍以隨身攜帶之打火機，點燃於該建築物
旁晾曬之長褲，致該長褲起火燒燬，足生公共危險，從而認
被告主觀上應有放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之建
築物之故意等語。惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義
，直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意
使其發生之兩個要件；間接故意，須行為人對於構成犯罪之
事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意始能成立。而
行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行
為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判
斷，方能發現真實。又刑法第173條放火罪係屬所謂之抽象
危險犯，以「現供人使用之住宅或現有人所在之建築物及交
通工具等」為行為客體，雖其行為人主觀上不必認識行為有
無造成抽象之公共危險，然行為人仍須對放火燒燬住宅、建
築物或其他交通工具等客觀要件之事實有所認識及意欲，方
具有本罪之構成要件故意。經查：
⒈被告居所地與被告點燃長褲之位置相近，另依據卷附資料亦
未見被告與居住於上開住宅內之人有何仇怨或不滿，可見被
告應係在酒後返家途中經過該處時，一時起心動念方以打火
機點燃晾曬於上開住宅外之長褲，基此，被告應無放火燒燬
住宅，使斯時在住宅內之人命喪火場之動機，是被告辯稱並
無放火燒燬住宅之意圖乙節，尚非全然無據。
⒉又被告雖確實以打火機點燃晾曬於上開住宅外之長褲，然被
告在長褲上之火勢變大時，有以手欲拍熄長褲上之火苗，而
火苗確實有減弱，僅係因被告拍打之動作將火苗拍進褲管內
，導致火苗未完全熄滅，而最後冒出火光並將整件長褲燒燬
，此有本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可查（見本院卷
第92、94頁）。則以被告前開作為，在火苗尚未猛烈燃燒之
際，被告業已動手欲撲滅之，則被告是否欲藉燒燬長褲之方
式進而燒燬住宅，更屬有疑。
⒊另依據受理民眾110報案之資料所示（見偵34826卷第22頁）
，於114年6月26日23時55分許，被告撥打電話報警表示現場
有人縱火，而在警方到場處理時，被告仍在現場徘徊，並表
示有看到東西燒起來可知，被告在點燃長褲後，仍持續逗留
在現場未逕自離去，若被告確有放火燒燬住宅之犯意，被告
放火後應迅速離去以免遭波及（除被告係為尋死，惟無證據
證明有此情事），豈有仍留在現場並報警處理之可能，是被
告所辯並無燒燬住宅之犯意乙節，應屬可採。
⒋是依目前卷存事證，僅足認被告主觀上有放火燒燬他人所有
物之犯意，尚難遽認其有何放火燒燬現供人使用住宅或現有
人所在之建築物之故意。從而，公訴人認被告係成立刑法第
173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，
容有未合，然因其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因酒後對其生活現況
心生不滿，即率而放火燒燬事實欄所示之長褲，幸經警消人
員及時到場處理，始未對他人生命、財產造成損害，再衡以
被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，且其
放火後見火勢變大，雖未坦認為其所為，但仍報警制止災害
擴大，兼衡其自陳之智識程度、家中經濟狀況及生活情形等
一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
㈣另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有法 院前案紀錄表1份在卷，被告素行尚可，應係一時失慮而為 本件犯行，犯後態度良好，頗具悔意，諒其經此偵審程序之 進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，應無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定諭知緩刑4年，以勵自新，另斟酌被告所犯仍屬 對社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕、預防 再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項 第5款、第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付 保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之 義務勞務，以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由 檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。
三、扣案被告用以放火之打火機1個，為被告所有且為其犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175 條
放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。