臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第458號
114年度訴字第678號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃峯維
張雅玲
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第17449號）、追加起訴（114年度偵字第29838號）
及移送併辦（114年度偵字第29838號），本院判決如下：
主 文
黃峯維犯如附表一主文欄編號1至6所示之罪，各處如附表一主文欄編號1至6所示之刑及沒收。
張雅玲犯如附表一主文欄編號2、3、5所示之罪，各處如附表一主文欄編號2、3、5所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號1至2所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表四編號1至3、8至9所示之物均沒收之。 犯罪事實
一、黃峯維、張雅玲明知甲基安非他命、依托咪酯屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得製 造、販賣，竟仍分別為以下犯行：
㈠黃峯維意圖營利，基於販賣第二級毒品依托咪酯之犯意，分 別於附表二編號1、4所示之時、地，以附表二編號1、4所示 之價格，販賣附表二編號1、4所示數量之依托咪酯煙彈、依 托咪酯煙油予鄧如芳、林冠傑。
㈡黃峯維、張雅玲共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命、依托咪酯之犯意聯絡，分別於附表二編號2、3、5 所示之時、地，以附表二編號2、3、5所示之價格，販賣附 表二編號2、3、5所示數量之甲基安非他命、依托咪酯煙油 、依托咪酯煙彈予邱馨葦、林冠傑、楊雅筑。
㈢黃峯維基於製造第二級毒品依托咪酯煙彈之犯意，於民國114 年3月17日至114年3月18日之間某時，在桃園市○○區○○路00
巷00號4樓居所，將附表三編號1所示含有第二級毒品依托咪 酯成分之煙油，與附表四編號3所示之煙油添加劑，自行調 製煙油濃度及口味後，混合放入空煙彈殼，而製成附表三編 號2所示依托咪酯煙彈8顆。
二、案經內政部警政署國道公路警察局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告黃峯維、張雅玲（下合稱 被告2人，分別以姓名稱之）以外之人於審判外之言詞或書 面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院 審理程序中均表示同意有證據能力（見訴458卷第165頁）， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情 形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據 能力。
二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見訴45 8卷第173至174、176頁），復有內政部警政署國道公路警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵1744 9卷第32至至37、38至41頁）、扣案物照片（見偵17449卷第
47至55頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年4月 9日編號A8786號毒品證物檢驗報告（見偵17449卷第356頁） 及如附表二所示證據（卷證出處均詳附表二）等件在卷可佐 ，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。經查，被告2人與如附表二所示交易對 象均僅為普通友人，是若被告2人無從中賺取差價或投機貪 圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之 可能，顯見被告2人有從如附表二所示毒品交易中牟取金錢 利益之營利意圖甚明；況黃峯維已於偵查中供稱：可自本案 交易獲利賺取供自己施用之量差等語（見訴458卷第173頁） 。由上述說明，被告2人本案販賣第二級毒品之行為，主觀 上確有營利之意圖，應堪認定。
㈢是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例所規範之製造行為，係指行為人利用各 種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會 危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採 取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用 ，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之 美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、 裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實 用或應用化等進一步之加工作為，均應屬製造行為之一環， 為該製造毒品行為所涵攝（最高法院113年度台上字第1823 號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第4條製造毒品 罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成 為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成 分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級 或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之 行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒 品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化 、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭 、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品 ）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第114
2號判決意旨參照）。再按行為人基於製造毒品之犯意，將 含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例 如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、 膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包 裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製 及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象 危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4 188號判決意旨參照）。經查，黃峯維將附表三編號1所示含 有第二級毒品依托咪酯成分之煙油，與附表四編號3所示之 煙油添加劑，自行調製煙油濃度及口味後混合放入空煙彈殼 之行為，意在調味即增加適合飲用之味道，業據被告供陳在 案（見訴456卷第174頁），顯可達到使含有第二級毒品依托 咪酯成分之煙油口味變好之效果，亦有增香以除臭、除味之 效，且更易於施用，增加一般大眾施用之可能性，所生危害 更大，揆諸前開說明，已該當製造第二級毒品之行為。 ㈡各行為之論罪：
⒈黃峯維就附表二編號1至5所示部分所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、 ㈢所示部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二 級毒品罪。
⒉張雅玲就附表二編號2、3、5所示部分所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈢被告2人販賣甲基安非他命、依托咪酯煙油、依托咪酯煙彈前 ，持有甲基安非他命、依托咪酯煙油、依托咪酯煙彈之低度 行為，均為販賣之高度行為所吸收；黃峯維製造依托咪酯煙 彈前，持有依托咪酯煙油之低度行為，亦為製造之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈣被告2人間就附表二編號2、3、5所示犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤刑之減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯 罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一 不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴， 致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪 案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其 訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當 法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自 白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序
，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴 之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭 減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院 100年度台上字第654、3692號判決意旨參照）。經查，黃峯 維就本案所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均自 白犯罪（見偵17449卷第236至238頁、訴458卷第173至174、 176頁），另就製造第二級毒品部分，黃峯維已於警詢時坦 承客觀事實（見偵29838卷第19至20頁），然本案檢察官於 偵訊時，未訊問黃峯維關於此部分犯罪事實，足認黃峯維就 犯罪事實欄一、㈢所示犯行，於偵訊時並未獲得自白機會， 然黃峯維於本院行準備、審理程序時對犯罪事實欄一、㈢所 示犯行均予坦承（見訴678卷第61、82頁），依上開說明， 黃峯維既於本院審理時坦承此部分製造第二級毒品犯行，應 認其就就犯罪事實欄一、㈢所示犯行，亦符合毒品危害防制 條例第17條第2項規定；張雅玲就附表二編號3、5所示犯行 ，於偵查及本院審理時亦均自白犯罪（見偵17449卷第241至 244頁、訴458卷第173至174、176頁），爰均依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至張雅玲就附表二編 號2所示犯行，因其於偵查中否認犯行（見偵17449卷第241 至244頁），自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 。而毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣第二級毒品 罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重， 然同為製造、販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有極具規模之大量製造、販賣者，亦有小 量製造、販賣、中、小盤之分，甚或僅止於熟識友人間之互 通有無或製造後供自己使用者，其製造、販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查黃峯維係 為供己施用而製造第二級毒品，所製成之毒品數量有限，僅 有附表三編號2所示之依托咪酯煙彈8顆，且未將毒品擴散，
危害社會之風險非高；被告2人本案販賣毒品之價格及數量 亦均非鉅，且獲利僅係供自己施用之量差（見訴458卷第173 頁），尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中 盤相提並論，買賣情節亦是吸毒友儕間之有償轉讓，而與在 網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情 節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微，且黃峯維犯後始終坦承全 部犯行，張雅玲亦終能於本院審理時坦承全部犯行，尚有悔 意，是既被告2人本案製造、販賣第二級毒品罪之行為，倘 量以法定最低本刑（得適用偵審自白減刑規定部分為有期徒 刑5年；無從適用偵審自白減刑規定部分為有期徒刑10年） ，與被告2人前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重 ，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰 就被告2人之犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，除 張雅玲所犯如附表二編號2所示部分外，並均依法遞減輕之 。
⒊另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案並未因被告2人 之供述而查獲上游，此有新北市政府警察局土城分局114年6 月9日函、內政部警政署國道公路警察局114年6月10日函在 卷可參（見訴458卷第131、133頁），從而本案被告2人自不 符合本項減刑規定，併予敘明。
㈥檢察官移送併辦部分（114年度偵字第29838號），與本案起 訴並經本院認定有罪之犯罪事實具有事實上一罪之關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視於國家杜絕毒品 危害之禁令，均明知甲基安非他命、依托咪酯為毒品危害防 制條例第2條第2項所列管之毒品而具有成癮性，服用後會產 生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康 ，並有危及社會秩序之虞，猶為本案販賣、製造第二級毒品 犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及黃峯維於偵查中及 本院審理時均坦承全部犯行，張雅玲亦於本院審理時坦承全 部犯行，且所製造、販賣之毒品數量、交易金額均非鉅，業 如前述，犯罪情節尚屬非重，兼衡被告2人犯罪之動機、目 的、手段、參與程度，及各自之前科素行，此有被告2人之 法院前案紀錄表在卷可憑，以及被告2人於本案準備程序中 分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見訴458卷第118 至119頁）等一切具體情況，分別量處如附表一主文欄所示 之刑。另斟酌張雅玲犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之 在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所
犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之人格特性與傾向、 對其施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其如主文所 示之應執行刑。
㈧黃峯維部分不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，黃峯維尚有其他案件繫屬於法院尚待判決，有前開被告前 案紀錄表附卷可考，而與黃峯維所犯本案數罪，有可合併定 執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認黃峯維所 犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察 官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明 。
三、沒收：
㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 經查，扣案如附表三編號1至2所示之依托咪酯煙油及煙彈， 分別檢出含有第二級毒品依托咪酯成分乙節，有如附表三鑑 定報告及卷頁欄編號1至2所示鑑定書附卷可憑，核均屬違禁 物無訛，且均係黃峯維所有，用以本案製造毒品之原料及所 製成之成品，業經本院認定如前，自均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另用以盛裝上開第 二級毒品之外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，均應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。至經送 鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收 銷燬之諭知，附此敘明。
㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表四編號1至3、8至9所示之注射針筒、分 裝漏斗、煙油添加劑、手機，分別係被告2人供本案製造、 販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告2人於本院訊問及 審理時供承在卷（見訴458卷第73至74、174頁），爰均依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查黃峯維為本案販賣毒品犯
行，分別自如附表二所示之人處收取如附表二所示價金，核 均屬黃峯維之本案犯罪所得甚明，既未扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段，於黃峯維如附表二所示各罪刑下宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。張雅玲既未分得任何犯罪所得 （見訴458卷第73頁），自無庸宣告沒收，附此敘明。 ㈣至扣案如附表三編號3至5所示毒品，及扣案如附表四編號4至 7所示之物，黃峯維於本院訊問時否認該等物品與本案犯行 相關（見訴458卷第73至74頁），卷內復查無積極證據足證 該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示部分 黃峯維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2所示部分 黃峯維共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張雅玲共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 3 附表二編號3所示部分 黃峯維共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張雅玲共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 附表二編號4所示部分 黃峯維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 5 附表二編號5所示部分 黃峯維共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張雅玲共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 6 犯罪事實欄一、㈢所示部分 黃峯維犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二（販賣毒品部分之犯罪事實）：
編號 販毒者 購毒者 交易時間地點 毒品種類數量 交易金額 交易過程 備註 1 黃峯維 鄧如芳 (LINE暱稱「糖CANDY」) 114年1月4日 2時14分後同日某時/ 新北市新莊區民安街附近友人住處 依托咪酯煙彈/3顆 3,000元 1.證人鄧如芳以LINE傳訊聯繫被告黃峯維購買左列毒品，被告黃峯維於左列時間前往左列地點，將左列毒品交予證人鄧如芳。 2.證人鄧如芳當場僅支付1,000元，賒帳2,000元。 ⑴證人鄧如芳於警詢及偵查中之證述（見偵17449卷第336至338、342至343頁） ⑵黃峯維與鄧如芳間於114年1月4日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵17449卷第56頁反面至60頁） ⑶黃峯維所駕駛、使用車輛BCX-9135號自用小客車114年1月4日車牌辨識系統查詢結果擷圖（見偵17449卷第337頁反面） ⑷鄧如芳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17449卷第339至340頁） 2 張雅玲 黃峯維 邱馨葦 (微信暱稱「雕寶」) 114年1月8日 4時39分後同日某時/ 彰化縣○○市○○街000號楓華蜜雪兒精品旅館 甲基安非他命/4公克 4,000元 1.被告張雅玲以微信傳訊聯繫證人邱馨葦出售左列毒品，被告黃峯維、張雅玲於左列時間前往左列地點交易。 2.證人邱馨葦當場僅支付2,000元，賒帳2,000元。 ⑴證人邱馨葦於警詢及偵查中之證述（見偵17449卷第347至349、353至354頁） ⑵張雅玲與邱馨葦間於114年1月8日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵17449卷第139頁） ⑶交易現場監視器影像畫面截圖（見偵17449卷第348頁） ⑷邱馨葦所使用門號114年1月8日雙向通聯紀錄（見偵17449卷第3478頁反面） ⑸邱馨葦之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17449卷第350至351頁） 3 張雅玲 黃峯維 林冠傑 (LINE暱稱晃志) 114年1月21日 15時許/ 新北市○里區○○○路000號證人林冠傑住處 依托咪酯煙油/50ML 1萬5,000元 1.證人林冠傑於114年1月18日9時16分許起以LINE傳訊向被告張雅玲表示要購買左列毒品。 2.被告黃峯維、張雅玲於左列時間前往左列地點，將左列毒品交予證人林冠傑，並收取左列金額。 ⑴證人林冠傑於警詢及偵查中之證述（見偵17449卷第312至、315至316、323至325頁） ⑵張雅玲與林冠傑間於114年1月18日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵17449卷第61頁反面） ⑶黃峯維、張雅玲所駕駛、使用車輛BCX-9135號自用小客車114年1月21日車牌辨識系統查詢結果擷圖（見偵17449卷第315頁反面） ⑷林冠傑所使用門號114年1月21日基地台位置紀錄（見偵17449卷第277頁） ⑸林冠傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17449卷第313至314頁） 4 黃峯維 林冠傑 (LINE暱稱晃志) 114年2月12日 9時22分至同日18時44分間某時/ 新北市○里區○○○路000號證人林冠傑住處 依托咪酯煙油/30ML 9,000元 1.被告黃峯維於左列時間販賣左列數量之毒品予證人林冠傑，惟尚未收款。 2.證人林冠傑於同日抱怨煙油品質，要求退貨。 ⑴證人林冠傑於警詢及偵查中之證述（見偵17449卷第310至、326頁） ⑵黃峯維與林冠傑間於114年2月12日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵17449卷第60頁反面） ⑶黃峯維所駕駛、使用車輛BCX-9135號自用小客車114年2月12日車牌辨識系統查詢結果擷圖（見偵17449卷第310頁反面、第317頁反面） ⑷黃峯維與林冠傑各自所使用門號114年2月12日基地台位置紀錄（見偵17449卷第310頁反面、第317頁反面） ⑸林冠傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17449卷第313至314頁） 5 張雅玲 黃峯維 楊雅筑 114年3月8日22時3分後某時/ 桃園市○○區○○路00號附近 依托咪酯煙彈/1顆 1,000元 1.證人楊雅筑傳訊向被告張雅玲表示要購買左列依托咪酯煙彈。 2.被告黃峯維、張雅玲於左列時間前往左列地點，將左列毒品交予證人楊雅筑，並收取左列金額。 ⑴證人楊雅筑於警詢及偵查中之證述（見偵17449卷第275至277、285至286頁） ⑵張雅玲與楊雅筑間於114年3月8日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵17449卷第138頁） ⑶被告2人所駕駛、使用車輛BCX-9135號自用小客車114年3月8日車牌辨識系統查詢結果擷圖（見偵17449卷第276頁反面） ⑷楊雅筑所使用門號114年3月8日雙向通聯紀錄（見偵17449卷第277頁） ⑸楊雅筑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17449卷第278至279頁） 附表三（扣案毒品）：
編號 物品名稱及數量 所有人 鑑定結果 鑑定報告及卷頁 1 依托咪酯煙油9瓶 （委驗單位毒品編號編號B21-B29，扣案物照片見偵17449卷第49至51頁） 黃峯維 抽驗1瓶(編號B22)，檢出第二級毒品依托咪酯成分 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 114年4月9日編號A8786號毒品證物檢驗報告（見偵17449卷第356頁） 2 依托咪酯煙彈8顆 （委驗單位毒品編號編號B30，扣案物照片見偵17449卷第53頁反面） 抽驗1個，檢出第二級毒品依托咪酯成分 3 紅色圓形藥錠1包 （共13顆；委驗單位毒品編號編號C001，扣案物照片見偵17449卷第48頁反面） 抽驗1顆，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-胺基-5-硝基二苯酮、硝甲西泮、硝西泮成分 4 毒品咖啡包9包 （外觀：「發」字潑墨白底混合包，內含黃色棕色粉末；委驗單位毒品編號編號C002，扣案物照片見偵17449卷第51頁反面至53頁） 抽驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 5 海洛因1包 檢出第一級毒品海洛因成分 法務部調查局濫用藥物實驗室114年6月11日調科壹字第11423913910號鑑定書（偵29838卷第167頁） 附表四（其餘扣案物）：
編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 依托咪酯注射針筒 2支 黃峯維 （見偵17449卷第54頁） 2 分裝漏斗 1個 （見偵17449卷第54頁） 3 煙油添加劑 9瓶 （見偵17449卷第54頁反面） 4 空煙彈殼（用罄） 3顆 （見偵17449卷第48頁反面） 5 空煙彈殼（全新） 1批 （見偵17449卷第48頁反面） 6 毒品吸食器 1組 （見偵17449卷第55頁） 7 Iphone14 淺藍手機 1支 1.含門號0000000000號SIM卡1張 2.IMEI:000000000000000 （見偵17449卷第47頁反面） 8 Iphone12 pro手機 1支 1.含門號0000000000號SIM卡1張 2.IMEI:000000000000000 （見偵17449卷第48頁） 9 Iphone12 深藍手機 1支 張雅玲 1.含門號0000000000號SIM卡1張 2.IMEI:000000000000000 （見偵17449卷第48頁）