臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度訴字第479號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許瑞發
選任辯護人 方怡靜律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18861
、26743號），本院裁定如下：
主 文
許瑞發自民國114年8月22日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不
得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者
，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴
訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押
必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院
斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執
行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要
，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質
、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈
押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其
反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院
許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的
僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無
犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明
，以經釋明得以自由證明為已足。
二、經查：
(一)被告許瑞發因強盜案件（下稱本案），於審判中經本院受命
法官於民國114年5月22日依法踐行訊問程序後，本院受命法
官認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜罪，犯罪嫌疑重大，
復被告於112年間因成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由
案件經法院判處罪刑確定，參酌被告於本案係以使被害人至
使不能抗拒的手段實施強盜犯行，故有事實足認被告有反覆
實施刑法第304條之強制罪之虞，權衡被告本案犯行之實施
時間及地點為上午10時許的公園，屬民眾出入之時間及地點
，足認被告本案犯行對於社會秩序及民眾擔心治安之影響程
度重大，權衡羈押對被告個人權益所生影響程度，認有羈押
之必要性，故本院受命法官乃處分被告自114年5月22日起羈
押3月，先予敘明。
(二)現羈押期限即將屆至，本院受命法官於114年8月7日行訊問
被告程序後，本院合議庭認被告犯罪嫌疑重大、上述羈押原
因及羈押之必要性均無變動，爰裁定被告自114年8月22日起
延長羈押2月。辯護人辯護稱：本案相關事證已扣押在案，
被告所涉情節業已說明，審理期日所傳喚之證人與被告利害
關係相衝突，沒有勾串之虞，被告係與父親同住，有固定住
、居所，願意配合到庭云云，因與本院認定被告有反覆實施
之虞的羈押原因無關，不足採為有利被告認定；又辯護人辯
護稱：被告前案發生於112年間，經本案後不會再犯云云，
然本案發生時間為114年間，與前案發生時間即112年間，兩
者相距不久，倘被告經歷前案偵審程序後確有悔悟之意，豈
會這麼快再犯本案更加嚴重之犯罪，稽之被告於本院延長羈
押訊問程序時僅稱希望交保云云，看不出來被告業因本案偵
審程序而有何悔悟之意，能否僅因辯護人上開辯護所稱而驟
認被告並無再犯之虞，難謂無疑，故被告及辯護人聲請交保
部分，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 8 月 14 日