臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第453號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳韻華
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第54796號），本院判決如下：
主 文
陳韻華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳韻華明知告訴人余宥瑢個人相片上有
其五官、面貌特徵，屬個人資料保護法第2條第1款之個人資
料，應於蒐集之特定目的必要範圍內或有個資法第20條第1
項但書所定各款之正當事由時始得利用，竟仍意圖損害余宥
瑢之利益，並基於違反個人資料保護法之犯意，於民國113
年7月19日，在不詳地點，使用電腦設備連結網際網路，在
其facebook網站（下稱臉書）暱稱「陳紹華」之主頁上，張
貼余宥瑢相片，並張貼「線報指出，他們在薄荷島潛旅時互
稱老公老婆，🐟（起訴書誤載為「每」）自稱自己是潛未老
闆娘，兩人住同一間房間！不過，當然也可能他們孤男寡女
兩人同住一間房但是沒有睡在一起！不論怎樣，他們的關係
，欺騙困擾了我兩年，到此終於水落石出！原來真的不是我
的問題，原來有病的不是我！...」等文字，足以生損害於
余宥瑢之隱私權與個人資訊自決權，因認被告所為係犯個人
資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利
用個人資料罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂
認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定
之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有
疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（
最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號
、30年上字第816號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之
供述、余宥瑢於警詢中之指訴、被告臉書頁面擷圖1份為論
據。訊據被告固坦承有張貼余宥瑢之相片並搭配起訴書所載
之貼文文字，然否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱
：我貼文所述為事實，且我也有告余宥瑢在臉書社團張貼我
的照片的貼文違反個人資料保護法，該案中檢察官認為沒有
可以直接特定個人識別性之個人資料所以不起訴，我認為這
些理由也可以適用於本案，我張貼的照片內有多人，貼文內
也沒有註明姓名、電話等資訊，不構成個人資料等語（見本
院訴字卷第29、37至40、45至47頁）。
四、經查：
（一）被告於113年7月19日在其新北市中和區住家內，以被告所
使用，暱稱「陳紹華」之帳號張貼余宥瑢之照片，並搭配
「🐟跟陳吉全在2023年12月去薄荷島潛旅，是我翻轉的開
始！線報指出，他們在薄荷島潛旅時互稱老公老婆，🐟自
稱自己是潛未的老闆娘，兩人住同一間房間！不過，當然
也可能他們孤男寡女兩人同住一間房但是沒有睡在一起！
不論怎樣，他們的關係，欺騙困擾了我兩年，到此終於水
落石出！原來不是我的問題，原來有病的不是我！祝妳們
白頭到老至死不渝，有福同享，最重要的是，記得有難要
同當！PS：陳吉全自稱自己是老闆，余自稱自己是老闆娘
，然後要我背債出錢！是雙人組嗎？＃陳吉全高明正遵名
詐騙故事#陳吉全雙人組」之貼文（下稱本案貼文），經
被告坦承如上，且有本案貼文擷圖1份附卷可憑（見偵卷
第15頁），此等情事首堪認定。
（二）按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證
統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、
職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接
方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有
明文。查本案貼文均未提及余宥瑢之姓名、出生年月日、
國民身分證統一編號、聯絡方式等可以特定個人人別之資
料，而本案貼文所附之照片內雖亦可見余宥瑢，然該張照
片內另有其他男性及女性，本案貼文亦未直接指明貼文內
容所指之人為何人，且余宥瑢於該照片內正在喝啤酒而臉
部上仰、閉眼，五官特徵並不明顯。則單自本案貼文所揭
露之內容，應尚難使閱覽人得以直接或間接方式識別本案
貼文所指之人為余宥瑢。是難認被告張貼之本案貼文含有
得直接或間接識別余宥瑢之個人資料。
（三）再被告於本案貼文內，雖指稱余宥瑢與案外人陳吉全同住
一間房及自稱老闆娘等情，惟僅依此等資訊，並無記載余
宥瑢有為何在道德上或法律上值非難之行為，似尚難認該
貼文之文字已達損害余宥瑢利益之程度。且被告與余宥瑢
間因感情、金錢問題而有素有嫌隙，有被告提出之電話錄
音譯文、被告與余宥瑢間之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖各1
份附卷可參（見本院審訴字卷第77至95、117至125頁），
則被告張貼本案貼文目的應僅係抒發一時不滿之情緒，雖
會招致余宥瑢閱覽本案貼文時之不快，然尚未明確損及余
宥瑢之利益，亦難認被告主觀上有損害余宥瑢利益之意圖
。
五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉非公務機關非法利用個人資料罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 8 月 14 日