臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴冠鈞
指定辯護人 喬政翔律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵緝字第1207號），本院判決如下：
主 文
賴冠鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。
未扣案之不詳型號手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
賴冠鈞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項所列管
之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以
營利之犯意，於民國113年4月28日凌晨5時50分許（起訴書誤載
為1時28分許），以其所有型號不詳之手機，透過Line作為聯絡
販賣第二級毒品之工具，由A1撥打Line語音電話與賴冠鈞聯繫毒
品交易事宜，賴冠鈞旋於同日6時16分許透過Line傳送地址，並
以Line語音電話告以在該址附近之統一便利超商進行交易，雙方
即於不久後在址設新北市○○區○○○路00號之統一便利超商內利用
錯身之方式，由賴冠均交付1公克之甲基安非他命予A1，再由A1
交付新臺幣（下同）1,500元予賴冠鈞，而以上揭方式完成毒品
交易。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告賴冠鈞及辯護人於本院
準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第74、184頁）
，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵
，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均
有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承A1有於上揭時間、透過Line表達對甲基安非
他命之需求，雙方嗣有於事實欄所示時間見面等事實，然矢
口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不太記得當天有
無拿1公克甲基安非他命給A1，價金是給我朋友，印象中交
易地點是在綠映旅舍而非7-11云云（本院卷第183至184頁）
。其辯護人則以：本案僅有證人A1自相矛盾之證述而無其他
補強證據，且綠映旅舍確有被告所述「阿堂」之人，又被告
可在綠映旅舍交付毒品即可，並無下樓至7-11交易之必要等
語為被告置辯（本院卷第186至187頁）。經查：
一、被告確有於上揭時、地，由A1以佯裝購買飲料而與被告擦身
而過之時機，由被告交付1公克甲基安非他命與A1，A1則交
付現金1,500元與被告之方式，完成本案毒品交易之事實，
業據證人A1於警詢證稱略以：我有長期配合、固定的藥頭，
綽號叫河馬，即LINE帳號「蕭米奇」、「河馬」，我和他拿
過很多次，每次聯絡都是在講拿安非他命，最近一次是4月2
8日6時16分許，我去三重正義北路68號附近和他拿1公克安
非他命，約1,500至1,700元（臺灣臺北地方法院檢察署【下
稱北檢】偵卷第31至32頁）；於偵訊時證稱略以：與被告是
在勒戒所認識，被告知道我施用安非他命，有聯繫我問我想
不想施用，他會算我便宜一點，113年4月25日Line對話中「
河馬」問我「要補充了嗎」，就是被告問我要不要跟他買安
非他命；本案當天我原本要找被告幫忙處理雜物，被告跟我
說他缺現金，說他有1公克安非他命可以賣我便宜一點，他
本來要我拿多一點，但我身上只有1,500元、1,600元，他就
說他1,500元賣我便宜一點，我就用1,500元向被告買1公克
安非他命，當時我們在7-11假裝買飲料交易，過程中只有我
們兩個，我拿錢給他，他拿毒品給我，我就去拿飲料，結完
帳我就走了，當天沒有拿被告手機（臺灣新北地方法院檢察
署【下稱新北檢】偵卷第9至11頁）；於審理時證稱：有跟
被告拿過很多次毒品，在三重區拿過2次，其中一次是在正
義北路的7-11，是被告指定的地方，我到7-11時沒看到被告
，我語音通話訊息跟他聯絡，他要我在這家7-11等，他才過
來，是他約我在那邊交易；他跟我約那個地方的時候，在我
去的路上他那個正義北路的地址一直變來變去，我不清楚被
告原來在那附近的何處；當時沒有去旅舍，直接在7-11；我
假裝買飲料，跟被告擦身而過，錢給他、毒品給我，避免被
店員或其他消費者發現；被告是透過6時17分許，通話約23
秒的這個LINE通話跟我說改在7-11，他是跟我說在68號附近
的7-11就對了，我以68號為準，看附近，那家7-11就在三角
窗等語明確（本院卷第170至174頁、第177至178頁）；經核
證人A1上開證述，就其如何與被告聯繫、相約見面、在何處
完成毒品交易，以及毒品交易之價格、數量、交易過程等重
要細節事項，均能為生動且具體之描述，且前後一致，並無
明顯與事理常情相悖之處，亦與卷附Line對話紀錄內容一致
，若非確有與被告進行毒品交易，應無法憑空捏造上開證詞
，且證人A1與被告無特殊情誼或仇怨糾紛，衡情並無干冒偽
證罪之風險而故意誣指被告之理，況被告亦不否認A1於當日
與其聯繫係為購買甲基安非他命、亦有於上揭Line語音通話
後與A1見面等事實，其證述足以採信。辯護人主張證人A1所
為證述並無補強證據云云，容有誤會，並無可採。
二、被告雖以前詞置辯。然查：
㈠觀諸被告歷次供述：
⒈於警詢時稱：A1會請我幫他代購毒品，他都用Line打電話給
我，說要多少東西，我會幫他媒介朋友，再把我手機給我身
旁朋友，讓他們自己討論價量，他們談妥後A1來找我和我朋
友，由他們當面交易，我沒有介入販毒的價量，亦未從中牟
利；本案是A1和拿我手機的朋友談妥數量、金額後，由A1過
來三重區正義北路68號12樓綠映旅舍內拿的，一手交錢一手
交貨後就走了；本案應該是我朋友「小胖」拿我手機跟他買
賣的，那一陣子「小胖」長期居住在那（北檢偵卷第14至15
頁）；
⒉113年8月14日偵訊時稱：A1從來沒有跟我拿毒品，只有在正
義北路68號旅館內A1曾經拿我手機跟我朋友「小胖」聯絡並
談妥交易毒品，我不知價量，我手機有開機密碼，但很多人
知道我開機密碼0800，A1可以直接打開我手機以Line聯絡；
A1聯絡我說要買毒品，當天我和「小胖」在綠映旅舍，因我
有在施用毒品，我知道「小胖」有毒品，所以我把手機直接
給「小胖」，直接和A1說（北檢偵卷第158至159頁）；
⒊114年3月20日偵訊時稱：本案是A1來找「小胖」，A1想買毒
品，想請我幫他問，當時我剛好跟「小胖」在一起，A1有過
來綠映旅舍，由A1跟「小胖」談，我不知道他們談什麼（偵
緝卷第15至17頁）；
⒋準備程序時稱：當天沒有跟A1在便利商店見面，有在綠映旅
舍見面，當天我本來就在綠映旅舍裡不用登記入住的休息室
賭博、吸毒；當時A1請我幫忙找毒品，他直接來旅舍，旅舍
裡本來就有賣藥的；會傳正義北路88號的地址，是因旅舍的
人說不要直接講這個地方，因該址才被搜索而已，旅舍的正
確地址應該68號，那邊的規矩是先講一個錯誤的地址，等對
方到的時候，再告訴對方正確地址；當時我不知道該處有沒
有人可以賣毒品，我想說A1只要想要吸毒，只要他進來賭，
賭場就會提供毒品；因我那時也在吸毒、賭博，A1來了之後
我也不管他在幹嘛，我不知道他有沒有與人交易毒品；那天
該處是「小胖」提供毒品，房間是「小胖」開的，他開了一
間房讓大家賭博；那間休息室那天是「小胖」主導，不需要
登記入住，也是一個房間，由裡面的人帶進去，我會先打電
話給負責人「阿堂」，對方會跟我講密碼；房間大約半個法
庭大，內有10幾個人，有床、桌子，桌子上大約6至7個賭客
；當天我進去時，「小胖」已經在賭桌上了，我自己就在床
上、A1到的時候我在賭博了，我沒注意「小胖」是否還在賭
桌上，我都專注在桌上的碗公；進入房間需要一個帶一個，
我有在現場跟他們說我有一個朋友要來，我跟A1說旅舍大門
密碼，A1到大廳後，我再去帶他，我有暫停一下賭博去帶人
，但房裡擠了10幾個人，我沒看到「小胖」在哪；當時我只
有把A1帶進房間後就不管他了，他有沒有拿到毒品我不瞭解
；在偵查中所述是我的推論、猜測，當時搞不好是「小胖」
外出，所以我把我手機密碼解鎖給A1，讓A1去跟「小胖」聯
絡，我印象中看到「小胖」與A1的交易過程（本院卷第66至
73頁）；
⒌於審理時稱：當時我先傳88號，又傳68號的訊息給A1，是因
我在旅舍裡發現地址錯了（本院卷第181頁）。
⒍綜觀被告供述內容，可稽就本案究係由A1或「小胖」持用被
告手機與對方聯繫交易毒品細節、被告有無親見A1與「小胖
」之交易過程及被告先後傳送不同地址之緣由，歷次供述不
一，是否可採，已非無疑。況若依被告所述係由A1持用其手
機與「小胖」聯繫毒品交易事宜，然被告既稱其斯時位處綠
映旅舍，並由「小胖」擔任該處負責提供毒品之人，則A1既
已與被告身處同處（而得以持用被告手機），有何再持用被
告手機致電「小胖」之必要，顯不合理；若依被告所述係「
小胖」持用其手機與A1聯繫毒品交易細節，然其就何時將手
機交付「小胖」、A1進入綠映旅舍休息室之方式、其與「小
胖」於A1抵達時各在何處、A1抵達後與「小胖」如何交易等
節，供述含糊且反覆，就A1購毒之方式、對象一節，有稱該
處為「小胖」負責提供毒品、或稱不知該處是否有人可提供
毒品、另稱認A1僅需進來賭博即可由賭場提供毒品；就A1抵
達之方式一節，先稱A1抵達時正在賭博，不清楚「小胖」身
在何處，又稱有暫停賭博下樓帶A1，而依被告自陳A1前未曾
去過綠映旅舍或本案為第二次前往（本院卷第68頁），被告
對此異態事實理應印象深刻，卻有此番眾多版本之供述內容
，可見其虛，遑論綠映旅舍雖確有休息室，然其內僅有沙發
、桌子、冰箱及旅舍內備品，且有張貼非工作人員不得進入
等警語，需以密碼鎖進入，多為員工使用，例外為員工家屬
或朋友欲使用亦可，上班時間均為正常開啟，僅餘下班時才
會將門鎖起等節，有臺北市政府警察局文山第二分局114年6
月3日北市警文二分刑字第1143018339號函及所附114年5月2
8日查訪紀錄表在卷可查（本院卷第139至142頁），益見被
告所稱休息室內有床、廁所，暨係由「小胖」開房間、需輸
入密碼進入（上班時間應係正常開啟）等情，核與客觀事證
不符，綜上各節，俱徵被告所辯均為規避自身責任而為臨訟
卸責之詞，自無可採。
㈡辯護人固另主張證人A1證述不一，不足採信云云。然查：證
人A1於偵訊時固曾證稱並無被告所稱於113年4月28日6時16
分許與被告在綠映旅舍見面，斯時是透過被告手機聯絡購毒
事宜，由A1與被告友人購買毒品之事云云（新北檢偵卷第10
頁），然其於審理時已證稱：之前在偵查中曾經說沒有跟被
告購買安非他命，是因當時的提問是我有沒有跟被告朋友在
12樓的旅舍拿毒品，但我不是跟他朋友拿，我是跟被告本人
拿，所以我說沒有等語（本院卷第175頁），證人A1所證內
容，與該次偵訊筆錄所載內容相符，而本案確係由A1與被告
在新北市○○區○○○路00號附近之7-11內交易，是A1於偵查中
就該部分之證述內容，與A1就本案之其餘證述內容並無相悖
之處，尚難以此認A1證述有前後不一之情，辯護人上開所辯
，要無可採。
㈢至被告雖請求調閱7-11內之監視器錄影畫面（本院卷第184頁
），然該超商之監視器錄影畫面僅保存1個半月至2個月，有
本院公務電話紀錄1紙在卷可查（本院卷第163頁），從而本
案時點之監視錄影畫面即已逾時而無法調取，惟本案事證已
明，該部分之證據無法調查，並不影響本院前開調查事實之
認定，併此說明。
三、被告為本案販賣毒品犯行時主觀上有營利意圖：
按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其
原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如
非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，
除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係
出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年
度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第二級毒品屬
違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可
任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，
亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低
，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能
從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重
罰不予寬貸，以目前毒品危害防制條例對於販賣第二級毒品
罪所科處之重刑（處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,50
0萬元以下罰金）而言，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒
被嚴查重罰高度風險之理；被告為本案行為時已年滿31歲，
為智識能力正常之成年人，對該等情事當知之甚明，若非有
利可圖，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其
主觀上確具有營利之意圖無疑。
四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論
科。
叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行
為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧
他人身心健康，販賣毒品以牟取不法利益，助長毒品之流通
與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質
改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告犯後
始終否認犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目
的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳之智識程度、生
活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：
一、查被告為本案販賣第二級毒品犯行，因而取得A1交付之購毒 價金1,500元，應認屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收，然上開犯罪所得未據扣案，另 依刑法第38條之1第3項規定，併予宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查未扣 案之不詳型號手機，係供被告犯本案販賣毒品犯行所用之物 ），爰不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。