臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭朝文
選任辯護人 王緯貞律師（法扶律師）
被 告 李孟倫
選任辯護人 高立翰律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第5277號），本院判決如下：
主 文
鄭朝文犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。
李孟倫犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之。
扣案如附表二編號1所示之物沒收之。
犯罪事實
一、鄭朝文與李孟倫為同性婚姻關係，渠等均明知甲基安非他命
係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，
不得非法販賣，竟仍意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之
犯意聯絡，先由李孟倫於民國114年1月2日10時35分前某時
許，提供其所申設之通訊軟體Grindr帳號予鄭朝文使用，由
鄭朝文將前揭帳號暱稱改為「需要調可問」，以此方式在通
訊軟體Grindr上張貼暗示販售毒品之廣告訊息，以招攬不特
定之毒品買家。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開兜售
訊息，遂喬裝買家與鄭朝文聯繫及洽談，約定以新臺幣（下
同）7,500元之價格，在新北市○○區○○路0段000號前，交易
第二級毒品甲基安非他命2包。嗣鄭朝文與李孟倫於114年1
月2日22時25分許，抵達上開約定地點與喬裝買家之員警交易
時，隨即為警表明身分當場查獲而未遂，並扣得如附表一、
二所示之物，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別
定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰
問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問
權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於
言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且
強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證
據亦均具有證據能力。查本案被告鄭朝文、李孟倫（下合稱
被告2人，分別以姓名稱之）以外之人於審判外之言詞或書
面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及其等之辯護人
於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第171
頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作
成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案
有證據能力。
二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告2人及其等之辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理程序中坦承不諱（見
訴字卷第176、178頁），復有新北市政府警察局新莊分局搜
索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局
員警所出具之職務報告、通訊軟體Grindr上鄭朝文所發布之
廣告訊息擷圖及鄭朝文與員警間之對話紀錄擷圖、查獲現場
照片等件在卷可稽（見偵卷第11、28至29、40、41至43頁）
，並有扣案如附表一、二所示之物可佐，且如附表一所示之
物，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第二級毒品甲基安非他命
成分乙情，亦有臺北榮民總醫院中華民國114年2月4日北榮
毒鑑字第AE235號毒品成分鑑定書附卷可憑（見偵卷第79頁
），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採認。
㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定
價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣
之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知
、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源
之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦
承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事
證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣
之人確有營利意圖。經查，本案被告2人與本案交易對象（
員警）互不相識，是若被告2人無從中賺取差價或投機貪圖
小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可
能，顯見被告2人有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利
意圖甚明；況鄭朝文已於偵查中供稱：毒品是在網路上跟暱
稱「阿翰」之人買的，他叫我先拿去賣，再把錢給他，「阿
翰」給我的利潤是2,000元等語（見偵卷第60頁）。由上述
說明，被告2人本案販賣第二級毒品未遂之行為，主觀上確
有營利之意圖，應堪認定。
㈢本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2
項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第二
級毒品之行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈鄭朝文就本案所犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及本院審
判時均自白犯罪（見偵卷第60頁、訴字卷第176、178頁），
爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至李
孟倫則因於偵查中否認本案犯行（見偵卷第68頁），無上開
減刑規定之適用。
⒉被告2人已著手於販賣第二級毒品行為之實行，僅因交易對象
為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，衡其犯罪情
節及所生危害，較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規
定減輕其刑。
⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人本案販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，本次交易若成功之獲利僅有2,000元，尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，且本案因交易對象為喬裝買家之警員而未遂，尚未造成國民健康及社會治安之危害，犯罪情節尚屬輕微；又被告2人終能於本案審理時均坦承全部犯行，尚有悔意，是既被告2人本案販賣第二級毒品罪之行為，均依未遂，及鄭朝文部分再另依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（李孟倫部分為有期徒刑5年；鄭朝文部分為有期徒刑2年6月），與被告2人前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告2人之犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒋另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案並未因被告2人
之供述而查獲上游，此有新北市政府警察局新莊分局頭前派
出所警員所出具之114年6月13日、114年7月21日職務報告在
卷可參（見訴字卷第133、245頁)，從而本案被告2人自不符
合本項減刑規定，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視於國家杜絕毒品
危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生
一定之身心戕害，並有危及社會秩序之虞，仍僅因貪圖個人
利益，即為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所為實屬不該，
應予非難。惟參酌本案犯行為未遂，尚未造成實際損害發生
，且欲販賣之毒品數量及交易金額均不多等犯罪情節，並念
及鄭朝文於偵查中及本院審理時均坦承犯行；李孟倫終能於
本院審理時坦承犯行之犯罪態度，兼衡被告2人犯罪之動機
、目的、手段、參與程度，及各自之前科素行，此有被告2
人之法院前案紀錄表在卷可憑，以及被告2人於本案準備程
序中分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見訴字卷第
77頁）等一切具體情況，及被告2人所分別提出之診斷證明
書、財產歸戶清單、112年度綜合所得稅清單、新北市租金
補貼核定函、悔過書等件（見訴字卷第97至117、123至124
頁），分別量處如主文所示之刑。
㈣不予宣告緩刑之說明：
李孟倫本案所受宣告之刑已逾2年，顯不符合刑法第74條所 定之要件；鄭朝文前因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以109年度聲字第4358號裁定應執行有期徒刑1年3月確定， 嗣鄭朝文入監執行後於110年2月3日假釋出監，並於110年3 月13日縮刑期滿等情，有法院前案紀錄表附卷可參，是鄭朝 文於本案判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且 自上開前案執行完畢起迄至本件判決時即114年8月22日止， 尚未滿5年，而與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件未 符，從而，揆諸前開說明，自無從就被告2人所宣告之刑併 為緩刑之宣告。
三、沒收：
㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 經查，扣案如附表一所示之甲基安非他命2包，均檢出含有 第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有如附表一鑑定報告及 卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，核均屬違禁物無訛，且係供被 告2人為本案犯罪所用之第二級毒品，自均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另用以盛裝上 開第二級毒品之外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，均應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。至 經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為 沒收銷燬之諭知，附此敘明。
㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之手機，係被告2人 供本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據李孟倫於本 院準備程序中供承在卷（見訴字卷第75頁），爰依毒品危害
防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。至扣案如附表 二編號2所示之手機，鄭朝文於本院準備程序中否認該物品 與本案犯行相關（見訴字卷第75頁），卷內復查無積極證據 足證該扣案物與本案犯行有何關聯，爰不於本案中宣告沒收 ，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林妤洳提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物及數量 鑑定結果 鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命2包 （含包裝袋2個） ⑴檢體外觀：白色或透明晶體 ⑵毛重：2.2366公克（含2個塑膠袋重） ⑶驗前淨重：1.8946公克 ⑷驗餘淨重：1.8916公克 ⑸檢出成分甲基安非他命 臺北榮民總醫院中華民國114年2月4日北榮毒鑑字第AE235號毒品成分鑑定書（見偵卷第79頁） 附表二：
編號 扣案物名稱、數量 備註 1 Iphone12ProMax藍色手機1支 含門號0000000000號SIM卡1張 IMEI：000000000000000 2 Iphone15Pro藍色手機1支 含門號0000000000號SIM卡1張 IMEI：000000000000000