臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇貫銜
楊鎮宇
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12938號），本院判決如下：
主 文
蘇貫銜犯意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
，下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑
捌月。
楊鎮宇犯意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
，下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑
捌月。
犯罪事實
蘇貫銜、楊鎮宇與真實姓名年籍不詳之C男、D男、E男、H男及其
他數名不詳男子，因與鄭博之有債務糾紛，乃於民國112年12月1
7日23時50分許，由楊鎮宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱F車）搭載蘇貫銜，C男、D男、E男、H男等數名男子則分
別搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱G車），共同前往新北市林口區中正
路與竹林路口，要求鄭博之及同行之許元鴻、鄧義騰上車，鄭博
之及許元鴻搭上F車，鄧義騰不願配合，渠等竟共同基於加重妨
害秩序、強制之犯意聯絡，由C男、D男、E男、H男4人下車欲強
押鄧義騰上車，期間C男持辣椒水朝鄧義騰噴灑，E男持黑色長棍
朝鄧義騰揮打，D男欲將鄧義騰押上車，惟遭鄧義騰持續抵抗而
未遂，楊鎮宇、蘇貫銜及其餘不詳男子則將F車、A車、G車臨停
擋住路口待命，渠等因實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘
效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾及交通往來
或他人之危害、恐懼不安。嗣經警據報前往現場處理，見鄧義騰
臉部遭噴辣椒水獨自一人在場，後調閱現場監視器，始悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蘇貫銜、楊鎮宇均否認上開犯行，被告蘇貫銜辯稱
：我只有請鄭博之上車，沒有攜帶武器傷人，也沒有強制他
人上車，我和C男、D男、E男、H男不是同夥云云；被告楊鎮
宇則辯稱：我只是開車載人，蘇貫銜請一個女生上車，我不
認識其他人，沒有把路擋住云云。然查：
㈠被告蘇貫銜與證人鄭博之有債務糾紛，被告楊鎮宇駕駛F車搭
載被告蘇貫銜，與A車、G車於上開時間前往新北市林口區中
正路與竹林路口，要求證人鄭博之及同行之證人許元鴻、鄧
義騰上車，證人鄭博之及許元鴻搭上F車，同行之證人鄧義
騰不願配合，C男、D男、E男、H男4人下車欲強押證人鄧義
騰上車，期間C男持辣椒水朝證人鄧義騰噴灑，E男持黑色長
棍朝證人鄧義騰揮打，D男欲將證人鄧義騰押上車，遭證人
鄧義騰持續抵抗而未遂，被告楊鎮宇、蘇貫銜及其餘不詳男
子則將F車、A車、G車臨停擋住路口待命等情，業據證人鄭
博之於警詢（見偵卷第21至23）及證人許元鴻、鄧義騰於警
詢及本院審理中證述綦詳（見偵卷第15至16、17至19頁；本
院訴字卷第98至113、273至288頁），復有監視器錄影光碟1
片暨臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗報告（見偵卷第91至10
3頁、偵卷光碟片存放袋）、現場監視器錄影畫面截圖（見
偵卷第25至27頁）、新北市政府警察局林口分局文化所受理
民眾110報案案件（見偵卷第29至31頁）、車輛詳細資料報
表（見偵卷第45至49頁）、Google地圖列印資料（見偵卷第
105頁）等在卷可佐，上開事實，堪可認定。
㈡被告2人雖否認其等與C男、D男、E男、H男及A車、G車上之人
有犯意聯絡，被告蘇貫銜於審理中復辯稱係友人「小黑」請
其至上開地點看一下，因其腳受傷就叫楊鎮宇開車搭載其至
現場繞行，沒做什麼云云。然被告2人於偵訊時已自承係因
蘇貫銜與鄭博之有債務糾紛，楊鎮宇遂開車搭載蘇貫銜至案
發現場要求鄭博之上車討論債務糾紛等情在案（見偵卷第8
、12、86至88頁），且依前開勘驗報告所附截圖（見偵卷第
91至103頁）明確可見，證人鄧義騰於上開時地遭C男追逐，
A車則橫停在鄧義騰前方，鄧義騰因而重心不穩跌倒，D男、
E男亦接續上前追逐鄧義騰，A車掉頭擋在鄧義騰前方，C男
抓住鄧義騰後領，D男持黑色物體、E男持長型棍棒狀物體，
3人緊圍鄧義騰，鄧義騰逃向道路，D、E男緊跟在後，被告
楊鎮宇駕駛之F車駛進鄧義騰所在道路，並擋住路口，鄧義
騰在F車前遭D、E男拖扯，E男並持棍棒狀物體朝鄧義騰揮打
，G車亦駛近路口，E男坐上G車，G車、F車接續離去，D男繼
續拉扯鄧義騰，欲將鄧義騰拖上A車，H男從A車兩度下車靠
近鄧義騰，然均遭鄧義騰抵抗，最終D男坐上A車離去，留鄧
義騰在現場等情。從現場A、F、G車之動態、停留時機及擋
住路口之位置，對照被告2人前揭自承係欲找鄭博之商討債
務糾紛等節，可認被告2人與A車、G車上之人及C男、D男、E
男、H男間有所聯繫分工，欲分別搭載證人鄭博之及同行之
許元鴻、鄧義騰前往商討債務糾紛，惟因鄧義騰拒絕上車、
奮力抵抗而發生上開強暴行為，否則被告2人豈會無故恰巧
與A車、G車及C男、D男、E男、H男於同時地出現，C男、D男
、E男、H男下車為前開強暴行為，A車、F車則臨停擋路，最
終被告2人（F車）搭載鄭博之及許元鴻離去，G車接應E男離
去，A車則接應D、H男離去。
㈢又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意
思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者
，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯
意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確
，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之
一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出
入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非
屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一
般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同
正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法
院101年度台上字第4673號、107年度台上字第2313號判決意
旨參照）。
㈣被告2人雖未實際下車對證人鄧義騰為上開強暴行為，惟被告
楊鎮宇駕駛汽車搭載被告蘇貫銜到場參與，並於證人鄧義騰
遭追逐拖扯時擋住路口，要求證人鄭博之、許元鴻上車，亦
知悉聚集至現場係欲憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所
營造之攻擊狀態，由其他共犯在現場下手實施強暴行為，欲
強押鄧義騰上車，尚不逾越社會一般通念，仍屬共同正犯成
員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告2人均
屬在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及強制未遂罪之
共同正犯。參酌以上各情，足認被告2人與真實姓名年籍不
詳之C男、D男、E男、H男及其他數名男子間，就本案犯行確
有犯意聯絡與行為分擔。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯顯不足採，其2人上
開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或
其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚
集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」
相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品
」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而
言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器
之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意
持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於
行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶
兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨
參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人
之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（
最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，C
男持辣椒水朝鄧義騰噴灑，E男持黑色長棍朝鄧義騰揮打，
被告2人雖未親自持兇器或危險物品實際下手實施強暴行為
，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，
是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器或危險物品到場者，對於受
施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、
健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造
成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「
在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，
因相互利用兇器之可能性增高，是被告2人均應就該加重要
件共同負責。
㈡又按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚
合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所
謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之
場所，如飯店、餐廳、網咖等處。而同法第150條第2項第2
款，係以「因而致生公眾或交通往來之危險」作為加重要件
。本案案發地點係在新北市林口區中正路與竹林路口，該處
商店、住家林立，且案發當時尚有數輛機車、小客車經過，
亦有兩名民眾報案目擊群毆事件，此觀之卷附前揭勘驗報告
、新北市政府警察局林口分局文化所受理民眾110報案案件
資料（見偵卷第29至31、91至103頁）即明，足認該處為人
口密集之交通要道，被告2人與真實姓名年籍不詳之C男、D
男、E男、H男及其他數名不詳男子，所製造之追逐、攻擊狀
況，顯有波及周邊不特定人或隨機經過之人、車，而對公眾
或不特定人造成威脅，致生公眾及交通往來之危險甚明。
㈢是核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1
款、第2款意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上，下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪，
及同法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告2人就上開
加重妨害秩序及強制未遂犯行間，均係一行為觸犯數罪名之
想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重妨
害秩序罪處斷。
㈣被告2人與真實姓名年籍不詳之C男、D男、E男、H男及其他數
名男子間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字 詞，附此敘明。
㈤法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重 其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因 子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開 放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被 使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影 響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑 時宜審酌之事項。本院審酌本案案發地點之客觀環境為交通 要道、4人下車分持辣椒水噴灑及長棍揮打追逐拖扯被害人 長達2分鐘、3輛小客車臨停阻礙通行，及本案情節對公眾及 交通往來之影響程度，確有危及往來之不特定人或大眾交通 之高度可能，因認有依刑法第150條第2項第1款、第2款規定 加重其刑之必要，爰就被告2人均依前開規定加重其刑。 ㈥又被告2人所犯強制未遂罪，原應依刑法第25條第2項規定減 輕其刑，然此部分屬想像競合犯之輕罪，是就得減刑部分， 於量刑時始一併審酌，併此敘明。
㈦爰審酌被告2人因債務糾紛，竟在公共場所聚集施以強暴行為 ，致生公眾及交通往來危險，所為造成公眾恐懼不安而破壞 當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非 難。又參酌被告2人否認犯行之態度，兼衡被告2人之犯罪動 機、目的、手段、本案中具體行為，被告蘇貫銜自陳國中肄 業之智識程度、從事跑車、需扶養子女；被告楊鎮宇自陳高 中肄業之智識程度、從事工地，無需扶養之人之家庭經濟狀 況等一切情狀（本院訴字卷第297頁），各量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
三、沒收
未扣案之共犯C男、E男持以為本案犯行之辣椒水及長棍，無 證據可認係被告2人所有，併審酌該等物品均非違禁物，縱 予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，且將造成 執行上之困難，認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。